Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А45-16709/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-16709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иващенко А.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8627/2021(2)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16709/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в размере 927 615 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее - должник, ООО «СИБСТРОЙ») определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) о включении требования в размере 927 615 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение от 14.11.2022 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства; на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы процессуального прав.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражает отно-

сительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что 17.07.2019 между заявителем (Исполнитель) и должником (Заказчик) заключен договор №01/07/2019 ИД об инжиниринговых услугах, по условиям которого Исполнитель обязан оказать услуги по ведению (оформлению, защите и подписании исполнительной документации у Заказчика Объекта Строительства) исполнительной документации на объектах капитального строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 298 205 руб., в материалы дела представлены акты акт №001 от 10.09.2019 на сумму 480 590 руб., акт №002 от 02.10.2019 на сумму 655 615 руб., акт №003 от 16.10.2019 на сумму 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 04.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие неоплаченной ООО «СИБСТРОЙ» задолженности размере 927 615 руб. (должником оплачено только 370 590 руб.) ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий указала, что помимо 370 590 руб., должником заявителю было перечислено 300 000 руб. (РКО №6 от 01.10.2019, №7 от 10.10.2019, №8 от 29.10.2019 по 100 000 руб. каждый); акты №002 и 003 подписаны неуполномоченным лицом, с учетом произведенных перечислений должником заявителю считает, что основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства задолженности ООО «СИБСТРОЙ» перед кредитором по оплате услуг.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми

кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление

обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно опровергнуты процессуальными оппонентами, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с чем, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовест-

но осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В данном случае требование кредитора основано на договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Кредитор в обоснование своего требования представил помимо договора, дополнительного соглашения и актов выполненных работ табель учета отработанного времени за 15.08.2019-31.08.2019 (работники - ФИО2, ФИО4); счет-фактуру №2 от 02.10.2019 на сумму 655 615 руб.; счет на оплату №18 от 02.10.2019 на сумму 655 615 руб.; счет-фактуру №3 от 16.10.2019 на сумму 162 000 руб.; счет на оплату №19 от 16.10.2019 на сумму 162 000 руб.; табель учета отработанного времени за 01.10.2019-15.10.2019 (работник - ФИО2); эл.письмо о направлении счета на аванс от 13.08.2019; счет на оплату №14 от 13.08.2019 на сумму 257 000 руб.; документы о приобретении должником 14.08.2019 авиабилета на имя ФИО8 по маршруту: 15.08.2019, Тюмень - 15.08.2019, Новосибирск- 16.08.2019, Владивосток; документы о приобретении должником 14.08.2019 авиабилета на имя ФИО5 по маршруту: 17.08.2019, Омск - 17.08.2019, Новосибирск - 18.08.2019, Владивосток; документы о приобретении должником 14.08.2019 авиабилета на имя ФИО4 по маршруту: 15.08.2019, Екатеринбург – 15.08.2019, Новосибирск – 16.08.2019, Владивосток; эл.письмо о направлении должником 04.10.2019 заявителю доп.соглашения; эл.письмо о направлении должником 10.10.2019 заявителю РКО №6/15 от 10.10.2019; эл.письмо должника от 11.10.2019 о направлении заявителем скана РКО от 10.10.2019 с его подписью; эл.письмо от 06.11.2019 о приобретении должником 06.11.2019 авиабилета на имя ФИО4 по маршруту: 07.11.2019, Владивосток - 07.11.2019, Новосибирск - 07.11.2019, Екатеринбург.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение оказанных услуг в рамках договора №01/07/2019 ИД об инжиниринговых услугах от 17.07.2019, в материалы дела не представлено.

Вывод о недоказанности неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг правомерно сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суд, в частности, исходил из не представления доказательств осуществления работ в заявленном размере:

- с учетом нормальной продолжительности рабочего времени (8 часов в сутки при 5- дневной рабочей неделе с учетом среднего количества рабочих дней в месяц - 20, следовательно - 160 часов в месяц), указанного в актах количества часов за сентябрь (592 часа), работы за сентябрь должны были осуществляться не менее, чем четырьмя работниками исполнителя (592/160=3,7);

- из авиабилетов, представленных в подтверждение произведенных работ, следует, что исполнителями в указанный период могли выступать ФИО2, ФИО4, ФИО5, что не соответствует табелям учета отработанного времени (за август и октябрь, за сентябрь табель учета не представлен) , согласно которым исполнителями являлись только ФИО2 и ФИО4;

- кредитором не представлены документы, предусмотренные условиями договора от 17.07.2019: согласование кандидатур работников исполнителя (пункт 3.1.3. договора); заявка с указанием количества работников, необходимых для оказания услуг (пункты 3.3.1.,3.3.7. договора); сопроводительная документация на материалы и оборудование (пункт 3.3.2. договора); акт приема - передачи МФУ формата А3 и А4 для работников исполнителя (пункт 3.3.5. договора).

Также, ИП ФИО2 представлены платежные поручения, согласно которых ООО «СИБСТРОЙ» оплатило ему 370 590 руб. (270 000 руб. из них перечислены от ООО «МонтажТехСтрой» по распорядительному письму бывшего руководителя должника №156 от 13.08.2019).

Вместе с тем, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «СИБСТРОЙ» были переданы оригиналы расходных кассовых ордеров №6 от 01.10.2019, №7 от 10.10.2019, №8 от 29.10.2019, подтверждающих передачу ООО «СИБСТРОЙ» ИП ФИО2 300 000 руб., документы подписаны сторонами.

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО6 следует выполнение ИП ФИО2 только работ по акту выполненных работ №001 от 10.09.2019 на сумму 480 590 руб., ФИО6 был подписан только акт выполненных работ №001 от 10.09.2019, работы оплачены. Два иных акта выполненных работ подписаны за ФИО6 неизвестным лицом, работы по актам выполненных работ №002 от 02.10.2019, №003 от 16.10.2019 ИП ФИО2 не выполнялись. ФИО6 отрицает факт подписания актов.

Кредитор, в свою очередь, пояснил, что акт выполненных работ №002 от 02.10.2019 и акт выполненных работ №003 от 16.10.2019 действительно подписаны не ФИО6, оба документа подписаны ФИО7 на основании доверенностей.

Вместе с тем, доверенность уполномочивала ФИО7 подписывать документы от своего имени, представлять интересы общества от своего имени.

В данном случае акты выполненных работ №002 от 02.10.2019 и №003 от 16.10.2019 подписаны за ФИО6 третьем лицом.

Поскольку ИП ФИО2 сам в своих пояснениях подтвердил факт подписания актов выполненных работ №002 от 02.10.2019 и №003 от 16.10.2019 не директором ООО «СИБСТРОЙ» ФИО6, конкурсный управляющий отказалась от ходатайства о проведении экспертизы; и считает акты подписаны неуполномоченным лицом, с учетом произведенных перечислений должником заявителю, основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции подверг представленные кредитором в обоснование требования доказательства детальному исследованию, по результатам которого пришел к выводу о мнимости (нереальности) заявленных отношений и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кредитор при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен был представить документы в обоснование заявления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств оказания услуг должнику, работы, указанные в актах выполненных работ № 002 от 02.10.2019, № 003 от 16.10.2019 не были приняты ООО «СИБСТРОЙ», не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, учитывая, не опровергнутые кредитором доводы, заявленные конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает сомнения управляющего в реальном исполнении договора, разумными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату лицу ее уплатившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы за ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курганское отделение №8599/167 от 25.11.2022, операция №4931.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1