Решение от 28 января 2020 г. по делу № А53-20705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20705/19
28 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318619600112710, ИНН <***>)

при участии:

от истцовой стороны: 1) от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности,; 2) ООО «Регстройзаказчик» - представитель ФИО6 по доверенности; представитель ФИО7 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности

от третьих лиц: 1) ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» - представитель не явился; 2) ООО «Центр эвакуации автомобилей» - представитель не явился; 3) от ИП ФИО4 – представитель не явился



установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 8 749 100 руб.

Определением суда от 18.06.2019 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано соистцом по настоящему делу.

Протокольным определением от 18.10.2019 привлечен к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 (ОГРНИП 318619600112710, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 25 652 583 руб. убытков (л.д. 101 т. 4).

Уточненные требования протокольным определением от 11.11.2019 приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020, ФИО2 поддержал заявленное ранее в судебном заседании 10.12.2019, заявление о фальсификации доказательств.

От ООО «Регстройзаказчик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на заявление о фальсификации доказательств по делу; копии платежных поручений №000074 от 16.01.2019 на сумму 900 000 руб., №000018 от 14.09.2018 на сумму 250 000 руб., №000019 от 14.09.2018 на сумму 240 000 руб. в счет исполнения условий договора аренды т/с без экипажа №36/2018 от 15.06.2018.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с неявкой третьих лиц, представления дополнительных документов, отсутствием надлежащего образом оформленного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2020 до 15 час. 30 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований, которыми просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 871 583 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об уплате ФИО4 арендной платы по договору №36/2018 от 15.06.2018 на общую сумму 3 391 000 руб.: №2 от 15.08.2018 на сумму 91 000 руб., №000019 от 14.09.2018 на сумму 240 000 руб., №000018 от 14.09.2018 на сумму 250 000 руб., №000022 от 24.09.2018 на сумму 300 000 руб., №000023 от 25.09.2018 на сумму 270 000 руб., №000034 от 16.10.2018 на сумму 150 000 руб., №000047 от 26.10.2018 на сумму 80 000 руб., №000051 от 09.11.2018, №000052 от 12.11.2018 на сумму 100 000 руб., №000053 от 13.11.2018 на сумму 60 000 руб., №00005 от 14.11.2018 на сумму 50 000 руб., №000054 от 14.11.2018 на сумму 60 000 руб., №000059 от 27.11.2018 на сумму 70 000 руб., №000074 от 16.01.2019 на сумму 900 000 руб., №000079 от 31.01.2019 на сумму 350 000 руб., №000085 от 12.02.2019 на сумму 110 000 руб., №000088 от 13.02.2019 на сумму 20 000 руб., №000087 от 13.02.2019 на сумму 50 000 руб., №000086 от 13.02.2019 на сумму 55 000 руб., №000089 от 14.02.2019 на сумму 16 000 руб., №000090 от 15.02.2019 на сумму 3 000 руб., №000091 от 15.02.2019 на сумму 18 000 руб., №000093 от 18.02.2019 на сумму 5 000 руб., №000092 от 18.02.2019 на сумму 78 000 руб.

ФИО2 также заявил, что настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО КБ «Центр-Инвест» сведений относительно даты открытия расчетного счета ИП ФИО4 и лица действующего от имени ФИО4; заявления о фальсификации доказательств, исключив договор аренды транспортного средства без экипажа №36/2018 от 15.06.2018 и спецификацию к данному договору из числа доказательств по делу, а также на ходатайства о назначении экспертизы по определению размера убытков, проведение которой просит поручить ООО «Ростэксперт» (344058, <...>), либо ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» (<...>).

ООО «РСЗ» отказало исключать из числа доказательств договор аренды транспортного средства без экипажа №36/2018 от 15.06.2018 и спецификацию к данному договору, с учетом заявленного ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы указало, что ни одна из оспариваемых ФИО2 сделок не превышала установленный законодательством порог 25% от балансовых активов ООО «РСЗ». Методику расчета ФИО2, ООО «РСЗ» считает неверной, «показатели крупности» сделок противоречат сущности заключенных договоров финансовой аренды. По мнению ООО «РСЗ», крупная сделка и (или) совокупность сделок признается по состоянию на выбранный отчетный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в ходатайстве ФИО2 об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Кроме того, представление доказательств является логическим продолжением обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию тот, кто ссылается на обстоятельства, представляет их доказательства. Если сторона или иное лицо, участвующие в деле, не представляют доказательства, суд вправе предложить им представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд не наделен полномочиями требовать от лиц, участвующих в деле, представления необходимых или дополнительных доказательств, он лишь вправе предложить названным субъектам представить доказательства. В связи с этим непредставление названных доказательств не может влечь за собой применение судом мер процессуального воздействия (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Такая позиция соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса, который предоставляет сторонам свободу действий в выборе правовой позиции по делу, в том числе по защите собственных интересов.

В рассматриваемой ситуации, ФИО2 просил истребовать у ПАО КБ «Центр-Инвест» в г. Ростове-на-Дону, то есть, у лица, не являющегося стороной по делу, сведения относительно даты открытия расчетного счета третьего лица ИП ФИО4 и лица действующего от имени ФИО4, однако, данное истребование является не допустимым в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на истребование доказательств, не обладающих признаками относимости и допустимости к рассматриваемому спору в силу положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В силу принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд наделен полномочиями по оказанию содействия названным лицам.

Однако, ФИО2 не воспользовался своевременно процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности в самостоятельном порядке получить указанные доказательства.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе " заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

На это обращено внимание, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 №307-ЭС17-1676 по делу №А56-71402/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайства сторон о назначении экспертизы отклонены судом, поскольку истец не представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не представил суду надлежащим образом заверенные копии документов от предложенных экспертных организаций ООО «Ростэксперт» и ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», профессиональные качества эксперта, учредительные документы экспертной организации и оригинал ответа экспертной организации заявителя, а являются светокопиями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ФИО2 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. ФИО2 утверждает, что заключая договоры лизинга с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» и договоры сублизинга с ИП ФИО4, директор ФИО9 действовал неразумно и недобросовестно, поскольку заключение этих договоров было заведомо убыточно для ООО «Регстройзаказчик». Директор ООО «Регстройзаказчик» ФИО3 действовал недобросовестно и не в интересах представляемого им общества, заранее осознавал убыточность данных сделок, тем самым причинил ООО «Регстройзаказчик» убытки в размере 20 871 583 руб., которые подлежит, по его мнению, взысканию с ФИО3

ООО «Регстройзаказчик» (далее - ООО «РСЗ»), доводы, изложенные в отзыве, письменных возражениях, поддержало, считает иск не подлежащим удовлетворению, просило отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 было известно о заключении ООО «РСЗ» 10-ти договоров лизинга. Правовая позиция ФИО2 не основана на документальных доказательствах, абсолютно голословна и вызвана исключительно существованием корпоративного конфликта в ООО «РСЗ» (дело №А53-23064/2019 об обязании проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2018). ООО «РСЗ» считает, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «РСЗ», равно и иные договоры лизинга.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска, не оспорил.

Третье лицо ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» отзывом считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что вопросы экономической целесообразности заключения договоров лизинга, получения прибыли от использования лизингового имущества в деятельности Общества, предполагаемой невыгодности данных сделок для лизингополучателя не являются предметом оценки со стороны лизингодателя, поскольку относятся к сфере внутренней хозяйственной деятельности и предпринимательского риска самого лизингополучателя. Относительно доводов истца о передаче имущества третьему лицу ООО «Центр эвакуации автомобилей», третьему лицу не были известные данные обстоятельства. Законодательство предусматривает единственный способ передачи лизингового имущества третьему лицу во владение и пользование – поднаем (субаренда, сублизинг). Согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 16.10.2017)» О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. «Регстройзаказчик» не уведомляло ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» о намерении передать имущество в поднаем (субаренду, сублизинг) ООО «ЦЭА», ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» согласия на поднаем (субаренду, сублизинг) не давало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что истец является участником ООО «Регстройзаказчик» с долей 50% в уставном капитале Общества. Вторым участником Общества является ФИО3, с долей 50% в уставном капитале Общества с 23.06.2016.

Также ФИО3 является одновременно директором ООО «Регстройзаказчик» с 01.03.2018.

Так, ФИО3 выступая в лице Общества, заключил ряд договоров лизинга транспортных средств – автоавакуаторов, в частности,

1. договор лизинга №533/18-РСТ от 20.07.2018 между ООО«БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 2784LJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (34400, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 1 120 000 руб., в том числе НДС - 170 847, 46 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 7 071 977, 70 руб., в том числе 1 078 776, 31 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №533/18-РСТ-К от 20.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 13.09.2018.

2. Договор лизинга № 532/18-РСТ от 20.07.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 633 300 руб., в том числе НДС – 96 605, 08 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 396 984,85 руб., в том числе НДС 823 268, 76 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №532/18-РСТ-К от 20.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2018.

3. Договор лизинга №495/18-РСТ от 19.07.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 844 400 руб., в том числе НДС – 128 806, 78 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 331 766, 08 руб., в том числе НДС 813 320, 32 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №495/18-РСТ-К от 19.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2018.

4. Договор лизинга №494/18-РСТ от 19.07.2018 между «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 844 400 руб., в том числе НДС – 128 806, 78 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 331 766, 08 руб., в том числе НДС 813 320, 32 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №494/18-РСТ-К от 19.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2018.

5. Договор лизинга №329/18-РСТ от 17.05.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 837 400 руб., в том числе НДС – 127 738, 98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566, 25 руб., в том числе НДС 806 577, 88 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №329/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.2018.

6. Договор лизинга №326/18-РСТ от 17.05.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 837 400 руб., в том числе НДС – 127 738, 98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566, 25 руб., в том числе НДС 806 577, 88 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №326/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи транспортного средства от 29.05.2018 и акта приема-передачи имущества в лизинг от 29.05.2018.

7. Договор лизинга №327/18-РСТ от 17.05.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 837 400 руб., в том числе НДС – 127 738, 98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566, 25 руб., в том числе НДС 806 577, 88 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №327/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.2018.

8. Договор лизинга № 328/18-РСТ от 17.05.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 837 400 руб., в том числе НДС – 127 738, 98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566, 25 руб., в том числе НДС 806 577, 88 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №328/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.2018.

9. Договор лизинга №330/18-РСТ от 17.05.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 837 400 руб., в том числе НДС – 127 738, 98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566, 25 руб., в том числе НДС 806 577, 88 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №330/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.2018.

10. Договор лизинга № 534/18-РСТ от 20.07.2018 между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Регстройзаказчик» (лизингополучатель). Согласно предмету договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 2784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии. В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Велес-Карго» (344000, <...>).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 1 120 000 руб., в том числе НДС - 170 847, 46 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 7 071 977, 70 руб., в том числе 1 078 776, 31 руб.

Обязательства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» выполнены путем заключения договора поставки №534/18-РСТ-К от 20.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 13.09.2018.

Таким образом, общая стоимость имущества по 10-ти сделкам составила 56 642 303, 07 руб., а сумма авансовых платежей по договорам – 8 749 100 руб.

С учетом уточненных требований, ФИО2, в качестве расчета заявленных убытков, суду указал, что им установлено, что в соответствии с договорами лизинга №326/18-РСТ от 17.05.2018; №327/18-РСТ от 17.05.2018; №328/18-РСТ от 17.05.2018; №329/18-РСТ от 17.05.2018; №330/18-РСТ от 17.05.2018 сумма лизинговых платежей в месяц за каждую единицу техники составила 130 887, 24 руб. Сумма лизинговых платежей в месяц за 5 единиц техники составила 654 436 руб. (130 887,24 руб. за единицу техники * 5 единиц техники). Сумма лизинговых платежей за период с 15.06.2018 по 15.06.2019 составила 7 853 234, 40 руб. (654 436 руб. арендной платы за 5 единиц техники * 12 месяцев). При этом, ООО «РСЗ» по договорам лизинга №326/18-РСТ от 17.05.2018; №327/18-РСТ от 17.05.2018; №328/18-РСТ от 17.05.2018; №329/18-РСТ от 17.05.2018; №330/18-РСТ от 17.05.2018 обязано оплатить авансовые платежи в сумме 837 400 руб. за каждую единицу техники. Сумма перечисленных авансовых платежей составила 4 187 000 руб. Таким образом, сумма расходов ООО «РСЗ» по договорам лизинга №326/18-РСТ от 17.05.2018; №327/18-РСТ от 17.05.2018; №328/18-РСТ от 17.05.2018; №329/18-РСТ от 17.05.2018; №330/18-РСТ от 17.05.2018, согласно расчетам ФИО10, составила за год лизинга в общей сумме 12 040 234, 40 руб.

Относительно договора лизинга №494/18-РСТ от 19.04.2018, №495/18 от 19.07.2018; №532/18-РСТ от 20.07.2018; №533/18-РСТ от 20.07.2018; №534/18-РСТ от 20.07.2018 суммы лизинговых платежей в месяц за 5-ть единиц техники составила в общем 754 187, 41 руб. Сумма лизинговых платежей по договорам лизинга №494/18-РСТ от 19.04.2018, №495/18 от 19.07.2018; №532/18-РСТ от 20.07.2018; №533/18-РСТ от 20.07.2018; №534/18-РСТ от 20.07.2018 в год составила в общей сумме 9 050 248, 92 руб. за 5 единиц техники (754 187,41 руб. авансовых платежей за 5 единиц техники в месяц * 12 месяцев). Сумма лизинговых платежей по договорам лизинга №494/18-РСТ от 19.04.2018, №495/18 от 19.07.2018; №532/18-РСТ от 20.07.2018; №533/18-РСТ от 20.07.2018; №534/18-РСТ от 20.07.2018 в год составляет 9 050 248, 92 руб. (754 187, 41 руб. авансовых платежей за 5-ть единиц техники в месяц * 12 месяцев).

Сумма авансовых платежей по договорам лизинга №494/18-РСТ от 19.04.2018, №495/18 от 19.07.2018; №532/18-РСТ от 20.07.2018; №533/18-РСТ от 20.07.2018; №534/18-РСТ от 20.07.2018 составила 4 562 100 руб. (844 400 руб. + 844 400 руб. + 633 руб. + 1 120 000 руб. + 1 120 000 руб.).

Таким образом, сумма расходов ООО «РСЗ» по договорам лизинга №494/18-РСТ от 19.04.2018, №495/18 от 19.07.2018; №532/18-РСТ от 20.07.2018; №533/18-РСТ от 20.07.2018; №534/18-РСТ от 20.07.2018 за первый год лизинга составила в общей сумме 13 612 348, 90 руб. (9 050 248, 92 руб. сумма лизинговых платежей в год за 5 единиц + 4 562 100 руб. суммы авансовых платежей за 5 единиц техники).

В связи с чем, ФИО2 установил общую сумму расходов ООО «РСЗ» по 10 договорам лизинга за первый год в общей сумме 25 652 583 руб. (12 040 234, 40 руб. + 13 612 348, 90 руб.).

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что директор ООО «РСЗ» ФИО3 от имени ООО «РСЗ» (арендодатель) заключил с ИП ФИО4 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа №36/2018 от 15.06.2018, срок действия договора до 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства Чайка-Сервис 4784NJ (далее - транспортные средства).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 140 000 руб. за одну единицу техники за каждый месяц срока аренды. Арендатор оплачивает полную стоимость арендной платы за весь текущий месяц аренды, в зависимости от количества дней пользования арендным имуществом в арендном месяце.

Приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №36/2018 от 15.06.2018, стороны согласовали и утвердили Спецификацию от 15.06.2018, согласно которой передано в аренду 5-ть транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга: №326/18-РСТ от 17.05.2018, №327/18-РСТ от 17.05.2018; №38/18-РСТ от 17.05.2018; №329/18-РСТ от 17.0.2018; №330/18-РСТ от 17.05.2018.

Производя расчет убытков, ФИО2 указал, что сведений об исполнении условий договора сублизинга между ООО «РСЗ» и ИП ФИО4 об оплате арендной платы предусмотренной договором у ФИО2, не имеется, при этом ФИО2 произвел следующий расчет. ФИО2 установлено, что срок аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа №36/2018 от 15.06.2018, до 12.06.2018. Таким образом, сумма арендной платы за 5-ть единиц техники, согласно его расчету, в месяц составила 700 000 руб. (140 000 руб. * 5 единиц техники). Сумма арендной платы за период действия договора аренды составляет 8 400 000 руб. (700 000 руб. ежемесячной платы * 12 месяцев).

Учитывая, что в материалы дела были представлены платежные поручения об уплате ФИО4 стоимость арендных платежей на общую сумму 4 781 000 руб., истец произвел окончательный расчет убытков, которым утверждает, что Обществу и учредителю был причинен ущерб в сумме 20 871 583 руб.

ФИО2 утверждает, что указанные договоры лизинга являются взаимосвязанными и крупными, что требует соответствующего одобрения всеми участниками Общества, а также требует наличие финансового обоснования выгоды от данных сделок.

Также ФИО2 ссылается, что подпунктом 25 пункта 2 статьи 17 Устава ООО «РСЗ» закреплено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников ООО «РСЗ».

ФИО2, в качестве оснований крупности сделки ссылается бухгалтерскую отчетность. В частности, балансовая стоимость активов ООО «РСЗ» по состоянию на 31.12.2017 составила 165 417 000 руб., из чего следует, что порог в размере 25% об общей стоимости имущества Общества на последний отчетный период составляет 41 354 250 руб. Совокупная стоимость 10-ти сделок, заключенных ООО «РСЗ» в лице директора ФИО9 составляет 56 642 303, 07 руб.

В связи с чем, ФИО2 считает, что совершенные сделки (их совокупность) требовали одобрения всеми участниками ООО «РСЗ». Однако ООО «РСЗ» в лице директора ФИО3, заключая данные договору нарушило порядок заключения такого рода договоров, и совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков Обществу и его участнику, поскольку приобретенные автоавакуаторы не могли быть использованы ООО «РСЗ» в обычной хозяйственной деятельности и никаким образом не связаны с деятельностью ООО «РСЗ».

Также ФИО2 указал, что сразу после приобретения транспортных средств в лизинг, указанные эвакуаторы были переданы третьему лицу ООО «Центр эвакуации автомобилей», и ФИО2 не известны условия договоров между ООО «Центр эвакуации автомобилей» и ООО «РСЗ», так как директор не предоставляет данную информацию ФИО2, удерживает ее у себя.

ФИО2 утверждает, что ООО «РСЗ» не осуществляет деятельность по эвакуации автомобилей, этот вид деятельности не предусмотрен учредительными документами, а действия ответчика как директора Общества, породившие обязательства Общества оплатить автоэвакуаторы и по передаче в пользование этих эвакуаторов ООО «Центр эвакуации автомобилей», совершены в целях извлечения выгод для ООО «Центр эвакуации автомобилей» (далее – ООО ЦЭА»), повлекли за собой убытки ООО «РСЗ».

В связи с чем, по мнению ФИО2, заключая указанные договоры лизинга, ответчик заведомо знал, что заключение данных договоров не отвечает целям деятельности и интересам ООО «РСЗ», а также заведомо знал об отсутствии одобрения указанных сделок и их совокупность, тем самым причинил ущерб ООО «РСЗ» в сумме 25 652 583 руб. (с учетом уточненных требований).

Указав в качестве правовых оснований статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «РСЗ» не согласилось с требованием ФИО2, возражая, суду пояснило, что согласно финансовым итогам года, принятым общим собранием участников ООО «РСЗ», и представленным в налоговый орган 30.03.2018 посредством предоставления данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорных договоров лизинга, составляла 165 417 537, 79 руб.

В связи с чем, по мнению ООО «РСЗ», учитывая установленный законодательством порог 25%, то в настоящее время соответствует сумме размеров в 41 354 384, 45 руб., и ни одна из оспариваемых ФИО2 сделок не превышала указанную сумму.

Учитывая правовую природу договора лизинга (приобретение имущества в собственность арендодателя), то ООО «РСЗ» не приобретало указанные транспортные средства в собственность, примененная ФИО2 методика расчета «показателя крупности» сделок противоречит сущности заключенных договоров финансовой аренды. По общему правилу крупная сделка и (или) совокупность сделок признается по состоянию на выбранный отчетный период. В каждом из договоров лизинга сторонами был согласован конкретный срок, на который транспортные средства передавались ООО «РСЗ» во временное владение. Данный срок составлял 34 месяца (3 года), однако указанные договоры были расторгнуты ранее по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «РСЗ» считает, чтобы установить, является ли указанная ФИО2 совокупность взаимосвязанных сделок крупной для ООО «РСЗ» на период их заключения (2018 г.), необходимо произвести следующую последовательность арифметических действий:

- вычислить сумму платежей, которую ООО «РСЗ» обязано было выплатить арендодателю по каждому из договоров лизинга в течение спорного периода (2018). Данная сумма складывается из суммы авансового платежа по договору и сумм остальных лизинговых платежей, которые ООО «РСЗ» обязано было производить 1 раз в месяц вплоть до окончания спорного периода (2018) в соответствии с установленным сторонами графиком уплаты лизинговых платежей,

- просуммировать найденные по каждому из 10 договоров лизинга суммы лизинговых платежей, произведенных в течение спорного периода (2018). Указанная сумма также не превысит законодательно установленный порог 25% от балансовых активов ООО «РСЗ».

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Более того, законодатель наделил участника общества правом предъявлять иск в защиту юридического лица, с учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании причиненных обществу убытков рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество, в интересах которого предъявляется иск.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, участник общества действует в интересах общества, а не в собственном интересе.

Рассматриваемый в рамках данного арбитражного дела спор относится к категории корпоративных споров. Предъявляя такой иск, участник общества действует не своих интересах, а в интересах общества. При этом общество по такой категории споров должно выступать истцом по спору, участник общества представителем такого общества.

При этом право юридического лица на самостоятельное обращение с иском не может лишать его права на участие в деле в качестве соистца при совпадении основания и предмета спора.

Истец, как участник Общества обратился в суд с требованием к директору Общества о взыскании с него убытков в пользу Общества. Процессуальный статус Общества как участника судебного процесса в рамках настоящего дела, истец закрепил в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа, управляющего либо лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания уполномоченному в силу закона, иного правового акта или учредительного документа выступать от имени общества лицу, членам коллегиальных органов юридического лица; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа либо управляющего, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика статуса единоличного исполнительного органа Общества с 01.03.2018 и по настоящее время.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже говорилось выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что заключение 10-ти договоров лизинга по приобретению транспортных средств автоэвакуаторов входило в компетенцию ответчика как директора ООО «Регстройзаказчик».

Истец утверждает, что заключая указанные договоры лизинга от имени Общества, ответчик причинил Обществу убытки в виде оплаты лизинговых платежей на общую сумму 25 652 583 руб., из которой 4 781 000 руб. сумма убытков, которая покрыта Обществом за счет внесения арендной платы по договору аренды 5-ти транспортных средств, в связи с чем, сумма убытков составила 20 871 583 руб., при этом, считает, что данные сделки являются крупными и выходят за пределы хозяйственной деятельности Общества.

Относительно наличия статуса ответчика как единоличного исполнительного органа, то есть, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, выступать от имени Общества, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при оценке существа договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

По своей правовой природе договоры, заключенные между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» и ООО «РСЗ», являются договором лизинга.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском по взысканию с директора убытков вследствие заключения 10-ти договоров лизинга, ФИО2 фактически оспаривает их действительность, что, в данном случае, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доказательства того, что ответчик, заключал указанные сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено, в том числе, что спорная сумма не имела под собой какое-либо основание, и документальное подтверждение использования ответчиком предметов лизинга в личных целях.

Напротив, пояснениями самого ФИО2 данные сделки были исполнены со стороны продавца, транспортные средства поставлены в ООО «РСЗ» и использовались в целях предпринимательской деятельности ООО «РСЗ», то есть, для извлечения прибыли.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» и ООО «РСЗ» одним днем – 05.07.2019 были заключены соглашения о расторжении всех 10-ти договоров лизинга.

1) договор лизинга №533/18-РСТ от 20.07.2018 – задолженность в сумме 356 050, 51 руб., пеня в сумме 22 431, 18 руб.,

2) договор лизинга № 532/18-РСТ от 20.07.2018 – задолженность в сумме 284 966, 19 руб., в сумме 25 502, 10 руб.

3) договор лизинга №495/18-РСТ от 19.07.2018 – задолженность в сумме 268 436, 65 руб., пеня в сумме 24 022, 84 руб.,

4) договор лизинга №494/18-РСТ от 19.07.2018 – задолженность в сумме 268 436, 65 руб., пеня в сумме 24 022, 84 руб.,

5) договор лизинга №329/18-РСТ от 17.05.2018 – задолженность в размере 133 105, 67 руб., пеня в сумме 16 771, 32 руб.,

6) договор лизинга №326/18-РСТ от 17.05.2018 – задолженность в сумме 266 211, 34 руб., пеня в сумме 19 029, 68 руб.,

7) договор лизинга №327/18-РСТ от 17.05.2018 – задолженность в сумме 133 105, 67 руб., пеня в сумме 17 703, 06 руб.,

8) договор лизинга № 328/18-РСТ от 17.05.2018 – задолженность в сумме 133 105, 67 руб., пеня в сумме 21 296, 93 руб.,

9) договор лизинга №330/18-РСТ от 17.05.2018 – задолженность в сумме 133 105, 67 руб., пеня в сумме 22 082, 25 руб.

10) договор лизинга № 534/18-РСТ от 20.07.2018 – задолженность в сумме 356 050, 51 руб., пеня в сумме 22 445, 18 руб.

Из указанного следует, что по состоянию на 05.07.2019 за ООО «РСЗ» образовалась задолженность в сумме 2 332 574, 53 руб., пеня в сумме 215 307, 38 руб. – пеня, а всего в общей сумме 2 547 881, 91 руб.

Однако как следует из материалов дела, что ИП ФИО4, осуществляя обязанности арендатора, произвел оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа №36/2018 от 15.06.2018, в общей сумме 4 781 000 руб.

Следовательно, платежи от сдачи транспортных средств в аренды покрывают задолженность ООО «РСЗ» перед ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

Кроме того, 05.09.2019 по актам осмотра транспортных средств и актам изъятия автотранспортных средств (предмета лизинга) были возвращены ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

При этом, суд полагает, что изложенные ФИО2 доводы о якобы имеющихся недобросовестных действиях директора в отношении ООО «РСЗ», могли быть предметом рассмотрения в рамках процесса, инициируемого самим ООО «РСЗ» в отношении директора. Данные доводы ФИО2 не подтверждают наличие виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных именно на недопустимость возврата денежных средств, по недействительным сделкам, в случае признания их судом недействительными.

Однако, доказательств признания указанных договоров лизинга и поставки транспортных средств (эвакуаторов) недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности директора ООО «РСЗ», повлекших неблагоприятные последствия для ФИО2

Доказательств того, что действия ответчика при принятии деловых решений выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что заключение договоров привело к невозможности для ООО «РСЗ» осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела также не имеется.

Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные договорами, были заведомо невыгодными для ООО «РСЗ» и его участников, не представлено.

Также ФИО2 не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ООО «РСЗ» в результате совершения указанных сделок.

Довод ФИО2 относительно передачи эвакуаторов третьему лицу ООО «ЦЭА» судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, заявляя указанный довод, ФИО2 не учел следующее.

Пунктом статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Третье лицо ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», как сторона по договорам лизинга – лизингодатель, суду пояснило, что данных обстоятельствах не известно, вышеуказанного согласия ООО «Регстройзаказчик» не давало.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под сублизингом понимают вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (п. 2 ст. 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из указанного следует, что в случае подтверждения факта заключения договора (-ов) сублизинга, что ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» вправе обратиться в суд с иском по признанию их недействительными ввиду отсутствия письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга.

Основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, следовательно, в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является оспоримой сделкой, при этом, не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего иска.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом, суд отмечает, что в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга (пп. 5.2.4, п. 4.4, 7.10 договора), лизингодатель вправе воспользоваться правами и обязанностями, изложенными в договорах лизинга, в частности, досрочно расторгнуть договоры, возвратить авансовые платежи, изъять имущество, возвратить авансовый платеж, перечисленный лизингополучателем, то есть, ООО «Регстройзаказчик».

Следовательно, при признании сделки недействительной либо досрочном расторжении договоров лизинга, подлежит рассмотрению вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, то есть, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» обязано возвратить полученные от ООО «Регстройзаказчик» авансовые платежи, а ООО «Регстройзаказчик» -спорные автоэвакуаторы.

Доказательств наличия судебных актов о признании сделок недействительными, как заключенные с нарушением требований законодательства по мотиву крупности или заинтересованности, с учетом оспоримого характера ФИО2 не представлено.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств наличия у ООО «РСЗ» признаков неплатёжеспособности после заключения договоров лизинга и договора аренды транспортных средств, ФИО2 суду не представил.

Таким образом, суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для ООО «РСЗ», виновность директоров Общества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков), при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков ООО «РСЗ».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 18.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 127 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 127 358 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко