Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А26-10025/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10025/2024
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8058/2025) администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 по делу № А26-10025/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» в лице администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» в лице администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 305 970,59 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2022 по 31.12.2024 в отношении нежилого помещения № 127 по адресу: Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 34, а также 71 178,11 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.01.2025.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, как полагает ответчик, препятствует включению спорных помещений в договоры на возмещение расходов на жилищно-коммунальные услуги, заключаемые МКУ «Служба заказчика», и признанию ответчиком исковых требований с целью минимизации издержек.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил доводы жалобы отклонить, как не соответствующие материалам дела.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Петрозаводский городской округ» находится нежилое помещение № 127, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 34. Управление указанным домом осуществляет Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 № 311-24.

В период с 01.11.2022 по 31.12.2024 Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, которые Администрация, выступая от лица собственника нежилого помещения, не оплатила. Задолженность, по расчету Общества, составила 305 970,59 руб.

Претензионное письмо от 01.08.2024 № 1112 (получено 02.08.2024) оставлено Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг полностью удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Муниципальное образование «Петрозаводский городской округ», от имени которого выступает Администрация, является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Расчеты задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2024 и неустойки, начисленной, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, повторно проверены апелляционным судом, признаны корректными, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства погашения задолженности не представлены, возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Мотивированных возражений по существу спора Администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются документами, представленными в материалах дела. Обращаясь в Арбитражный суд Республики Карелия, истец приложил к исковому заявлению требование (претензию) от 01.08.2024 с отметкой о ее получении Администрацией 02.08.2024 (л.д. 40).

Согласно ходатайству от 20.01.2025, истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскания основного долга, увеличив период взыскания. Ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка в части увеличенных требований, между тем, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Вопреки позиции подателя жалобы, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования «Петрозаводский городской округ» с 2009 года, соответственно, Администрация или подведомственное ей МКУ «Служба заказчика» с целью минимизации судебных издержек ранее имели возможность заключить с истцом в отношении спорного помещения договор, устанавливающий порядок несения расходов в содержании общего имущества в МКД. 

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правомерности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 по делу № А26-10025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова