Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А61-3886/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 29.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020

Дело № А61-3886/20
г. Владикавказ
30 декабря 2020 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Кавказского управления Ростехнадзора (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение) обратилось в суд к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Кавказского управления Ростехнадзора (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) (далее – Ростехнадзор) о замене административного наказания по делу № 413-1837 в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение. Заявление обосновано ссылками на статьи 3.4, 4.1.1, 24.4 КоАП РФ.

Представитель в заседании суда требования поддержала в полном объеме, изложив доводы заявления. Пояснила, что Учреждение является бюджетной организацией, финансирование Учреждения осуществляется только по необходимым статьям расходов; в настоящее время ведется работа по исключению ОПО из реестра опасных производственных объектов.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Его представитель в судебном заседании пояснил, что вмененное учреждению нарушение подтверждено материалами административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности Ростехнадзором установлено, что Учреждением при эксплуатации опасного производственного объекта- сеть газопотребеления (Ш класс опсаности), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А37-00942-0001, не представлено в установленный срок (до 01.04.2020 года) в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По факту выявленного правонарушения Ростехнадзором 15.10.2020 года в присутствии законного представителя Учреждения ФИО3 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от № 413-1837 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 28.10.2020 года Ростехнадзором вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по делу № 413-1837 в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Ростехнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит заменить штраф на предупреждение..

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 Ростехнадзором проведена проверка исполнения Учреждением законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области промышленной безопасности, при сверке реестра опасных производственных объектов Ростехнадзором установлено, что Учреждение, эксплуатируя опасный производственный объект – сеть газопотребеления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А37-00942-0001, не представило в установленный срок (до 01.04.2020 года) в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту выявленного правонарушения Ростехнадзором 15.10.2020 года в присутствии законного представителя Учреждения ФИО3 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от № 413-1837 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела № 413-1837 Ростехнадзором 28.10.2020 года вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей. При рассмотрении материалов административного дела № 413-1837 принимал участие законный представитель Учреждения ФИО3

Заявитель, не отрицая факт не представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленные сроки, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит применить статьи 3.4, и 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и Учреждение от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона).

Из части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана предоставлять ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – правила № 263).

Согласно пунктам 14 и 14.1 указанных Правил эксплуатирующие организации ежегодно, до 1 апреля, представляют сведения об организации производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Учреждением, что оно эксплуатирует зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов – опасный производственный объект – сеть газопотребления, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В нарушение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности Учреждение не представило в установленный срок (до 1 апреля 2020 года) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением по существу.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности; положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определенной заявителю меры ответственности.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела основным видом деятельности Учреждения, которое является бюджетным учреждением, является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам. Учитывая, что правонарушение совершено Учреждением впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована), суд считает возможным применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для замены назначенного Учреждению штрафа, определенного постановлением от 22.10.2020 в размере 200 000 руб., на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Кавказского управления Ростехнадзора от 22.10.2020 по делу № 413-1837 о привлечении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части меры административного наказания, заменив штраф в сумме 200 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяС.ФИО5