Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-16796/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16796/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27148/2019) ООО «ПетроПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-16796/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «МонолитПромСтрой»

к ООО «ПетроПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» 70 290 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС, 775 584 руб. 40 коп. неустойки; 1 886 840 руб. задолженности по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК; 1 035 720 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2019 требование о взыскании 1 886 840 руб. задолженности по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК, 1 035 720 руб. неустойки выделено в отдельное производство.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроПроект» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, срок исковой давности пропущен, просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «МонолитПромСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу линий связи из застройки.

Платежными поручениями от 22.03.2015 № 767, от 06.04.2015 № 15 истец перечислил ответчику 1 216 900 руб., сторонами подписаны акты зачета встречных требований на сумму 113 400 руб. 97 коп., всего истец перечислил ответчику 1 330 300 руб. 97 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 1 260 010 руб. 82 коп.

Истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2018 исх. № 312, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 70 290 руб. 15 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МонолитПромСтрой» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «МонолитПромСтрой» в претензии от 11.12.2018 №312 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Заказчику не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до срока окончания производства работ. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 290 руб. 15 коп. и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 17.3 Договора истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 02.04.2015 по 07.12.2018 в размере 775 584 руб. 40 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

ООО «МонолитПромСтрой» в претензии от 11.12.2018 №312 отказалось от исполнения договора, исковое заявление подано в суд 12.02.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-16796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов