Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-39053/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/19

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - общество «Озон», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Саитов А.С. 29.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кортукова Михаила Александровича в общей сумме 52 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кортукова М.А. в пользу общества «Озон» денежных средств в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника с Кортуковым М.А. недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кортукова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кортуков А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства наличия правоотношений между должником и Кортуковым М.А. по аренде транспортного средства, подтверждающие факт использования автомобиля в процессе строительства объекта. Кортуков А.Н. полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, при этом на момент совершения сделки кредиторы у должника отсутствовали, сумма платежа является незначительной, действия по его совершению не могло причинить ущерб кредиторам даже при их наличии. Заявитель жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник перечислил Кортукову М.А. 16.10.2014 - 27 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа №5 от 16.10.2014 г.», 10.06.2016 - 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на аренду автомобиля».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 должник - общество «Озон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

Ссылаясь на то, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; денежные средства были перечислены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделкам, документы, подтверждающие встречное предоставление отсутствуют, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве общества «Озон» возбуждено 02.08.2017, а оспариваемые платежи совершены 16.10.2014 и 10.06.2016, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами, поскольку Кортуков М.А. в 2015 году являлся сотрудником должника, а также сыном учредителя общества «Озон» - Кортукова А.Н. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед обществом «МТК-Строй» в размере 234 201 руб. 15 коп., обществом «Спецремстрой» в размере 2 925 921 руб. 38 коп., перед обществом «Евродизайн Екатеринбург» в размере 116 496 руб., перед обществом «Полиурал» в размере 3 802 654 руб. 01 коп. и 163 867 руб. 06 коп., перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в размере 68 823 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Кортуков М.А. знал или должен был знать о наличии цели причинения вреда у совершенной безвозмездно в преддверии банкротства сделки, поскольку являлся сотрудником должника, а также сыном учредителя общества «ОЗОН» - Кортукова А.Н.; учитывая, что сделки по отчуждению данных ликвидных активов (денежных средств) совершены при наличии у должника обязательств по договорам субподряда и поставке материалов; приняв во внимание, что вследствие безвозмездной передачи денежных средств причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными, и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания Кортукова М.А. в пользу должника общества «Озон» денежных средств в размере 52 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия правоотношений между должником и Кортуковым М.А. по аренде транспортного средства, подтверждающие факт использования автомобиля в процессе строительства объекта, судом округа отклоняются, поскольку проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды справедливо указали, что названные документы не свидетельствуют о том, что автомобиль Кортукова Н.А. использовался должником.

Доводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, при этом на момент совершения сделки кредиторы у должника отсутствовали, сумма платежа является незначительной, действия по его совершению не могло причинить ущерб кредиторам даже при их наличии, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника без каких-либо правовых оснований в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве является вредом имущественным правам кредиторов поскольку влечёт уменьшение наиболее ликвидного имущества должника - денежных средств, о чем ответчик являясь работником должника и сыном учредителя должника не мог не знать.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Кортукова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов