Постановление от 18 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/19

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») о признании общества «Озон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 требование общества «ТЭН» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) признаны обоснованными требования заявителей - индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НОВА-КОМ СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» к должнику – обществу «Озон»; в отношении общества «Озон» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) общество «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Учредитель должника и бывший руководитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности (далее – и.о.) конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 01.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, указывая на то, что судами не исследованы все существенные обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своей жалобе на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3; судами не рассмотрено заявление о фальсификации представленного ФИО3 уведомления от 20.11.2018; проверка факта фальсификации не проведена, вместо этого суды сослались на определение от 10.06.2019 по делу № А60-39053/2017, однако фальсификация в данном деле не была установлена, а в настоящем деле суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы, что является нарушением норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает неправомерным вывод судов о наличии у конкурсного управляющего права высказывать свою правовую позицию и выражать самостоятельное мнение относительно вопросов о банкротстве должника; считает, что с учетом норм пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у конкурсного управляющего отсутствует право занимать процессуальную позицию, которая заведомо направлена на уменьшение конкурсной массы и невозможности полного расчета с кредиторами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2018 по 24.10.2018 ФИО3 являлась временным управляющим должника, затем на него были возложены обязанности конкурсного управляющего должника.

Учредитель должника и бывший руководитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в том, что ФИО3 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве представил сфальсифицированное уведомление от 20.11.2018 о состоявшейся уступке прав требований; не заявляет возражений при рассмотрении требований кредиторов, что приводит к формированию реестра за счет требований кредиторов, аффилированных по отношению к обществу «ТЭН», совершает действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, а именно в рамках дела № А60-19805/2019 необоснованно занизил сумму иска на 6 млн. руб., не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество общества «ТЭН», а также инициировал вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 в неотмененной постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2018 части (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 заявил возражения, ссылается на то, что ФИО1 заявление о фальсификации уведомления от 20.11.2018 было сделано и в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве, которое было рассмотрено и получило надлежащую правовую оценку; указывает на то, что позицию в части возражений/невозражений относительно включения требований кредиторов и.о. конкурсного управляющего ФИО3 формировал исключительно только исходя из представленных в их обоснование документов, подтверждающих задолженность.

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении такой жалобы её заявитель должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Рассмотрев довод ФИО1 о незаконности действий и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по предоставлению при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве сфальсифицированного уведомления от 20.11.2018 о состоявшейся уступке прав требований, а также рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации уведомления от 20.11.2018 и назначении судебной экспертизы по вопросу давности его изготовления, суды признали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор о процессуальной замене кредитора - общества «Компания «Сервис-1» по заявлениям двух лиц - общества «СК «Аксиома» на основании договора уступки права требования от 20.11.2018 и по заявлению общества «СК «Новый век» на основании договора уступки права требования от 07.12.2018.

В ходе его рассмотрения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела было представлено поступившее в адрес должника уведомление от 20.11.2018 о состоявшейся уступке с обществом «СК «Аксиома». Представитель учредителя должника ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договоров уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018 (экземпляр общества СК «Аксиома» и экземпляр общества «Компания «Сервис-1»), уведомления об уступке права требования от 20.11.2018 (представлено и.о. конкурсного управляющего ФИО3), а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации путем сопоставления совокупности документов, представленных в материалы дела, в удовлетворении его отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, было признано, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт произведенной уступки на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018.

Определением суда от 10.06.2019 произведена замена кредитора общества «Компания «Сервис-1» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество «СК «Аксиома» в сумме требований 1 044 286 руб.; в удовлетворении заявления общества «СК «Новый век» о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом в рамках данного спора было признано недобросовестным поведение ФИО1 и общества «СК «Новый век» при заключении договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2018 с целью получения формальных оснований для создания у общества «Озон» перед обществом «СК «Новый век» подконтрольной задолженности для последующей замены конкурсного кредитора – общества «Компания «Сервис-1».

Определение суда от 10.06.2019 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019.

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора вопрос о фальсификации доказательства уже был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка, суды признали, что посредством подачи жалобы на действия арбитражного управляющего по представлению якобы сфальсифицированного уведомления от 20.11.2018 ФИО1 пытается пересмотреть выводы арбитражного суда и результаты рассмотрения вопроса о замене кредитора, что недопустимо в силу норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также признана необоснованной жалоба ФИО1 в отношении того, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 неправомерно заявляются возражения или не заявляются при рассмотрении требований кредиторов, что приводит к формированию реестра за счет требований только аффилированных по отношению к обществу «ТЭН» кредиторов.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что участвуя в рамках указанных дел или иных споров, где требуется от конкурсного управляющего представление интересов должника, последний наделен всеми процессуальными правами, наравне с иными лицами, участвующими в конкретном деле. Само по себе несогласие учредителя должника с позицией и.о. конкурсного управляющего не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каких-либо убедительных доводов и доказательств злоупотребления и. о. конкурсного управляющего своими правами не представлено.

При этом независимо от процессуальной позиции и.о. конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судами не приняты утверждения ФИО1 о совершении ФИО4 действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, которые выражаются в том, что в рамках дела № А60-19805/2019 управляющий ФИО3 необоснованно занизил сумму иска на 6 млн. руб. (поскольку права требования к обществу «ТЭН» были возвращены в сумме 66 053 393 руб. 02 коп.), не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество общества «ТЭН». В рамках данного дела рассматривался иск общества «Озон» к обществу «ТЭН» о взыскании 60 582 135 руб. 45 коп., с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО1 Общество «Озон» уточнило заявленные требования, просило взыскать с общества «ТЭН» 17 720 494 руб. долга за выполненные работы; истцом было исключено из предъявленной ко взысканию суммы долга сумма гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп. (в связи с тем, что вопрос об удержании данной суммы в связи с выявленными недостатками выполненных работ был разрешен в рамках дела о банкротстве истца). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 иск удовлетворен частично: с общества «ТЭН» в пользу общества «Озон» взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. основного долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 оставлено без изменения. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что ФИО1 не доказано, что вышеуказанными действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы.

Рассматривая доводы ФИО1 об инициировании и.о. конкурсного управляющего ФИО3 вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 в неотмененной постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2018 части, суды отметили, что поскольку истцом по указанному делу выступало общество «СК «Озон», к которому на основании незаконной сделки от должника перешло право требования к обществу «ТЭН» в размере более 66 млн руб., а определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019) договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 признан недействительной сделкой, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 было правомерно подано заявление о пересмотре решения суда от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 по новым обстоятельствам. Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-15753/2017 в иске общества «СК «Озон» к обществу «ТЭН» отказано в полном объеме.

Суды, исследовав материалы по делам № А60-15753/2017, № А60-19805/2019 с учетом материалов по делу о банкротстве должника, пришли к выводу, что единственным участником должника ФИО1 не представлены доказательства того, что какие-либо действия и.о.конкурсного управляющего ФИО3 имеют незаконный характер, а также нарушают права и интересы ФИО1, отметив, что ФИО1, будучи участником дела о банкротстве, обладает широким кругом процессуальных прав, в том числе в рамках иных споров, рассматриваемых в общеисковом порядке. ФИО1 не лишен права участвовать в рамках указанных дел или иных споров, где требуется представление интересов и защита конкурсной массы должника, наделен всеми процессуальными правами, наравне с иными лицами, участвующими в конкретном деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своей жалобе на действия (бездействие) и. о. конкурсного управляющего ФИО3 Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 явилась недоказанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что действия (бездействие) и. о. конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества и привели к умалению в рамках настоящей процедуры банкротства интересов учредителя должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова