Постановление от 13 февраля 2022 г. по делу № А56-80564/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80564/2021
13 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41565/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дип-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу № А56-80564/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дип-М»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФАС» (далее – истец, ООО «ЭФАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП-М» (далее – ответчик, ООО «ДИП-М») о взыскании по договору от 01.12.2020 № 07/20-СП (далее – договор): 53 191,20 руб. задолженности, 10 851 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2021 по 23.08.2021 и 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 с ООО «ДИП-М» в пользу ООО «ЭФАС» взыскано 53 191,20 руб. задолженности, 10 851 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2562 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДИП-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку сторонами не подписан окончательный акт сдачи-приемки работ.

Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

16.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЭФАС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДИП-М», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2020 между ООО «ЭФАС» (субподрядчиком) и ООО «ДИП-М» (подрядчиком) был заключен договор № 07/20-СП. Цена договора составляет 53 191,20 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора работы должны быть оплачены: 95 процентов - в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов КС-2, КС-3; 5 процентов - в течение 30 банковских дней после фактического выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных, передачи подрядчику исполнительной документации и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.12.2020 на сумму 53 191,20 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии ООО «ЭФАС» потребовало от ООО «ДИП-М» погасить задолженность в размере 53 191,20 руб.

Поскольку претензия была оставлена ООО «ДИП-М» без удовлетворения, ООО «ЭФАС» обратилось в арбитражный суд с иском, предъявив требования о взыскании долга и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В абзаце третьем пункта 4.6. договора сторонами записано условие об оплате за выполненные работы после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в Приложении № 5 к настоящему договору). Следует отметить, что Приложения № 5 к договору не существует, поскольку оно не поименовано в разделе 11 договора (приложения).

Поскольку выполнение работ завершено, работы переданы ответчику и им приняты, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3, обязанность по оплате работ наступила. Подрядчик в течение 15 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение всех работ по договору, мотивированный отказ от принятия работ не заявил.

Условиями договора не предусмотрен порядок передачи исполнительной документации и не определен ее перечень, в связи с чем, заявление ответчика (подрядчика) о непередаче ему исполнительной документации является голословным

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также несостоятельна ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов был оценен в связи с чем расходы на представителя истца были снижены более чем в два раза.

Оснований для переоценки выводов суда и ещё большего снижения судебных расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 13 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-80564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева