Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-17839/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2016
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2018 года
15АП-3193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 г.,

от финансового управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-17839/2016,

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового должника - ФИО4 (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также о применении последствий недействительности сделок, возвратив проданное должником имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-17839/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, уменьшил конкурсную массу на 2 326 000 руб., и лишил конкурсных кредиторов права удовлетворить свои требования.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При направлении отзыва на апелляционную жалобу ФИО8 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Арбитражного суда Ростовской области, судьи Арбитражного суда Ростовской области Шапкина П.В., финансового управляющего ФИО4

Рассмотрев ходатайства ФИО8 о вынесении частных определений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.17 по делу № А83-6059/2016.

Кроме того, судебная коллегия не установила предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к финансовому управляющему мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты нарушенных прав при наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий арбитражных управляющих.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-17839/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016, стр. 129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть определения от 05.04.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №66 от 15.04.2017, стр. 128.

17.06.2015 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности. В соответствии с условиями договора должник продал ответчику следующее недвижимое имущество: 1/6 доля на объект незавершенного строительства, площадь застройки 573,5000 кв.м., степень готовности объекта: 30%, кадастровый (условный) номер 61:41:0010912:48, расположенный по адресу: <...>; 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения универсального магазина, площадь 1737 кв.м., кадастровый номер 61:41:0010912:45, расположенный по адресу: <...>.

Цена за 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество по условиям договора (п. 2.1) составила 326 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества 17.06.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплатил 1/6 долю в праве собственности стоимости объектов, указанную в п. 2.1 в момент подписания настоящего договора.

Передача продавцом 1/6 доли в праве собственности на объекты и принятие ее покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора (п. 4.1).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор заключён в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с 2013 года, что подтверждается требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов. Следовательно, сделка привела к уменьшению конкурсной массы на 326 000 руб. кроме того, стоимость проданной ФИО6 1/6 доли в праве собственности на объект завершенного строительства и земельный участок составила 326 000 руб. (т.е. по цене 3 410,76 руб. за квадратный метр). Однако в тот же период времени (24.07.2015) 5/6 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 30%) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, был продан должником другому лицу за 6 500 000 рублей ( т.е. по цене 13 600 руб. за квадратный метр).

На основании указанных доводов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016.

Оспариваемая сделка совершена 17.06.2015, то есть не попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, по отношению к должнику является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить связь между неисполнением должником своих обязательств перед иными кредиторами и наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

На протяжении 2015-2016 г.г. должник осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, получая доход, то есть обладал средствами, обеспечивающими обслуживание кредиторской задолженности. Таким образом, должник обладал денежными средствами и мог в течение длительного периода осуществлять расходные операции в пользу своих кредиторов. В связи с этим неисполнение обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не было вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Арбитражным судом Ростовской области были вынесены два судебных акта, вступивших в законную силу, о взыскании с должника задолженности на общую сумму 59 803,65 руб. в пользу ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Волгодонскмежрайгаз», которую должник в последующем оплатил в полном объеме. Каких-либо иных неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами других судов, на момент заключения оспариваемого договора не было.

29.10.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение суда по делу № А53-17619/15 о взыскании с должника в пользу ООО «Бравис» 3 000 000 руб. - задолженности, 1 645 000 руб. - процентов, 46 225 руб.- государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу после заключения оспариваемого договора.

Основным видом предпринимательской (хозяйственной) деятельности должника было строительство жилых и нежилых зданий, регистрация данных объектов недвижимости на себя и последующая их продажа, а также сдача в аренду собственных объектов недвижимости, о чем имеется запись в ЕГРИП о видах предпринимательской деятельности должника. Строительство жилых и нежилых зданий должник осуществлял на заемные денежные средства с последующим их возвратом после продажи построенных объектов недвижимости.

После продажи построенных объектов недвижимости сумма дохода от предпринимательской (хозяйственной) деятельности должника в 3 -ем квартале 2015 года составила 22 840 659 руб., за 2016 год - 27 667 737 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за 2015, 2016 г.г., т.е. после заключения оспариваемого договора от 24.07.2015 должник получил доход в размере 50 508 396 (22 840 659 + 27 667 737) руб.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности, так как на момент заключения договора должник не отвечал или в результате заключения договора не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается декларациями о доходах за 2015 г., 2016 г., и сведениями в ЕГРП о регистрации прав собственности ФИО2 на недвижимое имущество, а так же соглашением о разделе имущества между супругами и дополнительным соглашением к нему, где стоимость имущества до раздела имущества между супругами определена в размере 57 760 000 руб. Стоимость переданного недвижимого имущества в результате совершения оспариваемой сделки составляет менее двадцати процентов стоимости активов должника.

Суду не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора в отношении должника были возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, судом установлено, 24.07.2015 между должником и ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: <...>, а именно: 5/6 доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки - 573,5000 кв.м., степень готовности объекта: 30%, кадастровый номер 61:41:0010912:48; 5/6 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения универсального магазина, общей площадью 1737 кв.м., кадастровый номер: 61:41:0010912:45. Цена договора составляла 6 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. ФИО9 оплатил до подписания договора, а оставшуюся сумму обязался выплатить до 31.12.2015.

В счет исполнения обязательств по выплате задолженности в размере 2 000 000 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.07.2015 ФИО9 взял на себя обязательства по завершению строительства 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащее Чепурченко Марку Николаевичу на основании договора купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества от 17.06.2015, в связи с чем, должник и ФИО9 10.09.2015 заключили соглашение о взаимном расчете по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и соглашению о переводе долга от 17.07.2015.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и были установлены судом по делу № А53-17839/2016 (определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018) по ранее рассмотренному заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с рассрочкой платежа от 24.07.2015 г., между должником и ФИО9

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Финансовый управляющий должен доказать, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что доказательства неравноценного исполнения стороной сделки управляющим не представлено.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности по оплате приобретаемого имущества еще не свидетельствует о неравноценности сделки и не может служить основанием для удовлетворения заявления о признании договора недействительным.

Поскольку в силу закона продавец при неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества вправе потребовать такую оплату, то неисполнение покупателем своей обязанности по оплате имущества само по себе основанием для признания сделки купли-продажи недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует и не препятствует продавцу реализовать свое право на взыскание суммы оплаты в установленном законом порядке; а отсутствие такого условия, как неравноценность встречного исполнения, исключает признание заключенного между сторонами договора недействительным.

Финансовым управляющим не представлено суду доказательств занижения стоимости реализованного должником имущества. Факт оплаты 1/6 доли в праве собственности подтвержден распиской (л.д. 8, п.3.1), финансовая состоятельность ФИО6 уплатить 326 000 руб. подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам, следовательно, управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 17.06.2015 недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Управляющим в данном случае не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление, указывал, что сделка является недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных, норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО8 о вынесении частных определений отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов