Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А78-5878/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5878/2017
03 июля 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу №А78-5878/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263941,24 руб., утверждении дополнительного соглашения №11 к договору энергоснабжения № 102471 от 01.02.2014, в редакции истца, а именно: исключить из указанного дополнительного соглашения многоквартирный дом №38 по ул. Е. Гаюсана (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «УК Пятая» - ФИО2 представителя по доверенности от 01.06.2018 г.

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2018 г, ФИО4 представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №5" (далее - истец, ООО "УК Регион-5") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании ответчика произвести истцу перерасчет объемов электрической энергии потребленной по договору №102471 от 01.02.2014 за период с 01.09.2015 по 31.05.2016, обязании излишне оплаченных денежных средств в размере 263941,24 руб. зачесть в счет текущих платежей по договору №102471 от 01.02.2014, об утверждении дополнительного соглашения №11 к договору энергоснабжения № 102471 от 01.02.2014, а именно: исключить из указанного дополнительного соглашения многоквартирный дом №38 по ул. Е. Гаюсана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (далее - третье лицо 1, ООО УО 2 А78-5878/2017 "Помощь"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо 2), Государственная инспекция Забайкальского края (далее - третье лицо 3).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 263941,24 руб., заявил отказ от исковых требований в части утверждения дополнительного соглашения №11 к договору энергоснабжения № 102471 от 01.02.2014 в редакции истца, а именно исключить из указанного дополнительного соглашения многоквартирный дом №38 по ул. Е. Гаюсана.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года принят отказ от иска в части утверждения дополнительного соглашения №11 к договору №102471 от 01.02.2014 в редакции истца об исключении из указанного дополнительного соглашения многоквартирного дома №38 по ул. Евгения Гаюсана. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион № 5" сумма неосновательного обогащения в размере 263941,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279 руб., всего - 272220,24 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион № 5" из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 804 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В основу решения положено тот факт, установленный решением Забайкальского к краевого суда о том, что ООО УК «Регион 5» не имело лицензии на управление МКЖД по спорному адресу, при этом в основу решения положено то, что ООО УК «Регион 5» в качестве потерпевшего к участию в деле не привлекалось, что является процессуальным нарушением, препятствующем установлению всех обстоятельств по делу. Также судом принят как ошибочный тот факт, что в период с 01.09.2015-30.08.2016 ООО «УК Регион-5» производило начисления и сбор платы за содержание жилого помещения, вывоз ТБО, вывоз КГМ, найм собственникам помещений по спорному дому.

Учитывая отказ Истца от иска в части утверждения дополнительного соглашения №11 к Договору энергоснабжения № 102471 от 01.02.2014 г. в редакции ООО «УК Регион-5», а именно исключения из указанного дополнительного соглашения многоквартирного дома №38 по ул. Е.Гаюсана, следует вывод, что спора по факту управления вышеуказанным многоквартирным домом между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК Регион-5» нет. В сложившейся ситуации АО «Читаэнергосбыт» действовало законно, выставляя счета за поставленную электроэнергию ООО «УК Регион-5».

ООО УК «Пятая» (до переименования ООО «УК Регион 5» ) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №102471 от 01.02.2014, в соответствии с которым ответчик поставляет электрическую энергию на объекты ответчика.

В приложении к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии - многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца.

10.09.2015 сторонами составлено дополнительное соглашение №11 к договору, в соответствии с которым в перечень точек поставки включен многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

29.10.2015 истец обратился к ответчику за подписанием протокола разногласий к дополнительному соглашению №11 от 10.09.2015 об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, из точек поставки истца, поскольку истец не является управляющей организацией в отношении указанного дома.

Ответчик указанный протокол разногласий отклонил, точку поставки из договора не исключил, в ведомости электропотребления от 30.04.2016 предъявил истцу к оплате 68858 кВт.ч, в ведомости от 31.05.2016 - 2035 кВт.ч, потребленные спорным домом.

Указанный объем электроэнергии оплачен в составе оплаты по счетам-фактурам №14809-102471/10 от 30.04.2016 №18314-102471/10 от 31.05.2016.

Истец обратился к ответчику с требованием зачесть оплату, произведенную за потребленное спорным МКД количество электроэнергии, в счет платежей по иным точкам поставки в договоре.

Истец требование отклонил, в связи, с чем ответчик обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установив факт нахождения спорного дома в управлении третьего лица ООО УО «Помощь», пришел к выводу об отсутствии обязанности у истца производить оплату ответчику за электроэнергию, потребленную спорным МКД на ОДН.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела, в решении по делу об административном правонарушении по делу №7-21-3/2017 от 01.12.2016, Центральный районный суд установив, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК Регион-5", посчитал, что ООО УО "Помощь" утратило право на управление спорным домом.

Решением от 20.01.2017 Забайкальский краевой суд не согласился с выводами районного суда, указав, что Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделом X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами". В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Забайкальским краевым судом установлено, что ООО "УК Регион-5", истец по настоящему делу не имело и не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности на управление спорным многоквартирным домом, такую лицензию имеет ООО УК "Помощь".

Как следует из материалов дела, установленные судом общей юрисдикции факты, не опровергнуты.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений третьего лица управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УО "Помощь" с 18.05.2015 по текущее время на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015. ООО "УК Регион-5" не имеет лицензии на управление спорным домом. В списке исключенных домов (в качестве ранее управляемых), указанный дом за ООО "УК Регион-5" не значится. В подтверждение приложены сведения сайта my.dom.gosuslugi.ru.

Управляющей организацией в спорном доме оно является на основании протоколов общего собрания собственников от 01.06.2015, от 23.05.2016, статуса управляющей организации по спорному дому не утрачивало.

В материалы дела представлены ведомости переданной электрической энергии, направляемые ответчику, в соответствии с которыми спорная точка поставки закреплена за ООО УО "Помощь".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание сведения, представленные Государственной инспекцией Забайкальского края, сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенные на сайте my.dom.gosuslugi.ru, о наличии договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО УО "Помощь", в отсутствие сведений о расторжении указанного договора управления в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществление ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения, и выставления счетов за ОДН собственникам помещений в МКД, сделал обоснованный вывод, что у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику электроэнергию, потребленную спорным МКД на ОДН.

Факт оплаты выставленных истцу счетов подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2015 года - май 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку условия договора относительно спорной точки поставки сторонами не согласованы, у истца отсутствует статус управляющей организации в отношении спорного дома, при наличии в деле доказательств выставления ответчиком счетов за ОДН собственникам помещений в МКД, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательств по оплате выставленных ответчиком объемов электрической энергии, потребленной спорным МКД, у истца не имелось, как и оснований для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 263941,24 руб. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 263941,24 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу №А78-5878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


Н.А. Корзова