Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А76-44656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44656/2020
г. Челябинск
02 августа 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

к ФИО3, ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 682 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 04.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ПКФ «Мехснаб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск (далее – ответчик, ФИО2), к ФИО3, ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании 1 682 000 руб. 00 коп. (вход. № А76- 44656/2020).

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 23.10.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 61, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу не оплачена задолженность, взысканная по решению суда с ООО «Южпромстрой», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец представил пояснения по делу, в которых указал, что действия ответчиков необходимо расценивать как недобросовестные, поскольку они по сути «бросили» свою фирму, перестали платить налоги, получать корреспонденцию, по месту регистрации организация не находилась, что привлекло к неспособности общества исполнять свои обязательства перед кредиторами, а также повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 10, 36-38), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил пояснения по банковской выписке (т. 2 л.д. 42-47).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО ПКФ «Мехснаб» платежными поручениями № 49 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 87 от 24.01.2019 на сумму 282 000 руб. 00 коп., № 117 от 01.02.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп., № 194 от 18.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 222 от 22.02.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 248 от 01.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 270 от 05.03.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 274 от 06.03.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89-96) перечислены денежные средства на общую сумму 1 682 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Южпромстрой».

В назначении платежа перечисленных платежных поручений указано «оплата за строительные работы по договору подряда № 2018/002/07 от 17.09.2018» либо «оплата за кирпич по счету № 1 от 15.01.2019». Между тем, договор подряда № 2018/002/07 от 17.09.2018 не заключался, подрядные работы ООО «Южпромстрой» не осуществляло, счет № 1 от 15.01.2019 на оплату не выставлялся, поставка товара согласно данному счету не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-21230/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Южпромстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ООО ПКФ «Мехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскано неосновательное обогащение, возникшее на основании платежных поручений № 49 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 87 от 24.01.2019 на сумму 282 000 руб. 00 коп., № 117 от 01.02.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп., № 194 от 18.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 222 от 22.02.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 248 от 01.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 270 от 05.03.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 274 от 06.03.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп., всего в размере 1 682 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48-56).

05.10.2020 во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21230/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032539365 (т. 1 л.д. 57-60).

Как следует из материалов дела, решением № 1 от 04.04.2014 единственного участника создано ООО «Южпромстрой». Единственным участником общества является ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 100% (номинальной стоимостью доли 0 000 руб. 00 коп.), директором общества назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 155).

15.04.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение № 661 о государственной регистрации ООО «Южпромстрой» (т. 1 л.д. 129), которое зарегистрировано 15.04.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 63).

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3 (т. 1 л.д. 121-128) МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение от 19.07.2018 № 5215226А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Южпромстрой», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 119), о чем 19.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2187456819691, обязанности директора ООО «Южпромстрой» возложены на ФИО3

06.10.2020 ООО «Южпромстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения признаны недостоверными в результате проверки в отношении места нахождения юридического лица), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 220740869091 (т. 1 л.д. 63 оборот).

Поскольку обязательства ООО «Южпромстрой», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-21230/2020, не исполнены, ООО ПКФ «Мехснаб», полагая, что ФИО2, являясь единственным участником, ФИО3, являясь с 19.07.2018 директором ООО «Южпромстрой», могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Деятельность ООО «Южпромстрой» как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довели общество до исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 06.10.2020 в отношении ООО «Южпромстрой» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о их недостоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2 – единственный участник общества, ФИО3 – директор ООО «Южпромстрой» с 19.07.2018, являясь лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед ООО «Южпромстрой» при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в иных гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Основным видом деятельности ООО «Южпромстрой» является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2018 года (т. 1 л.д. 34 оборот, 35) активы составили 7 493 тыс. руб. из них: дебиторская задолженность – 7 013 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 480 тыс. руб., капитал и резервы – 232 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7 261 тыс. руб., чистая прибыль – 212 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2019 года активы составили 8 381 тыс. руб., из них: дебиторская задолженность – 8 070 тыс. руб., запасы – 311 тыс. руб., капитал и резервы – 232 тыс. руб., кредиторская задолженность – 8 149 тыс. руб. Чистая прибыль – 0 руб.

Какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства у должника ООО «Южпромстрой» не выявлены.

Согласно финансовому анализу деятельности ООО «Южпромстрой» за 2019 год, выполненному ООО «Контур.эксперт» (т. 1 л.д. 83-88), представленному в материалы дела истцом, коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,03), на 31.12.2019 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (0,03) является неудовлетворительным, коэффициент текущей (общей) ликвидности не укладывается в нормативное значение, низкая рентабельность активов (0% за период с 01.01. по 31.12.2019), уменьшение собственного капитала ООО «Южпромстрой» при том, что активы организации увеличились на 888 тыс. руб. (на 11,9%). Показатели финансового положения организации, имеющие критические значения: коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы, коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (для собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 3% (нормальное значение для данной отрасли не менее 65%), крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. Анализ выявил следующие показатели результатов деятельности организации, имеющие нормальные или близкие к нормальным значения: финансовый результат от продаж за весь анализируемый период равен нулю, чистая прибыль равна нулю. Только один показатель имеет исключительно хорошее значение – чистые активы превышают уставный капитал. По итогам проведенного анализа финансовое положение ООО «Южпромстрой» оценено по бальной системе 1,17, что соответствует рейтингу СС (плохое положение). Финансовые результаты деятельности организации за год оценены в 0,67, что соответствует рейтингу ССС (неудовлетворительные результаты). Итоговые оценки получены с учетом как значений показателей на конец анализируемого периода , так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации равняется 0,97 – по шкале рейтинга СС (плохое состояние). Рейтинг СС свидетельствует о плохом финансовом состоянии организации, при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму. Причины такого состояния могут быть как объективные мобилизации ресурсов на реализацию масштабных проектов, крупные сделки, общий спад или кризис в экономике страны или отрасли, так и явиться следствием неэффективного управления.

Из банковской выписки по расчетному счету № <***> ООО «Южпромстрой», открытым в АО «Альфа-Банк», усматривается вывод активов в виде денежных средств на сумму 1 029 100 руб. 00 коп., а именно: 02.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., 08.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 23 000 руб. 00 коп., 10.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 19 000 руб. 00 коп.; 21.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., 23.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 14 000 руб. 00 коп., 24.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 19 000 руб. 00 коп., 28.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 9 000 руб. 00 коп., 28.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 29 000 руб. 00 коп., 29.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., 30.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 29 000 руб. 00 коп., 31.01.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., 04.02.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп., 04.02.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 65 000 руб. 00 коп., 07.02.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., 07.02.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп., 25.02.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 98 000 руб. 00 коп., 27.02.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 42 000 руб. 00 коп., 28.02.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 22 000 руб. 00 коп., 04.03.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп., 07.03.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп., 07.03.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп., 11.03.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., 11.03.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 29 900 руб. 00 коп., 13.03.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп., 15.03.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 9 000 руб. 00 коп., 25.03.2019 – снятие наличных денежных средств в сумме 1 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18-28).

Поскольку задолженность перед ООО ПКФ «Мехснаб» образовалась за период с февраля по март 2019 года, суд приходит к выводу о том, что снятие с расчетного счета наличных денежных средств совершалось в условиях наличия неисполненных обязательств.

Доказательств расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, ответчиками не представлено, что позволяет делать вывод о фактическом присвоении ответчиком ликвидного имущества общества.

Учитывая, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Южпромстрой» совершались регулярно при наличии неисполненных обязательств, непредставление доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что данные действия по снятию наличных денежных средств привели к уменьшению активов ООО «Южпромстрой», действия ответчиков были направлены, в том числе, на лишение кредитора ООО ПКФ «Мехснаб» возможности удовлетворения требований, установленных решением суда.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что они предпринимали активные действия, направленные на урегулирование спора с ООО ПКФ «Мехснаб» как в досудебном порядке, так и на исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

ФИО2, являясь контролирующим лицом с даты создания общества, ФИО3, являясь контролирующим лицом с 19.07.2018, были осведомлены о наличии задолженности перед ООО ПКФ «Мехснаб», действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Южпромстрой» банкротом.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Южпромстрой» осуществляло коммерческую деятельность, что после публикации налоговым органом сообщения о предстоящей ликвидации общества, направляли налоговому органу соответствующее возражение, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования ООО ПКФ «Мехснаб».

Поскольку ответчики на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Южпромстрой» при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, являясь контролирующими лицами общества, осознавая наличие у общества обязательства перед ООО ПКФ «Мехснаб» по выплате денежных средств в общей сумме 1 682 000 руб. 00 коп., заняли недобросовестную, выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств признаётся судом достаточной для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 682 000 руб. 00 коп., исковые требования ООО ПКФ «Мехснаб» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 682 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 820 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ФИО2, ФИО3 являются соответчиками, с каждого из них в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина (по 14 910 руб. 00 коп.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков – ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск, ФИО3, ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южпромстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, солидарно задолженность, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-21230/2020, в размере 1 682 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 910 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО3, ИНН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 910 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.