Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-6197/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6197/2013ж
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Большаковой М.Ю. (доверенность от 09.06.2018)

конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10342/2018) МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-6197/2013/ж.1 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению МИФНС России № 20 к конкурсному управляющему ООО «Аренда техники» Кудрявцев Дмитрий Олегович

с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда техники»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда техники» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича, выразившееся в:

- непредставлении в арбитражный суд документов относительно целесообразности продления процедуры конкурсного производства, либо возможности его завершения;

- неприменении полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аренда Техники» Кузнецова Д.О. отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 22.03.2018 по делу №А56-6197/2013/ж.1, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником Кудрявцев Д. О. в судебные заседания 20.06.2017 и 19.09.2017 не явился и не направил в арбитражный суд документы относительно целесообразности продления процедуры конкурсного производства, либо возможности завершения конкурсного производства и соответствующее ходатайство. В этой связи, определением арбитражного суда от 19.09.2017 на конкурсного управляющего должником Кудрявцева Д. О. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. Данные действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, можно квалифицировать как затягивание процедуры банкротства.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником Кудрявцевым Д. О. не применен полный комплекс мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. За счет реализации автотранспортных средств возможно пополнение конкурсной массы должника. Бездействие конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О., заключающееся в необоснованном затягивании процедуры, является незаконным и нарушает права и интересы уполномоченного органа представляющего интересы ФНС России как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий Кудрявцев Д.О. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Кудрявцев Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО «Аренда техники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 ООО «Аренда техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковылева Алексея Леонидовича.

Определением от 18.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Аренда техники» утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Определением от 15.09.2015 Мордашов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Аренда техники» утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

18.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича, выразившееся в:

- непредставлении в арбитражный суд документов относительно целесообразности продления процедуры конкурсного производства, либо возможности его завершения;

- неприменении полного комплекса мер, направленного на поиск, выявление о возврат имущества должника;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кредитор Маланин Р.С. поддержал жалобу уполномоченного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил факт бездействия конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. и признал жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения, временным управляющим должником получены ответы из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2013 о наличии зарегистрированных за должником пяти единиц автотранспорты, из которых три единицы сняты с учета в 2012 году, а также из Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 29.04.2013, в соответствии с которым за должником были зарегистрированы 30 единиц техники, из которых только 9 сняты с учета в течение 2011-2012 годов.

Конкурсным управляющим были предприняты мер по розыску имущества должника, направлены запросы в различные государственные органы, подано заявление в правоохранительные органы (22.07.2016), истребовались документы и материальные ценности у бывшего конкурсного управляющего (определение от 11.04.2016), подано заявление об истребовании документов и техники у бывшего руководителя должника (поданные ранее 15.01.2016 и 17.05.2017 ходатайства об истребовании документов у руководителя возвращались судом).

В соответствии с ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 24.02.2016 самоходные прицепы и машины, принадлежащие должнику, частично сняты с учета 10.08.2011, 08.08.2012, 30.01.2012, бульдозер SHEHWA TY 165-2 г.р.з. 8061РС78 и погрузчик FOTONFL936F г.р.з. 6829РС78, принадлежавшие должнику с 08.08.2012, были сняты с учета 14.11.2012 и 16.05.2013 соответственно в связи с расторжением договоров лизинга.

Из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2016 следует, что в ходе расследования уголовного дела №595514 в порядке статьи 115 УПК РФ был наложены арест на следующие транспортные средства должника: бульдозер Б10МБ, бульдозер Б10, МАЗ 533707, г.р.з. у252МЕ98, экскаватор ЕК-14 2003 г.в и прицеп, г.р.з.АХ 855178, техника передана на ответственное хранение начальнику участка ООО «Премьер».

В настоящее время уголовное дело в отношении учредителя ООО «Аренда

Техники» Архиреева А.В. прекращено 28.12.2017 в связи со смертью подозреваемого.

Вопрос по вещественным доказательствам будет решаться Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

Обнаруженные в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погрузчик YUTONG 936H г.р.з.3РС78 5294 и тягач SHAANXI SX г.р.з В 189 ЕК 178 находятся на платной автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Морской Пехоты, участок 105.

Местонахождение иной техники, принадлежащей должнику, установить не представляется возможным, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным осуществляются все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе меры, направленные возврат имущества должника, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Суд первой инстанции установил факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении явки на судебные заседания 19.09.2017 и 21.11.2017 по вопросу продления процедуры конкурсного производства, ненаправления документов относительно целесообразности продления процедуры или завершения конкурсного производства.

Определением суда от 19.09.2017 на конкурсного управляющего был наложен судебный штраф за неявку и непредставление отчета и ходатайства о продлении.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аренда Техники», что в силу статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со сведениями системы КАД арбитр конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности в 2017 году 07.02.2017, 09.08.2017, 19.09.2017. Собрания кредиторов конкурсным управляющим созывались с установленной периодичностью, однако признавались несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что действия по неявке и ненаправлению документов относительно целесообразности продления процедуры или завершения конкурсного производства можно квалифицировать как затягивание процедуры банкротства, поскольку противоправного бездействия конкурсного управляющего должника Кудрявцева Д.О. в рассматриваемом случае не установлено.

Проведенные конкурсным управляющим Кудрявцевым Д.О. мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства, необоснованного затягивания процедуры банкротства судом не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Кудрявцева Д.О. правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-6197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова