Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А43-7901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-7901/2024 22 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А43-7901/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, изложенного в письме от 01.03.2024 № 515-125285/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ДК Канавинского района» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция), изложенного в письме от 01.03.2024 № 515125285/24, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ДК Канавинского района» (далее –

АО «ДК Канавинского района»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336

«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция указывает, что в рассматриваемом случае сведений, полученных из открытых источников, было недостаточно для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Законные основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у Инспекции отсутствовали. Принять окончательное решение о наличии (отсутствии) в действиях Общества состава административного правонарушения без проведения мероприятия во взаимодействии с Обществом не представлялось возможным. Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником части подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, № ПЗ, П4.

Указанным многоквартирным домом управляет АО «ДК Канавинского района». В приложении к договору управления указанным домом в число обязательных работ и услуг управляющей организации входит очистка канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров и ежедневный профилактический осмотр канализации.

13.01.2024 произошло залитие сточными водами подвального помещения, собственником которого является Общество, а также застой сточных вод в сантехнических приборах.

02.02.2024 Общество направлено заявление в Инспекцию о необходимости проведения в отношении АО «ДК Канавинского района» проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Письмом от 01.03.2024 № 515-125285/24 Инспекция сообщила обществу со ссылкой на пункт 3 Постановления № 336, что информация, поступающая из других источников, в том числе, от органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих и управляющих организаций, не является основанием для организации Инспекцией контрольных

(надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля (регионального государственного жилищного надзора).

Инспекция также сообщила заявителю, что по информации АО «ДК Канавинского района», засор и утечка на общедомовой системе водоотведения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Чкалова г. Н.Новгорода устранены, подвальное помещение осушено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, формализованным в письме от 01.03.2024 № 515-125285/24, Общество обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 14.1.3, 28.1 и 30.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), Постановлением

№ 336, Арбитражный суд Нижегородской области признал решение, изложенное в письме от 01.03.2024 № 515-125285/24, незаконным. Суд исходил из ошибочности выводов Управления о возможности возбуждения дела об административном правонарушении исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ, и об отсутствии у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что оспариваемым решением Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ДК Канавинского района», указав на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам проведения контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия, при наличии оснований для его проведения и на основании результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 – 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 9 Постановления № 336 указано, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального

контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что установление Постановлением № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу об административном правонарушении (статьи 26.2, 26.3 КоАП РФ) и производства по нему.

В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, полученные от Общества данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что обращение Общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «ДК Канавинского района». Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Инспекция не привела. В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

Кроме того, факты, указанные в обращении Общества, содержат сведения о непосредственной угрозе причинения вреда здоровью граждан, что является основанием для проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции, выраженного в письме от 01.03.2024 № 515-125285/24, не соответствующим закону и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А43-7901/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева