Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А53-4132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4132/24
31 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1

о признании незаконным постановления от 30.01.2024


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со следующими требованиями:

1.         Признать незаконным постановление судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от «30» января 2024г. о приостановлении исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП.

2.         Признать незаконным бездействие судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений, а также запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

3.         Обязать судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений, а также о запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

20.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в которых заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП, выразившееся в не рассмотрении требования ООО «Система», направленного 18.10.2023, о наложении ограничений на должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений ООО «ГССМ» в ЕГРЮЛ и других ограничений, которые не были применены в отношении должника.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, распоряжению долями в уставном капитале юридического лица, запрета на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменения адреса места нахождения юридического лица, а также запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП путем рассмотрении требования ООО «Система», направленного 18.10.2023, о наложении ограничений на должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений ООО «ГССМ» в ЕГРЮЛ и других ограничений, которые не были применены в отношении должника.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, распоряжению долями в уставном капитале юридического лица, запрета на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменения адреса места нахождения юридического лица, исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Представитель заявителя ходатайствовал об исключении первого требования из уточненного заявления. Сформулировал третье требование следующим образом: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц о распоряжении долями в уставном капитале юридического лица, запрете на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменении адреса места нахождения юридического лица, а также запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц.»

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в уточненном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ростовской области 20.01.2022 было вынесено решение по делу № А53-23852/2021 по иску ООО «Система» о взыскании с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» денежных средств в размере 22 160 400,00 (двадцать два миллиона сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей – суммы основного долга, 7 928 880,20 рублей – договорной неустойки и государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области ООО «ГидроСпецстройМонтаж» произвело оплату суммы основного долга в размере 22 160 400,00 рублей. В настоящий момент задолженность ООО «ГидроСпецстройМонтаж» перед ООО «Система», в соответствие с решением суда полностью не погашена и составляет сумму денежных средств в размере 8 102 328,20 рублей, а именно: 7 928 880,20 рублей – договорной неустойки и 173 448 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в силу судебного решения судебным приставом-исполнителем 26.05.2022. было возбуждено исполнительное производство № 109316/22/61041-ИП. По указанному исполнительному производству на имущество ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» были наложены ограничения на распоряжение имуществом, в том числе на транспортные средства, недвижимое имущество и банковские счета. Наложение ограничений на имущество при возбуждении исполнительного производства в силу ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебными приставами-исполнителями в целях обеспечительных мер, необходимых для исполнения вступивших в законную силу судебных решений, а в данном случае решения суда по делу № А53-23852/2021.

18.10.2023 ООО «Система» при помощи сервиса государственных услуг www.gosuslugi.ru. направило заявление об отмене постановления от 02.10.2023 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств должника, в котором требовало вынести дополнительные постановления о наложении ограничений на должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений ООО «ГССМ» в ЕГРЮЛ и других ограничений, которые не были применены в отношении должника.

Постановлением от 27.10.2023 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Система» были удовлетворены требования взыскателя частично, на транспортные средства было наложено ограничение на проведение регистрационных действий.

Однако требования ООО «Система» о наложении ограничений на должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений ООО «ГССМ» в ЕГРЮЛ и других ограничений не были применены в отношении должника. Данное требование в этой части рассмотрено не полностью и мотивировки оснований для неудовлетворения в этой части требований взыскателя постановление от 27.10.2023 не содержит.

Поскольку устные разговоры ни к чему не привели, полагая, что в рамках данного исполнительного производства имеет место бездействие судебного-пристава-исполнителя службы судебных приставов, которое нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное    производство    осуществляется    на    принципах    законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 ООО «Система» при помощи сервиса государственных услуг www.gosuslugi.ru. направило заявление об отмене постановления от 02.10.2023 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств должника, в котором требовало вынести дополнительные постановления о наложении ограничений на должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений ООО «ГССМ» в ЕГРЮЛ и других ограничений, которые не были применены в отношении должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, не было рассмотрено требование взыскателя о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц о распоряжении долями в уставном капитале юридического лица, запрете на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменении адреса места нахождения юридического лица, а также запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением от 27.10.2023 об удовлетворении (о частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Система» были удовлетворено частично, на транспортные средства было наложено ограничение на проведение регистрационных действий. Мотивированного отказа в удовлетворении остальной части ходатайства не приведено и самого отказа не приведено в постановлении, в связи с чем, заявитель полагает, что ходатайство рассмотрено  не в полном объеме. Не приведено обоснования и того почему удовлетворено в части и почему именно в этой.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, при этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Только постановлением от 05.03.2024 (том 1, л.д. 91-92) судебный пристав-исполнитель наложил запрет на должника на совершение ряда регистрационных действий, вместе с тем приставом так и не был наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц о распоряжении долями в уставном капитале юридического лица, запрет на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменении адреса места нахождения юридического лица, а также запрет исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц, при этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что как раз таки этим должник и занимается.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП, не рассмотрено по существу заявление ООО «Система» и не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц о распоряжении долями в уставном капитале юридического лица, запрете на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменении адреса места нахождения юридического лица, а также запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц, то есть ходатайство в полном объеме не рассмотрено и вынесенное по результатам его рассмотрения постановления не содержит мотивировки почему удволетворено в части и в какой части отказано и почему.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП путем рассмотрении требования ООО «Система», направленное 18.10.2023, о наложении ограничений на должника, в том числе запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений ООО «ГССМ» в ЕГРЮЛ и других ограничений, которые не были применены в отношении должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, распоряжению долями в уставном капитале юридического лица, запрета на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменения адреса места нахождения юридического лица, исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако, суд не может подменять административный орган и обязывать его выносить постановление, заранее предрешая его действия в части не рассмотренного им ходатайства и именно поэтому в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым только обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП путем рассмотрении ходатайства ООО «Система», направленного 18.10.2023 о наложении ограничений на должника в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц о распоряжении долями в уставном капитале юридического лица, запрете на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменении адреса места нахождения юридического лица, а также запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц, которые не были рассмотрены по существу в отношении должника.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц о распоряжении долями в уставном капитале юридического лица, запрете на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменении адреса места нахождения юридического лица, а также запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 109316/22/61041-ИП путем рассмотрении ходатайства ООО «Система», направленного 18.10.2023 о наложении ограничений на должника в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц о распоряжении долями в уставном капитале юридического лица, запрете на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, изменении адреса места нахождения юридического лица, а также запрете исключения ООО «ГССМ» из единого государственного реестра юридических лиц, которые не были рассмотрены по существу в отношении должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Колесник И. В.