Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А37-1797/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5318/2020
03 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

на определение от 24.08.2020

по делу № А37-1797/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании расходов за период проведения конкурсного производства в размере 321802,92 рубля,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Спутник» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2017 муниципальное унитарное предприятие «Спутник» (далее – МУП «Спутник», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) конкурсное производство в отношении МУП «Спутник» завершено.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее – УФНС России, налоговый орган) вознаграждения и расходов за период проведения конкурсного производства в размере 321802,92 рубля, из которых: 188716,36 рубля составляют вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.04.2019 по 03.02.2020 и 133086,56 рубля - текущие расходы.

Определением суда от 24.08.2020 заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 321240,32 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.08.2020 изменить, отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении требований на сумму 46406,63 рубля (приобретение бумаги в размере 630 рублей и командировочные расходы в размере 45776,63 рубля).

В обосновании доводов жалобы её податель указывает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагают на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению командировочных расходов и расходов на канцелярию, понесенных конкурсным управляющим должником в ходе осуществления ликвидационной процедуры.

Кроме того считает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, не доказал необходимости (в отсутствие достаточных средств для погашения за счет имущества должника) несения расходов по оплате командировочных, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с налогового органа.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт от 24.08.2020 оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

УФНС России обжалует в порядке апелляционного производства определение от 24.08.2020 в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 46406,63 рубля.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с УФНС России в пользу заявителя понесенных в ходе процедуры конкурсного производства МУП «Спутник» судебных расходов в сумме 46406,63 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Надлежащему выполнению обязанностей управляющего в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов корреспондирует выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве МУП «Спутник» возбуждено на основании заявления УФНС России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом, в соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судом признаны обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 188716,36 рубля.

Несогласие в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений от лиц участвующих в деле не поступало.

При этом суд установил, что являются обоснованными и документально подтвержденными понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы на сумму 132523,96 рубля, без учета стоимости услуг телефонной связи в размере 562,60 рубля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на УФНС России спорных расходов отклоняются, поскольку пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные и канцелярские расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В том числе, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести к нему расходы арбитражного управляющего на приобретение бумаги «Снегурочка» формата А4 в количестве 2 пачек на сумму 630 рублей и командировочные расходы в размере 45776,63 рубля.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бумага приобреталась для подготовки уведомлений кредиторов о проведении собраний, подготовки отчетов, реестров требований кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов, в связи расходы на сумму 630 рублей обоснованно приняты судом как необходимые расходы для осуществления управляющим возложенных на него полномочий, которые подтверждены документально.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы на проезд и проживание в городе Хабаровске в размере 45776,63 рубля, факт несения расходов и их размер на проезд и проживание документально подтверждены, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства МУП «Спутник», в том числе при рассмотрении арбитражным судом Дальневосточного округа обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что данные расходы не соответствуют критерию экономичности, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы на то, что управляющий не реализовал право заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на стороне арбитражного управляющего имелось право, а не обязанность заявить соответствующее ходатайство, что в свою очередь не может рассматриваться как основание для признания транспортных расходов не обоснованными.

Расходы в размере 45776,63 рубля (как и иные расходы) предполагались к покрытию за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, следовательно, обстоятельства (до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции) свидетельствующие о недостаточности имущества для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не были безусловно очевидны арбитражному управляющему, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об обратном (со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), подлежит отклонению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, суд первой инстанции верно установил обоснованность оспариваемых в апелляционном порядке расходов (46406,63 рубля) и их связь с проведением конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.08.2020 по делу № А37-1797/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина