Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А76-15859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18 (28)

Екатеринбург

10 июня 2025 г.


Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» о признании акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, находящихся на счетах должника, нераспределении их между кредиторами; возложении на него обязанности осуществить перечисление денежных средств обществу «ИЦМ» как кредитору по текущим платежам 4 очереди; взыскании с конкурсного управляющего в пользу общества «ИЦМ» 1 811 094,19 руб. убытков за период бездействия с 29.03.2022 по 10.10.2024, 5 801 623,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по день исполнения обязанности по перечислению денежных средств; взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ИЦМ» также обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в частности общества «ИЦМ» – правопреемника публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») 4 очереди текущих платежей.

Обособленные споры по жалобам общества «ИЦМ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», «Страховой дом «БСД», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ФИО5

Определением суда от 11.09.2024 требование в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, выделено в отдельное производство, к участию в споре по этому эпизоду в качестве соответчика привлечен прежний конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 жалоба кредитора в оставшейся части удовлетворена: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в удержании денежных средств, находящихся на счетах должника, нераспределении их между кредиторами должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить 5 801 623,19 руб. в пользу общества «ИЦМ» как кредитора по текущим платежам 4 очереди, установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за неисполнение судебного акта в этой части.

С конкурсного управляющего в пользу общества «ИЦМ» взыскано 1 811 094,19 руб. убытков за период бездействия с 29.03.2024 по 10.10.2024, а также проценты на сумму 5 801 623,19 руб. за период с 11.10.2024 по день исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение суда первой инстанции изменено, жалоба кредитора удовлетворена частично. На конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить 4 501 623,19 руб. в пользу кредитора – общества «ИЦМ» по текущим платежам 4 очереди, установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за неисполнение судебного акта в этой части.

С конкурсного управляющего в пользу общества «ИЦМ» взыскано 448 563,38 руб. убытков за период бездействия с 15.03.2024 по 16.10.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.10.2024.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Кассатор указывает на необоснованность выводов суда о возможности начисления убытков только за период с 15.03.2024 (дата заключения договора цессии) по 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции). Заявитель утверждает, что момент исчисления убытков определяется с даты начала бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права кредиторов; личность кредитора в данном случае не имеет правового значения; правовая природа требований после их уступки в пользу общества «ИЦМ» не изменилась.

Оспаривая выводы суда о невозможности начисления убытков на основе статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на то, что бездействие управляющего продолжило причинять кредитору убытки вплоть до фактического исполнения судебного акта (до 26.02.2025), утверждает, что подход, избранный апелляционным судом к толкованию норм права, фактически лишает его права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных конкурсным управляющим за период бездействия с 17.10.2024 по 26.02.2025.

Общество «ИЦМ» также ссылается на ошибочность вывода суда о доказанности управляющим необходимости резервирования 1 300 000 руб. для дальнейшего проведения процедуры банкротства. Кассатор приводит доводы о наличии на другом счете должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения за 4 месяца; возмещении дополнительных расходов реализацией права требования по субсидиарной ответственности; возможности проведения единых торгов по реализации имущества должника и прав требования, а не двух отдельных; завышенности указанной управляющим стоимости публикаций. Заявитель отмечает, что имущество, на которое ссылается управляющий в обоснование необходимости резервирования средств для его реализации, 1,5 года находилось в «спорном положении» по вине самого управляющего, а потому денежные средства на вознаграждение управляющего не могут резервироваться ввиду увеличения расходов по его вине; размер резервируемой суммы должен быть сокращен на 360 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим обществом «Резерв» 26.11.2019.

Согласно отчетам управляющего, в частности от 10.10.2024, не распределены денежные средства в сумме 5 801 623,19 руб., находящиеся на банковском счете должника.

В соответствии с очередностью погашения текущих требований следующим к погашению является требование общества «ИЦМ» – правопреемника общества «Челябэнергосбыт» в размере 8 707 665,74 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо законных оснований для удержания денежных средств на счете должника, общество «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока на предъявление к принудительному исполнению судебных актов о взыскании текущей задолженности, так как ни сам заявитель, ни его правопредшественник не обращались к нему об учете требования 4-ой очереди. В обоснование нераспределения денежных средств отметил, что в рамках дела о банкротстве рассматривался ряд споров, результаты которых могли повлиять на размер, порядок и основания расчетов с текущими кредиторами. Управляющий указал на недоказанность состава убытков, а также невозможность взыскания упущенной выгоды до момента приобретения заявителем статуса кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений в отчетах конкурсного управляющего о спорах относительно имеющихся денежных средств, наличии оснований для их резервирования и невозможности распределения перед кредиторами по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; изменяя определение суда и удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона (абзацы первый и второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требования общества «ИЦМ» подтверждены вступившими в законную в силу судебными актами и самостоятельно учтены конкурсным управляющим в качестве текущей задолженности общества «Резерв». Кроме того, требования правопредшественника заявителя – общества «Челябэнергосбыт» также отражены во всех отчетах управляющего, датированных до 20.03.2024, с нарушением календарной очередности – указаны неверные периоды возникновения задолженности (дата вступления в законную силу судебного акта, а не дата фактического возникновения обязательства). Данная ошибка устранена в отчете от 20.03.2024 после указания общества «ИЦМ» на нарушение очередности. Таким образом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего об утрате обществом «ИЦМ» возможности принудительного взыскания текущей задолженности.

С учетом этого, суд констатировал, что общество «ИЦМ» реализовало право на принудительное взыскание задолженности путем заявления требования конкурсному управляющему и правомерно ожидало поступления денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Установив, что между сторонами в настоящее время имеются разногласия по факту погашения задолженности в рамках исполнения судебного акта, общество «ИЦМ» оспаривает поступление средств на расчетный счет правопредшественника – общества «Челябэнергосбыт», суд также отклонил довод управляющего о частичном погашении требования на сумму 1 232 737,59 руб. Судом отмечено, что наличие таких разногласий не влияет на возможность распределения средств в сумме 5 801 623,19 руб. – не превышает разницы между размером задолженности и спорной суммой. Апелляционным судом также учтено, что наличие в производстве суда споров о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации предмета залога, субординации текущих требований, увеличению лимита на привлеченных специалистов, является достаточным основанием для нераспределения денежных средств, учитывая характер споров, длительность их рассмотрения и последствия, которые могли наступить в результате их разрешения, что препятствовало распределению средств в пользу общества «ИЦМ» как текущего кредитора четвертой очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил необходимость денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства, отсутствие которых может быть причиной для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Оценив представленные в материалы дела расчеты и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что из имеющейся суммы не могут быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами средства в сумме 1 300 000 руб. (расходы на публикации, необходимость уплаты государственных пошлин, вознаграждения управляющего и возмещение его расходов, расходы на проведение торгов и др.).

При установленных обстоятельствах, исходя из обстоятельств конкретного спора, апелляционный суд констатировал, что сумма, подлежащая перечислению кредитору, составляет 4 501 623,19 руб., в отношении которой конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденных оснований необходимости резервирования в период с момента окончания последнего из трех обособленных споров, связанных с текущими требованиями.

Приняв во внимание, что длительное неправомерное удержание конкурсным управляющим денежных средств, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 134, 142 Закона о банкротстве, повлекло возникновение у общества «ИЦМ» убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использования денежных средств, суд счел обоснованным заявленные требования. При этом суд произвел расчет убытков от суммы 4 501 623,19 руб. (денежные средства, подлежащие распределению) за период с 15.03.2024 (дата договора) по 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения). Таким образом, определяя размер убытков с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указал его в сумме 448 563,38 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о возможности начисления убытков только за период с даты перехода к заявителю права (требования) к должнику сводится к оспариванию размера убытков и судом округа отклоняется, поскольку размер причиненного ущерба определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о невозможности продолжения начисления убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты исполнения судебного акта заслуживает внимания. Вместе с тем с учетом сохранения у общества «ИЦМ» права на довзыскание с ФИО2 остатка убытков по день фактического исполнения постановления суда она не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о возможности взыскания убытков за более ранние периоды времени, необходимости резервирования средств для проведения процедуры банкротства в ином размере, судом округа отклоняются, так как являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   В.В. Плетнева


                                                                                             Н.А. Артемьева