Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А35-7906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7906/2022
15 мая 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2023 дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Аграрно-производственный центр «Фатежский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к

Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительными решений, незаконным бездействия, обязании возвратить излишне взысканные суммы налога, уплатить проценты, ходатайство о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 28.11.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аграрно-производственный центр «Фатежский» (далее – ЗАО АПЦ «Фатежский») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области:

о признании незаконным решения МИФНС России № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 08-19/18075 от 29.11.2018;

об обязании МИФНС России № 5 по Курской области вернуть ЗАО «АПЦ «Фатежский» излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафа, а именно: НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 2043265 руб.; пени в сумме 546187,67 руб.; штраф в сумме 60081,63 руб.;

об обязании МИФНС России № 5 по Курской области уплатить ЗАО «АПЦ «Фатежский» проценты на излишне взысканную сумму налога, пени и штрафа за каждый календарный день, начиная со дня взыскания по день фактического возврата, исходя из процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС, второй ответчик) - о признании незаконным решения УФНС России по Курской области № 16-14/008624 от 29.04.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 заявление было оставлено без движения.

28.09.2022 заявителем представлены дополнительные документы, обоснования, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

01.03.2023 в суд поступило уточненное заявление, в котором ЗАО «АПЦ «Фатежский» просило:

- признать незаконным решение МИФНС России №5 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-19/18076 от 29.11.2018;

- признать незаконным решение УФНС РФ по Курской области об оставлении жалоб без рассмотрения № 16-14/008624 от 29.04.2022;

- признать незаконным действие (бездействие) МИФНС России № 5 по Курской области, выразившееся в невозврате ЗАО «АПЦ «Фатежский» излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, а именно: НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 2043 265 руб.; пени в сумме 546187,67 руб.; штраф в сумме 60081,63 руб.

- обязать МИФНС России №5 по Курской области вернуть ЗАО «АПЦ «Фатежский» излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафа, а именно: НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 2043265 руб.; пени в сумме 546187,67 руб.; штраф в сумме 60081,63 руб. с начисленными процентами в размере 5567562,83 руб. за период с 15.02.2019г. по 11.07.2022г., с последующим начислением процентов по день фактического возврата, исходя из процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование уточненных требований заявитель ссылался правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-Пи, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу № A35-595/2018. В частности, ЗАО «АПЦ «Фатежский» полагало, что правомерно, руководствуясь п. 1, п.п. 1, п.2 ст. 171, ст.172 НК РФ, заявило к вычету НДС во 2 квартале 2016 по приобретенным товарам (вет.препараты, комбикорм, иные ТМЦ), работам, услугам, использованным в текущей деятельности для поддержания и сохранения общего поголовья свиней.

С учетом изложенного, заявитель полагал, что Общество законно применило налоговые вычеты по НДС в размере 21631156,51 руб., у инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу сумм пени, штрафов.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области требования не признала, ссылаясь на их неосновательность, поскольку оспариваемое решение принятое 29.11.2018, было обжаловано в установленном порядке в УФНС России по Курской области и решением УФНС по Курской области от 06.03.2019 № 56 жалоба ЗАО АПЦ «Фатежский» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 08-19/18076 от 29.11.2018 – без изменения. В установленный срок налогоплательщик за судебным оспариванием указанного решения в суд не обращался, срок оспаривания истек, уважительные причины пропуска срока заявителем не представлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, заявителем не представлено. Также отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате излишне взысканных сумм налогов и процентов за невозврат, поскольку налоговым органом правомерно отказано в возврате указанных сумм, так как решение об их доначислении налогоплательщиком в установленный срок оспорено в судебном порядке не было и вступило в законную силу, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов.

УФНС России по Курской области в отзыве на заявление налогоплательщика требования не признало, ссылаясь, в частности, на законность и обоснованность принятого решения, поскольку установленные налоговым кодексом РФ сроки обжалования решения ИФНС истекли, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 08-19/18076 от 29.11.2018 было обжаловано в установленные сроки и решением УФНС России по Курской области от 06.03.2019 № 56 жалоба ЗАО АПЦ «Фатежский» была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 08-19/18076 от 29.11.2018 – без изменения.

07.12.2022 УФНС России по Курской области письменно уведомило о реорганизации МИФНС № 5 по Курской области путем присоединения ее к УФНС по Курской области, и ходатайствовало о замене МИФНС № 5 по Курской области - на его правопреемника - УФНС по Курской области.

Заявитель возражений против замены первого ответчика на УФНС по Курской области в связи с его правопреемством от МИФНС России № 5 по Курской области не представил.

Рассмотрев заявление Управления ФНС России по Курской области, арбитражный суд удовлетворил его и определением от 19.01.2023 произвел процессуальную замену на стороне ответчика с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом, поскольку УФНС России по Курской области в результате процессуального правопреемства заменило МИФНС РФ № 5 по Курской области как первого ответчика по настоящему делу, и одновременно УФНС России по Курской области уже являлось вторым ответчиком, в деле остался один ответчик - УФНС России по Курской области.

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Аграрно-производственный центр «Фатежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.10.2009 МИФНС № 5 по Курской области, основным видом деятельности является животноводство, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10414/2015 от 22.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10414/2016 от 07.09.2017 г. ФИО4 освобожден от должности конкурсного управляющего ЗАО «АПЦ «Фатежский».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 г. по делу №А35-10414/2016 конкурсным управляющим ЗАО «АПЦ «Фатежский» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021г. по делу А35-10414/2015 конкурсным управляющим ЗАО АПЦ «Фатежский» утвержден ФИО2

ЗАО АПЦ «Фатежский» состоит на налоговом учете в Инспекции с 16.10.2009 года. Основной вид деятельности – животноводство.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной (корректировка №3) декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.08.2018 №08-19/43981, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией на основании пп.15 п.2 ст.146 НК РФ сделан вывод об отсутствии у ЗАО АПЦ «Фатежский», признанного банкротом, права на применение заявленного вычета по НДС в сумме 2403265 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС РФ № 5 по Курской области было вынесено решение № 08-19/18076 от 29.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ЗАО АПЦ «Фатежский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 60081 руб. 63 коп., ему доначислен НДС за 2 квартал 2016 в размере 2403265 руб. и пени в размере 546187 руб. 67 коп.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, и 05.02.2019 (вх.№03906) обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой № 51 от 04.02.2019 на указанное решение.

Решением УФНС России по Курской области от 06.03.2019 № 56 (л.д. 149, 151) обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

В оспариваемом решении № 08-19/18076 от 29.11.2018 налоговый орган ссылался на следующее:

- пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не содержит перечень имущества и имущественных прав, операции по реализации которых не признаются объектом обложения НДС. Таким образом, по мнению Инспекции, норма пп. 15 п. 2 ст. 146 НК PФ не разделяет виды реализуемого имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности организации-банкрота (со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № АКПИ17-1162). В связи с этим, реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных банкротами, объектом обложения НДС не является;

- суммы НДС по товарам (работам, услугам) (далее - ТРУ), приобретаемым организацией-банкротом в ходе текущей производственной деятельности, для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом обложения НДС на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких ТРУ;

- операции по реализации ТРУ организацией-банкротом подлежат отражению в разделе 7 декларации по НДС, как операции, не подлежащие налогообложению;

- ЗАО «АПЦ «Фатежский» в нарушение пп.1 п.2 ст.171 НК РФ в декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 31518698 руб.;

- МИФНС России № 5 по Курской области установлено нарушение порядка заполнения налоговой декларации, а именно не отражены в разделе 7 операции по реализации ТРУ организации-банкрота, подпадающие под действие пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Заявитель в обоснование настоящего заявления ссылался на то, что, согласившись с позицией налогового органа в том, что реализация продукции в процедуре конкурсного производства не облагается НДС и у ЗАО «АПЦ «Фатежский» отсутствует право на вычет налога, относящегося к такой реализации, ЗАО «АПЦ «Фатежский» направило в налоговый орган 13.06.2019 уточненную налоговую декларацию (корректировка № 4) по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, к уплате в бюджет составила 3621022,00 руб. (налоговая база по 10 % составила 18919505,00 руб., общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, составляет 32559147,00 руб., сумма налоговых вычетов составила 28938125,00 руб.

Таким образом, заявитель полагал, что в связи с принятием ЗАО «АПЦ «Фатежский» позиции налогового органа и исключением реализации имущества в процедуре конкурсного производства из налоговой базы, требуют уменьшения суммы налога с реализации, которые начислены налоговым органом на основании решения по камеральной проверке № 08-19/18076, а в связи с отсутствием объекта налогообложения НДС уменьшению подлежит доначисленная по решению № 08-19/18076 сумма налога в размере 2403265,00 руб.

Однако, соответствующее уменьшение суммы налога в карточке лицевого счета ЗАО «АПЦ «Фатежский» отражено не было. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, повлекло факт уплаты налога с операций, не являющихся объектом обложения НДС, что противоречит позиции налогового органа, изложенной в решении по камеральной проверке № 08-19/18076 от 29.11.2018.

В связи с бездействием должностных лиц налогового органа, выразившимся, по мнению налогоплательщика, в неосуществлении действий, направленных на уменьшение сумм налога, и в нарушении ведения лицевого счета налогоплательщика, ЗАО «АПЦ «Фатежский» была сформирована и направлена в УФНС России по Курской области жалоба №633 от 26.09.2019, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 303 от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «АПЦ «Фатежский».

30.09.2019 ЗАО «АПЦ «Фатежский» предоставлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 3621022.00 руб., общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, составила 32559148 руб., налоговые вычеты 28938126,00 руб.).

Согласно пояснениям Общества, несмотря на представление Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) по НДС за 2 квартал 2016 г., в карточку; лицевого счета ЗАО «АПЦ «Фатежский» налоговым органом изменения так и не были внесены.

Кроме того, как следует из заявления, на основе вышеуказанного решения №08-19/18076 от 29.11.2018 МИФНС России № 5 по Курской области в безакцептном порядке с ЗАО «АПЦ «Фатежский» были взысканы недоимка в сумме 2403265 руб., пени в сумме 546187,67 руб. и штраф в сумме 60081,63 руб.

Помимо этого, в заявлении ЗАО АПЦ «Фатежский» ссылалось на результаты рассмотрения дела №А35-595/2018. Так, налогоплательщик указал, что в рамках дела №А35-595/2018 Обществом оспаривалось решение МИФНС № 5 №08-19/14806 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по аналогичным обстоятельствам, но за иной период - 4 квартал 2016.

Решением от 06.07.2019 по делу №А35-595/2018 судом было отказано в удовлетворении уточненных требований ЗАО АПЦ «Фатежский» о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 22.09.2017 №08-19/14806 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании осуществить возврат излишне взысканного налога, пени, штрафа в размере 40946522 руб. 96 коп. (из которых – 37589928 руб. 00 коп. – доначисленный налог, 2418885 руб. 93 коп. – пени, 937709 руб. 03 коп. - штраф).

В обоснование обращения в суд с настоящим заявлением ЗАО АПЦ «Фатежский» указало, что 13.04.2021 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, было отменено решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу № А35-595/2018 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО АПЦ «Фатежский» о признании недействительным аналогичного оспариваемому в настоящем деле решения МИФНС № 5 по Курской области от 22.09.2017 № 08-19/14806 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 14616171 рубль 51 копейка и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа, и об обязании осуществить возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 14616171 рубль 51 копейка и начисленных на данную сумму налога пени и штрафа. В отмененной части требований ЗАО АПЦ «Фатежский» дело № А35-595/2018 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

С учетом изложенного, заявитель полагал, что, по аналогичному вопросу в отношении НДС за 4 квартал 2016 г. 13.04.2021 Арбитражным судом Центрального округа по делу № А35-595/2018 вынесено постановление, в соответствии с которым ЗАО «АПЦ «Фатежский» правомерно, руководствуясь: п. 1,п.п. 1 п.2 ст. 171, ст.172 НКРФ, заявило к вычету НДС за 4 квартал 2016 г. по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в текущей деятельности организации-банкрота.

Полагая, что в связи с принятием Арбитражным судом Центрального округа постановления от 13.04.2021 по делу № A35-595/2018, кассационной инстанцией была подтверждена правомерность применения Обществом вычетов «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых в текущей деятельности организации-банкрота, Общество посчитало, что при таких условиях решение МИФНС РФ № 5 по Курской области № 08-19/18076 от 29.11.2018 нарушает права и законные интересы Общества, о чем заявителю стало известно 13.04.2021, то есть после вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного, ЗАО АПЦ «Фатежский» повторно обратилось в налоговый орган с жалобой от 13.04.2022 №070/КУ (л.д.41-47) на решение Инспекции от 29.11.2018 № 08-19/18076 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Курской области от 28.04.2022 № 16-14/008624 жалоба ЗАО АПЦ «Фатежский» оставлена без рассмотрения, в виду того, что ЗАО «АПЦ «Фатежский» в 2019 (л.д. 144-147) уже обращалось с аналогичной жалобой, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения на основании пп.4 п.1 ст. 139.3 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/18076 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решением УФНС России по Курской области от 28.04.2022 № 16-14/008624, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ЗАО АПЦ «Фатежский» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными требованиями о признании незаконным решения МИФНС России № 5 по Курской области № 08-19/18076 от 29.11.2018; об обязании МИФНС России № 5 по Курской области вернуть ЗАО «АПЦ «Фатежский» излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафа, а именно: НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 2043265 руб.; пени в сумме 546187,67 руб.; штраф в сумме 60081,63 руб.; об обязании МИФНС России № 5 по Курской области уплатить ЗАО «АПЦ «Фатежский» проценты на излишне взысканную сумму налога, пени и штрафа за каждый календарный день, начиная со дня взыскания по день фактического возврата, исходя из процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды; о признании незаконным решения УФНС России по Курской области № 16-14/008624 от 29.04.2022. С учетом процессуального правопреемства на стороне ответчика, уточненные требования далее были предъявлены к УФНС России по Курской области как к правопреемнику МИФНС РФ № 5 по Курской области.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

В п. 2 ст. 146 Кодекса приведен перечень операций, не признаваемых в целях гл. 21 Кодекса объектом налогообложения.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (вступившим в силу с 01.01.2015) предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае, в том числе, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, в том числе, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО АПЦ «Фатежский» 25.07.2016 в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016, согласно которой сумма налога, к уплате в бюджет составила 2617957,00 руб. Согласно представленной декларации, Обществом отражена налоговая база по ставке 10% в сумме 205763 366 руб., налоговая база по 18% в сумме 4384763 руб., общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, составила 35555174 руб., налоговые вычеты – 32937217 руб.

ЗАО АПЦ «Фатежский» 31.05.2017 была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по НДС за 2 квартал 2016, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2657328.00 руб., налоговая база по 10% составила 205763366 руб., налоговая база по 18% составила 4384764 руб., общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, составила 35555175 руб., налоговые вычеты – 32897847 руб.

Налогоплательщиком 15.01.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по НДС за 2 квартал 2016, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2697283 руб., налоговая база по 10% составила 205763366 руб., налоговая база по 18% составила 4384764 руб., общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, составила 34215981 руб., налоговые вычеты – 31518698 руб.

ЗАО АПЦ «Фатежский» 18.04.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №3) по НДС за 2 квартал 2016, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2697282 руб., налоговая база по 10% составила 205763 366 руб., налоговая база по 18% составила 4384764 руб., общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, составила 34215980 руб., налоговые вычеты – 31518698 руб.

Инспекцией в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.08.2018г. №08-19/43981, согласно которому Инспекция пришла к выводу, что на основании пп.15 п.2 ст.146 Кодекса у ЗАО «АПЦ «Фатежский» право на применение заявленного вычета по НДС в размере 2 403 265 руб. отсутствует.

В Инспекцию ЗАО АПЦ «Фатежский» представило возражения на акт налоговой проверки от 01.08.2018 №08-19/43981.

В соответствии с п.4 ст. 101 Кодекса начальником Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки от 01.08.2018 №08-19/43981, пояснения, возражения по акту 01.08.2018 №08-19/43981, представленные ЗАО АПЦ «Фатежский».

В соответствии с п.6 ст. 101 Кодекса начальником Инспекции 01.10.2018 были вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №08-19/587 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №08-19/1504.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, письменные пояснения и возражения по акту от 01.08.2018 №08-19/43981, представленные Обществом, материалы, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля, начальником Инспекции 29.11.2018 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-19/18076.

На основании данного решения ЗАО АПЦ «Фатежский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 60081,63 руб. (2403265,00*20% /8). Также на основании данного решения Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 в размере 2403265 руб. и соответствующие ему пени в размере 546187,67 руб.

Сумма налоговых санкций в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса была уменьшена Инспекцией в восемь раз с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Решение в установленный законом месячный срок обжаловано не было и вступило в законную силу 15.01.2019 года.

На основании данного решения Инспекции в КРСБ налогоплательщика были отражены доначисленные суммы НДС за 2 квартал 2016 года, пени и штрафа.

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением Инспекции, Обществом 04.02.2019 года была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (вх.№03906 от 05.02.2019).

Решением Управления ФНС России по Курской области от 06.03.2019 №56 жалоба ЗАО «АПЦ «Фатежский» на решение Инспекции от 29.11.2018 № 08-19/18076 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения.

Как решение Инспекции, так и решение УФНС России по Курской области налогоплательщик получил в установленные Кодексом сроки, следовательно – налогоплательщик реально узнал о вменяемом ему нарушении, доначислении соответствующих сумм НДС, пени штрафа.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок ЗАО АПЦ «Фатежский» в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 29.11.2018 № 08-19/18076 не обратилось.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Курской области находилось 6 судебных дел по заявлениям ЗАО АПЦ «Фатежский» об оспаривании аналогичных решений Инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за иные налоговые периоды: 3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года (дела №№А35-595/2018, А35-9299/2018, А35-9300/2019, А35-259/2019, А35-601/2019, А35-703/2019).

Оснований, по которым ЗАО АПЦ «Фатежский» не обратилось в арбитражный суд в установленный срок, в поданном в суд заявлении от 08.09.2022 не указано.

Как следует из материалов дела (л.д. 142-143), в соответствии со статьей 69 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога №35941 от 17.01.2019 на сумму 3009534,30 руб. со сроком уплаты до 29.01.2019 включительно. В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования об уплате налога в указанный срок, налоговым органом на основании ст.46 Кодекса 30.01.2019 вынесено решение №75732 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Также Инспекцией в банк были направлены инкассовые поручения от 30.01.2019г. № 88318, № 89319, №89323 на взыскание суммы 3009534,30 руб.

Как указывалось ранее, Общество повторно обратилось в налоговый орган с жалобой от 13.04.2022 №070/КУ на решение Инспекции от 29.11.2018 № 08-19/18076 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (вх.№10104 от 21.04.2022), которая решением УФНС России по Курской области от 28.04.2022 № 16-14/008624 оставлена без рассмотрения.

Как подтверждается штампом канцелярии суда, в Арбитражный суд Курской области Общество с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2018 № 08-19/18076 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обратилось 08.09.2022, то есть с существенным нарушением установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем, оспариваемое решение МИФНС РФ № 5 по Курской области № 08-19/18076 от 29.11.2018, и решение УФНС России по Курской области от 06.03.2019 № 56 по первично поданной жалобе налогоплательщик получил в установленные НК РФ сроки, следовательно с момента получения решения № 08-19/18076 от 29.11.2018 налогоплательщик узнал о вменяемом ему нарушении, доначислении соответствующих сумм НДС, пени штрафа.

Вместе с тем, своевременно в установленный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок ЗАО АПЦ «Фатежский» в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании решений не обратилось.

Как следует из материалов дела, в отношении решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/18076 налогоплательщик своевременно в арбитражный суд не обращался, обжаловав указанное решение только в вышестоящий налоговый орган, решением которого № 56 от 06.03.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

В силу положений ст.198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявление в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В указанный срок налогоплательщик в суд не обратился, обращение налогоплательщика в суд по иным, перечисленным выше спорам, не может быть принято во внимание, так как оспариваемое в настоящем деле решение № 08-19/18076 от 29.11.2018 налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.

Как указано в письме ФНС России от 04.07.2013 №СА-4-9/12019 @ «О применении положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в статье 138 Кодекса закреплено право повторного обращения с жалобой (апелляционной жалобой). Согласно пункту 6 статьи 138 Кодекса повторное обращение производится в сроки, установленные для подачи соответствующей жалобы. Основанием для повторного обращения, в том числе, может быть оставление жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, в частности, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

Ни одно из указанных оснований в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Оснований, по которым ЗАО АПЦ «Фатежский» не обратилось в арбитражный суд в установленный срок с оспариванием решений налогового органа, в поданном в суд заявлении от 08.09.2022 не указано.

Ссылки налогоплательщика на то, что ЗАО «АПЦ «Фатежский» узнало о нарушении своих прав только 13.04.2022, после вынесения постановлении Арбитражным судом Центрального округа по делу №А35-595/2018. а также на то, что нормы НК РФ допускают повторную подачу жалобы, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд и подаче заявления о восстановлении указанного срока, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АПЦ «Фатежский», получив акт налоговой проверки от 01.08.2018 №08-19/43981, представило налоговому органу возражения, в которых не согласилось с выводами налогового органа в указанном Акте.

В соответствии с п.4 ст. 101 Кодекса начальником Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки от 01.08.2018 №08-19/43981, пояснения, возражения по акту 01.08.2018 №08-19/43981, представленные ЗАО АПЦ «Фатежский».

Также из материалов дела следует, что, получив решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «АПЦ «Фатежский» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, ссылаясь практически на те же доводы, что и в возражениях на акт налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик фактически своевременно оспаривал доводы налогового органа в решении от 29.11.2018 № 08-19/18076 по тем же основаниям, что и в заявлении в суд, однако в установленный срок в суд не обратился, ссылаясь на то, что ему стало известно о нарушении его прав только из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 г. по делу №А35-595/2018, между тем как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судом кассационной инстанции по делу №А35-595/2018 была дана правовая оценка представленным налоговым органом и налогоплательщиком доказательствам, но не были установлены новые фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав только после вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа 13.04.2022 по делу №А35-595/2018.

Ссылка налогоплательщика на то, что Арбитражным судом Курской области рассматривалось несколько заявлений об оспаривании решений налогового органа по указанным основаниям, и они были приостановлены до разрешения дела №А35-595/2028, не является доказательством того, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав только после принятия указанного постановления.

Более того, сам факт предъявления нескольких заявлений по одним и тем же основаниям за разные периоды свидетельствует о том, что налогоплательщик осознавал нарушение своих прав указанными действиями налогового органа, не соглашался с ними и оспаривал их в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа содержит практически те же правовые обоснования, которые приводились налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/18076, новые фактические обстоятельства не были установлены, потому данное постановление не основывается на фактических обстоятельствах, которые не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

УФНС России по Курской области исследовало фактические обстоятельства, которые имели место и при принятии оспариваемого решения, и на момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением, и были ему известны, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик необоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском с существенным пропуском срока обжалования, оспаривая принятое налоговым органом решение № 08-19/18076 от 29.11.2018, с учетом того, что налогоплательщик своевременно оспорил указанное решение в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Курской области от 06.03.2019 ему было отказано, решение налогового органа вступило в законную силу и не было своевременно оспорено в суде.

Нормы действующего налогового законодательства и арбитражного процессуального законодательства предусматривают порядок и сроки обжалования ненормативных правовых актов, решений налогового органа. В данном случае налогоплательщик нарушил указанные положения и в установленные сроки в суд с надлежащим заявлением не обратился.

Таким образом, налогоплательщиком допущен значительный (более чем на три года) пропуск установленного ст.198 НК РФ трехмесячного срока обжалования в суд ненормативных правовых актов налоговых органов, так как в силу положений ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Ссылка налогоплательщика на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10414/2015 от 20.03.2019 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АПЦ «Фатежский» и с 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, а конкурсная масса должника была представлена в виде продолжающего хозяйственную деятельность градообразующего сельскохозяйственного предприятия, что повлекло за собой увеличение сроков на приемку-передачу всего имущественного комплекса вплоть до окончания повторной инвентаризации от 06.09.2020, что не позволило конкурсному управляющему своевременно оспорить в суде указанное решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, также не может быть принята судом во внимание, так как указанные налогоплательщиком обстоятельства не являлись препятствием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.98 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющем в течение трех дней с момента его утверждения.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, указанные налогоплательщиком обстоятельства зависели от воли и распорядительности конкурсного управляющего и не могут быть приняты судом во внимание при оценке возможности налогоплательщика обратиться в суд с соответствующим заявлением по указанным обстоятельствам.

Кроме того, конкурсной управляющей ЗАО «АПЦ «Фатежский» ФИО5 26.01.2018 было подано в Арбитражный суд Курской области заявление о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 22.09.2017 г. № 08-19/014806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. по аналогичным основаниям.

Как уже было отмечено, в производстве Арбитражного суда Курской области находилось 6 судебных дел по заявлениям Общества об оспаривании аналогичных решений Инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за иные налоговые периоды: 3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года (дела №№А35-595/2018, А35-9299/2018, А35-9300/2019, А35-259/2019, А35-601/2019, А35-703/2019), что свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о нарушении его прав оспариваемым решением и имел возможность обратиться в суд своевременно.

Как указано в п.72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Кроме того, согласно п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии и заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств и убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемых решений налогового органа заявитель не представил.

Представленные заявителем доводы не могут быть сочтены уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, так как решения приняты налоговым органом в отношении юридического лица, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о принятых налоговым органом решениях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в отношении уточненных требований заявителя суд отмечает следующее.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции РФ).

В Определении от 22.11.2012 № 2149-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Факт пропуска заявителем срока на судебную защиту, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных оснований для его восстановления, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8476/10, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО АПЦ «Фатежский» как в 2019 году, так и в апреле 2022 года было своевременно осведомлено налоговыми органами Курской области о нарушении его прав и законных интересов решением Инспекции от 29.11.2018 № 08-19/18076, однако никаких попыток обратиться в арбитражный суд в установленный срок не предприняло.

Как было отмечено выше, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ЗАО АПЦ «Фатежский» определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021, следовательно у конкурного управляющего было достаточно времени для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Общество продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность, представляло в Инспекцию налоговую отчетность, получало от налогового органа всю документацию, на постоянной основе запрашивало у Инспекции в электронном виде Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пени штрафам, выписки операций по расчетам с бюджетом.

При таких обстоятельствах, даже со дня принятия УФНС России по Курской области решения от 28.04.2022 № 16-14/008624 по результатам рассмотрения повторной жалобы налогоплательщика, до момента обращения в арбитражный суд прошло около 5 месяцев, а со дня вступления в законную силу решения Инспекции от 29.11.2018 № 08-19/18076 - 06.03.2019, прошло более трех с половиной лет. В течение всего этого времени Обществу было известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, как следует из оспариваемого решения, позиция налогового органа, согласовывалась с позицией ФНС России, отраженной в письме от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@, а также с решением Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу №АКПИ17-1162.

Судебная практика в части применения положений пп.15 п. 2 ст. 146 Кодекса изменилась только в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.12.2019 № 41-П (далее - постановление КС РФ № 41-П).

Подпункт 15 п.2 ст.146 НК РФ в соответствии с п.2 постановления КС РФ № 41-П признан не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно п. 4 постановления КС РФ № 41-П, впредь до внесения в пп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

Покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

В имеющейся правоприменительной практике судами сделаны выводы о том, что под реализацией имущества должника применительно к пп.15 п.2 ст.146 НК РФ (до 01.01.2021 с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ) надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах; реализация изготовленных должником в ходе текущей хозяйственной деятельности товаров облагается НДС.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований ЗАО АПЦ «Фатежский» по судебному делу № А35-595/2018 о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2017 № 08-19/14806 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (Постановление Арбитражного Суда Центрального округа в Постановлении от 13.04.2021).

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что еще 19.12.2019 Общество было осведомлено об изменении судебной практики по вопросу применения пп.15 п.2 ст.146 НК РФ, в силу чего не лишено было возможности своевременно обратиться в суд за оспариванием решения № 08-19/18076 от 29.11.2018.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные НК РФ последствия.

Как было указано выше, в Арбитражном суде Курской области находилось на рассмотрении 6 судебных дел об оспаривании решений Инспекции о доначислении НДС за различные налоговые периоды, вместе с тем, с заявлением об оспаривании решения от 29.11.2018 №08-19/18076 Общество с арбитражный суд до 08.09.2022 не обратилось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный законодательством срок рассмотрения таких обращений, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, обратившись 08.09.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, исчисляемый в данном случае с момента того, как налогоплательщику стало известно о принятом в отношении него решении налогового органа и уважительные причины для его восстановления по ходатайству заявителя, по мнению суда, отсутствуют.

Истечение срока, установленного вышеназванной нормой процессуального права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, что заявитель не знал и не мог знать о нарушении своих прав и интересов, суду не представлено.

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/1876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Курской области от 29.04.2022 № 16-14/008624.

Подлежат отклонению требования налогоплательщика о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России № 5 по Курской области, выразившихся в невозврате ЗАО «АПЦ «Фатежский» излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, а именно: НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 2043265 руб.; пени в сумме 546187,67 руб.; штраф в сумме 60081,63 руб., и об обязании МИФНС России №5 по Курской области вернуть ЗАО «АПЦ «Фатежский» излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафа, а именно: НДС за 2 квартал 2016 г. в сумме 2043265 руб.; пени в сумме 546187,67 руб.; штраф в сумме 60081,63 руб. с начисленными процентами в размере 5567562,83 руб. за период с 15.02.2019 по 11.07.2022, с последующим начислением процентов по день фактического возврата, исходя из процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 08.11.2006 № 6219/06 и от 21.12.2010 № 3972/10, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 05.12.2006 № 8689/06, реализация предусмотренного ст.79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. В силу публичного характера налоговых правоотношений суд вправе дать правовую оценку акту налогового органа независимо от того, предъявлено или нет требование о признании ненормативного правового акта незаконным.

При этом в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «АПЦ «Фатежский» отменено УФНС России по Курской области решением № 56 от 06.03.2019 не было, в установленный законом срок в судебном порядке обжаловано не было и суд не находит оснований для рассмотрения заявления налогоплательщика о признании незаконным указанного решения в настоящем деле. Соответственно, поскольку указанное решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области отменено не было, вступило в законную силу и заявленные налогоплательщиком суммы были взысканы налоговым органом на законном основании, у налогового органа не было оснований для возврата заявленных сумм налогоплательщику.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога №35941 от 17.01.2019 на сумму 3009534,30 руб. со сроком уплаты до 29.01.2019 включительно.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в указанный срок, налоговым органом на основании ст.46 Кодекса 30.01.2019 вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке №75732. Также Инспекцией в банк были направлены инкассовые поручения от 30.01.2019 № 88318, № 89319, №89323 на взыскание 3009534,30 руб.

На момент вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также направления инкассовых поручений на исполнение в банк судебная практика по спорному вопросу была в пользу налогового органа.

На основании выставленных инкассовых поручений с расчетного счета Общества 14.02.2019 были списаны следующие денежные средства:

- налог в сумме 2403265 руб.,

- штраф в сумме 60081,63 руб.,

- пени в сумме 546187,67 руб.

Таким образом, фактически списание указанных денежных средств со счетов налогоплательщика было произведено налоговым органом 14.02.2019, а налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм 28.06.2022, в суд – 08.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 79 НК РФ.

В установленном порядке и сроки решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 29.11.2018 № 08-19/18076 признано судом недействительным не было.

Ссылки налогоплательщика на то, что ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, пени и штрафа только после принятия Арбитражным судом Центрального округа 13.04.2021 постановления по делу №А35-595/2018, отклоняются судом по указанным выше основаниям.

Соответственно, подлежит отклонению и требование заявителя об обязании налогового органа уплатить проценты на излишне взысканную сумму налога, пени и штрафа за каждый календарный день, начиная со дня взыскания по день фактического возврата исходя из процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Следовательно, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

В данном случае решение налогового органа недействительным признано в установленном законом порядке и сроки не было, обстоятельств для признания недействительным данного решении при рассмотрении судом настоящего дела также не установлено по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, уточненные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.09.2022 при принятии заявления к производству Закрытому акционерному обществу «Аграрно-производственный центр «Фатежский» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 45248 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10414/2015 от 22.06.2016 ЗАО Аграрно-производственный центр «Фатежский» признано несостоятельным (банкротом), оно находится в тяжелом финансовом положении. Принимая это во внимание, суд считает возможным снизить для заявителя размер подлежащей уплате госпошлины до 3000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Закрытого акционерного общества «Аграрно-производственный центр «Фатежский» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области отказать.

Оспариваемые решения, бездействие проверены на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аграрно-производственный центр «Фатежский» (307100, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь