Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-5573/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5573/2017
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Куршанов Е.В. (доверенность от 27.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13492/2017) ООО "ФишФабрик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-5573/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Остров"

к ООО "ФишФабрик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Фиш Фабрик" (далее - ответчик) 3 943 548 руб. 70 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.2013 №25/09-2, 3 991 569 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 13.11.2016 по 03.04.2017.

Решением от 11.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что пунктом 4.1 договора поставки установлена неустойка в размере 0,1%, надлежащим образом такой размер неустойки не изменен, имеющееся в п.2 дополнительного соглашения от 28.10.2016№35 к договору положение о ином размере неустойки, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим изменением такого условия договора поставки как размер неустойки. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих права лица, подписавшего указанное дополнительное соглашение.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остров» (продавец) и ООО «Фиш Фабрик» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2013 № 25/09-2 по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять рыбу свежемороженую в количестве и ассортименте согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременною оплату полученной продукции поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.10.2016 №35 оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 12.11.2016. За несвоевременную оплату товара продавец имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки платежа или 9% в месяц.

Как указывает истец, во исполнение договора, дополнительного соглашения №35 покупателю поставлен товар на общую сумму 6 733 548 руб. 70 коп., оплата которого ответчиком произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в установленном договором порядке и сроки в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд правильно исходил из размера неустойки, предусмотренного дополнительным соглашением №35, исходя из следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 35 стороны изменении размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставленного по данному дополнительному соглашению, установив пени в размере 0,3%.

При этом, суд правомерно исходил из того, что данное дополнительное соглашение в части размера неустойки положениям статей 450, 452 ГК РФ не противоречит.

Указанное дополнительное соглашение заключено в письменной форме, подписано ответчиком без каких –либо возражений и протокола разногласий.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-5573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева