Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-2301/2021

217/2022-29465(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-2301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (630046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (141580, Московская область, город Солнечногорск, СЭЗ Шерризон, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (далее – ООО «ЮТВ-Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс», ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; 660 574,43 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 по договору аренды нежилых помещений № 08/2019 от 01.08.2019.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в размере 452 554,85 руб. задолженности по арендной плате; в остальной части иска отказано.

ООО «ЮТВ-Фуд» 22.10.2021 обратилось с заявлением о взыскании

с ООО «ПепсиКо Холдингс» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 500 руб.

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,


оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено на сумму 34 307 руб.; в остальной части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПепсиКо Холдингс» просит обжалуемые определение и постановление изменить в части удовлетворенных требований и уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов до 10 556 руб.

Указывает, что судами не обоснована разумность и необходимость привлечения второго представителя, и, как следствие, признание обоснованными заявленные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 45 000 руб., при наличии соглашения об оказании юридической помощи № 319 от 26.10.2020 с адвокатом Печериным А.Е.; дело о взыскании задолженности по арендной плате являлось типовым, непродолжительным, не являлось сложным; ООО «ПепсиКо Холдинге» признает подлежащей удовлетворению сумму в размере 10 556 руб. (52,78% от 20 000 руб.) разумной и справедливой, отвечающей критериям соразмерности выполненной представителями ООО «ЮТВ-ФУД» работы в качестве надлежащей компенсации расходов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении искового заявления по настоящему делу ООО «ЮТВ-Фуд» были заключены: соглашение от 26.10.2020 № 319 с адвокатом Печериным Александром Евгеньевичем и договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 с ФИО2.

Согласно представленных заявителем актов и платежных документов определенный объем услуг оказан и оплачен соответственно на сумму 20 000 рублей и 45 500 рублей (всего 65 500 рублей).

Полагая, что расходы в размере 65 500 руб. фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «ЮТВ-Фуд» обратилось с указанным заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 34 307 руб. на услуги представителей.


Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных издержек, характер и категорию спора, исходя из объема проделанной представителями работы, участия в судебных заседаниях, суды аргументированно признали судебные расходы в сумме 34 307 руб. за представление интересов в суде подлежащими возмещению, в связи с чем удовлетворил требование заявителя частично, снизив заявленные расходы до разумных.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод об отсутствии необходимости оказания юридической помощи при участии двух представителей судебными инстанциями отклонен обоснованно. В данном случае представление интересов двумя представителями является реализацией ответчиком своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством; такое представительство, как и связанное с ним взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности, не противоречит нормам АПК РФ.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная


жалоба ООО «ПепсиКо Холдингс» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1