Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-6055/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-6055/17-58-44

«05» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при секретаре судебного заседания – Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КТ «ООО Штерн Ингредиентс» (ОГРН <***>, 195027, <...>, лит. В) к ответчику ООО «ФБФРус» (ОГРН <***>, 125040, <...>) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ООО «ФБФРус» к ответчику КТ «ООО Штерн Ингредиентс» о взыскании задолженности по договору №Ф-353/16 от 20.05.2016 г. в размере 96.032, 87 руб., процентов в размере 30.380 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.03.2017 г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2017 г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. принято к производству дело по иску КТ «ООО Штерн Ингредиентс» к ответчику ООО «ФБФРус» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 924.467,03руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61.407,77руб.

Определением от 27.02.2017г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «ФБФРус» к КТ «ООО Штерн Ингредиентс» о взыскании задолженности по договору №Ф-353/16 от 20.05.2016 г. в размере 96.032, 87 руб., пени в размере 30.380 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.792 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2016г. между ООО «ФБФРус» (поставщик) и КТ «ООО Штерн Ингредиентс» (покупатель) заключен договор поставки № Ф-353/16, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гомогенизатор (оборудование) в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении №1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 90% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату; окончательный расчет в размере 10% от суммы договора производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что на основании выставленного ООО «ФБФРус» счета № 69 от 20.05.2016г., КТ «ООО Штерн Ингредиентс» произведена оплата товара – гомогенизатора FBF ITALIA type HOMOLAB 2 в размере 924.467,03 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1706 от 26.05.2016г.

В свою очередь, во исполнение условий договора, ООО «ФБФРус» передал предусмотренный договором товар, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 27.05.2016г. № 68.

Как указывает КТ «ООО Штерн Ингредиентс», при проведении пуско-наладочных работ установлено, что оборудование бесперебойно не работает, то есть не соответствует предусмотренным договором и приложением № 1 к договору требованиям о качестве, комплектности и техническим параметрам.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан поставить оборудование, а покупатель обязан его принять в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения поставщиком авансового платежа и подписания договора.

Приемка оборудования по комплектности осуществляется покупателем при подписании акта ввода в эксплуатацию (пункт 4.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, технические параметры оборудования и его комплектность соответствуют его описанию, указанному в приложении №1 к договору и обеспечивают его безотказную работу.

Поставщик гарантирует соответствие указанного в договоре оборудования всем технологическим и гигиеническим стандартам для данного вида оборудования (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 5.5 в течение гарантийного срока (12 месяцев) поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием производителя оборудования.

Из материалов дела следует, что акт ввода в эксплуатацию не подписан покупателем, т.к. при проведении пуско-наладочных работ установлено, что оборудование не работает бесперебойно.

Истцом 29.07.2016г. в адрес ответчика направлялось требование об отзыве оборудования и возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты за оборудование.

В ответ на данное требование ответчик 02.08.2016г. предложил истцу дооснастить оборудование, что противоречит положениям раздела 5 договора.

Истцом направлено требование в адрес ответчика о проведении повторных испытаний.

30.09.2016г. проведено повторное испытание. Согласно протоколу работ от 30.09.2016, выработка продукта на приобретенном оборудовании не возможна. Протокол работ от 30.09.2016г. подписан представителями сторон, таким образом , ответчик согласился с фактом поставки оборудования ненадлежащего качества.

Вместе с тем, 05.12.2016г. по инициативе истца ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технологических и радиотехнологических измерений» проведен анализ измерений аналогичного продукта, в результате чего сделан вывод, что размеры частиц в исследуемом образце находятся в диапазоне от 1 до 180 мкм, тогда как согласно спецификации размеры частиц при входе соответствуют характеристикам 200 микрон.

Для сравнительного анализа выбираются позиции (пункты) контрольных списков, которые содержат описание технологий, имеющих целевое назначение, аналогичное целевому назначению идентифицируемого продукта научно-технической деятельности, либо обладающих одинаковыми с ним основными функциональными (потребительскими) свойствами (Постановление от 21.06.2016г. № 565 «О Порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правилах его заполнения»).

Ответчиком повторное исследование/анализ не произведен.

01.08.2016 КТ «ООО Штерн Ингредиентс» направлено требование об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ФБФРус» не представлено доказательств того, что переданное покупателю оборудование соответствует требованию о качестве, а также доказательств того, что не недостатки оборудования возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В то же время, КТ «ООО Штерн Ингредиентс» в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что товар требованиям о качестве не соответствует, технические характеристики оборудования не соответствуют обычным предъявляемым для данного оборудования требованиям, поставленное оборудование не может быть использовано в предусмотренных целях.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании перечисленной предоплаты за товар в размере 924.467,03руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 23.03.2017г. в размере 44.070,48руб. В остальной части требование о взыскании процентов не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, т.к. несоответствие товара требованиям о качестве подтверждено 30.09.2016г., т.е. требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могло быть заявлено и подлежало удовлетворению не ранее 01.10.2016г.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ФБФРус».

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара. ООО «ФБФРус» указывает, что товар поставлен надлежащего качества, товар принят покупателем 30.05.2016г. без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований первоначального иска судом установлено, что поставленный ООО «ФБФРус» товар требованиям о качестве не отвечает, в связи с чем, постановленный покупателю товар оплате не подлежит.

Все документы и доказательства в обоснование позиции ответчика являются односторонними, что не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного заседания ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебно-технический экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ФБФРус» к ответчику КТ «ООО Штерн Ингредиентс» о взыскании задолженности по договору №Ф-353/16 от 20.05.2016 г. в размере 96.032, 87 руб., процентов в размере 30.380 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КТ «ООО Штерн Ингредиентс» к ответчику ООО «ФБФРус» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФБФРус» в пользу КТ «ООО Штерн Ингредиентс» денежные средства в размере 924.467 (девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.070 (сорок четыре тысячи семьдесят) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.966 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФБФРус» к ответчику КТ «ООО Штерн Ингредиентс» о взыскании задолженности по договору №Ф-353/16 от 20.05.2016 г. в размере 96.032, 87 руб., процентов в размере 30.380 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура