Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А70-6251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6251/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» на постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6251/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» (141075, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 15 кв. LXX, ИНН 7708701831, ОГРН 1097746359061) к индивидуальному предпринимателю Уточкину Николаю Евгеньевичу (ИНН 720300216098, ОГРНИП 305720323800060) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» Никитин Д.С. по доверенности от 19.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» (далее – ООО «Кондитерский холдинг «Королевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уточкину Николаю Евгеньевичу (далее – ИП Уточкин Н.Е., ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 21.04.2014 ипотеки (залога недвижимости): квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2 б, кв.1.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком долга за поставку товара по договорам № 13КК-00280 от 15.11.2013, № 13КК-000399 от 29.11.2013.

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности по договорам поставки № 13КК-000280 от 15.11.2013 и № 13КК-000399 от 29.11.2013, возмещения судебных расходов, обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащую Уточкину Н.Е. квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2 б, кв.1; кадастровый (или условный) номер 72:23:0214003:504, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. С Уточкина Н.Е. в пользу ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что регистрация участника процесса в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что в любом случае (в любых правоотношениях) он действует как индивидуальный предприниматель, а также об отсутствии у суда сведений о том, что передачу имущества в залог (ипотеку) можно рассматривать как возмездную сделку, то есть использование имущества в данной сделке имеет цель извлечения прибыли. Указывает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, позволяющие отнести спор к подведомственности арбитражного суда, а именно: представленные договоры поставки заключены между истцом и ООО «Презент» в лице генерального директора Уточкина Н.Е.; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Уточкин Н.Е. является индивидуальным предпринимателем; как договор поставки, так и заключенный Уточкиным Н.Е. договор залога недвижимого имущества были результатом финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. При этом регистрация права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за физическим лицом – без указания на то, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, не препятствует залогодержателю в заключении договора ипотеки с собственником имущества, передаваемого в залог, как с индивидуальным предпринимателем, поскольку по смыслу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не имеют обособленного имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности; действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и предпринимателей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» (поставщиком) и ООО «Презент», в лице генерального директора Уточкина Н.Е., (покупателем) заключены договоры поставки № 13КК-00280 от 15.11.2013, № 13КК-000399 от 29.11.2013.

21.04.2014 между ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» (залогодержателем) и гражданином РФ Уточкиным Н.Е. (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (далее – договор ипотеки от 21.04.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого Уточкин Н.Е. в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки № 13КК-00280 от 15.11.2013, № 13КК-000399 от 29.11.2013, по счету № 13КК-003124 от 02.12.2013 (далее – договоры поставки), заключенным между залогодержателем и ООО «Презент» (покупатель), передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв. м, этаж 1, адрес: Тюменская область, городской округ Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2 б, кв. 1 (далее – предмет ипотеки), которая принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2013.

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки определена в 2 500 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 08.09.2015.

Решением от 28.10.2014 Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-8998/14 с ООО «Презент», Уточкина Н.Е. в пользу ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» солидарно взыскано 6 102 890 руб. долга по договору № 13КК-000399 от 29.11.2013 и по договору № 13КК-000280 от 15.11.2013, 500 000 руб. неустойки по указанным договорам.

Поскольку ООО «Презент» и Уточкин Н.Е. указанную задолженность не погасили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Суд первой инстанции, установив, что договоры поставки заключены между истцом и ООО «Презент» в лице генерального директора Уточкина Н.Е., указав на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что заключение договора ипотеки Уточкиным Н.Е. произведено в целях осуществления предпринимательской деятельности, заключенная сделка носит экономический характер, констатировал, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (статья 27, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Апелляционный суд указал, что в договоре ипотеки от 21.04.2014 Уточкин Н.Е. не поименован индивидуальным предпринимателем, несмотря на то, что и на момент заключения договора, и на дату обращения залогодержателя с иском, он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем; у суда отсутствуют сведения о том, что передачу имущества в залог (ипотеку) можно рассматривать как возмездную сделку, то есть использование имущества в данной конкретной сделке имеет цель извлечения прибыли. Учитывая, что обременение Уточкиным Н.Е. имущества в целях обеспечения обязательства юридического лица, ни участником, ни директором которого он не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор не носит экономического характера.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 921-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд при принятии оспариваемого акта исходил из того, что стороны при заключении договора ипотеки от 21.04.2014 не указали, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем; субъектный состав спорного (залогового) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре ипотеки от 21.04.2014 указания на наличие у залогодателя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало учесть в совокупности иные условия договора ипотеки от 21.04.2014, подтверждающие, что стороны при его заключении действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку указанная сделка была совершена в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к не соответствующему материалам дела выводу о том, что договор ипотеки от 21.04.2014 заключен в обеспечение обязательств юридического лица, ни участником, ни директором которого он не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела договоров поставки правомерно установлено, что со стороны покупателя – ООО «Презент» договоры заключены генеральным директором Уточкиным Н.Е., что также свидетельствует о заключении договора ипотеки в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении Уточкин Н.Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя: ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2005, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Уточкина Н.Е. на решение от 02.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6251/2016 отменить. Дело направить на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева