Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-4541/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4541/2018
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»,

апелляционное производство № 05АП-3274/2024

на определение от 06.05.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-4541/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

об установлении размера процентного вознаграждения,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН <***> ОГРН <***>; дата регистрации: 28.08.2006, адрес (место нахождения): 690091, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – должник, ООО «Век») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 в отношении ООО «Век» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должником - ФИО2.

Решением суда от 19.04.2019 ООО «Век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 05.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил установить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Век» ФИО1 в размере 9 782 371,89 руб.

Определением суда от 06.05.2024 конкурсному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Век» в размере 9 782 371,89 руб. (с учетом принято судом уточнения).

Определением суда от 14.05.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Век» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего о взыскании процентного вознаграждения отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что проведенный конкурсным управляющим комплекс мероприятий входит в перечень обязательных работ, которые должны быть проведены конкурсным управляющим и указаны в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). За надлежащее осуществление указанных мероприятий конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных мероприятий являлось бы основанием для привлечения конкурного управляющего к убыткам. 99% денежных средств, поступивших в конкурсную массу, получено от реализации залогового имущества и сдачи в аренду залогового имущества, что не потребовало от конкурсного управляющего особых усилий и временных затрат. Помимо фиксированного вознаграждения, конкурсному управляющему судом установлено процентное вознаграждение в сумме более 30 млн. руб., чего более чем достаточно для возмещения его трудозатрат.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на то, что установление ранее процентного вознаграждения конкурсного управляющего в части удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не может лишить конкурсного управляющего на установление процентного вознаграждения в части погашения им остальных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). При этом управляющим дополнительном отмечено, что сдача в аренду имущества осуществлялась конкурсным управляющим в период пандемии COVID-19 и действующих в тот период ограничений, которые существенно осложняли работу, а, с учетом специфики указанного имущества (торговый центр), это потребовало не мало усилий, в том числе по осуществлению организации работы всего торгового центра, и в результате такой деятельности конкурсного управляющего имущество не только сохранилось в ликвидном состоянии, но и была увеличена конкурсная масса, что позволило наиболее полно погасить требования кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2023 конкурсному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Век» в размере 30 812 057 руб. 30 коп. (от суммы выручки, полученной от реализации предмета залога и направленной на погашение требований залогового кредитора). В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции для целей исчисления размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего необходимо установить, какие требования и в каком размере были погашены, за минусом требований, обеспеченных залогом, так как в этой части вознаграждение ранее уже установлено судом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и выплачивается арбитражного управляющего в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Судом верно установлено, что в ходе конкурсного производства всего погашено требований, включенных в третью очередь реестра, не обеспеченных залогом, на сумму 331 999 420,30 руб., что составляет 21% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Век».

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы удовлетворенных реестровых требований (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным в соответствии с требованиями законодательства.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

Рассмотрев доводы банка о несоразмерности заявленной суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего объему проделанной им работы, суд первой инстанции признал их необоснованными на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства проявлял процессуальную активность по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке: задолженности по арендной плате (дела № А51-12745/2020 (возбуждено исполнительное производство), А51-13177/2020, А51-19979/2020, А51-3098/2021 А139581/2021 (исполнены добровольно)), включению требований ООО «Век» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР»), подачи апелляционных, кассационных жалоб, в том числе кассационных жалоб в Судебную коллегию по делам по разрешению экономических споров Верховного Суда Российской Федерациии на судебные акты нижестоящих инстанций; проведена работа по включению дебиторской задолженности в рамках ликвидационных процедур иных юридических лиц.

Конкурным управляющим также проведены мероприятия по сохранению на рентабельном уровне основных средств должника, дорогостоящими из которых являлись здания торгового и бизнес-центров, и, более того, по пополнению конкурсной массы от основного вида деятельности должника: сдачи собственного имущества в аренду. Следует Суд отметил, что в период действия мер ограничительного и запретительного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в результате работы управляющего по взаимодействию с арендаторами и уполномоченными органами, удалось избежать массового расторжения договоров аренды площадей в принадлежащих ему зданиях, а также поддерживать доходность на максимально возможном в сложившихся обстоятельствах уровне.

В результате профессиональной деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства прирост денежных средств составил 1 355 006 101,36 руб., из которых: поступления по аренде - 579 657 752,41 руб.; продажа залогового имущества - 769 160 000,00 руб.; продажа прочего имущества - 533 844,00 руб.; продажа дебиторской задолженности - 1 155 100,00 руб.; по судебным решениям - 1 095 176,95 руб.; возврат займа от ООО «МИР» - 3 404 228,00 руб.

Таким образом, прирост денежных средств в конкурсную массу должника в результате исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Век» (не считая реализации залогового имущества) составил 585 846 101 руб. За счет полученных денежных средств конкурсным управляющим существенно погашены требования кредиторов не только по текущим обязательствам, но и включенных в реестр.

Относительно необращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд учел, что в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Век» временным управляющем проведен анализ финансового состояния ООО «Век», а также подготовлено заключение от 31.12.2018 о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности. В ходе проведения проверки временным управляющим сделаны следующие выводы: «факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве не выявлены, основания принятия мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, не установлены».

Анализ финансового состояния, а также все заключения к нему представлены и утверждены первым собранием кредиторов ООО «Век» (22.02.2019), все документы приобщены к материалам дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, находящийся в публичном доступе, содержит более 50 публикаций конкурсного управляющего, подтверждающих, что при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, в ходе проведения процедуры банкротства должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что объём выполненных конкурсным управляющим работ в деле о банкротстве ООО «Век» является существенным, приведшим к возможности частичного удовлетворения требований кредиторов должника. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в материалах дела не имеется.

В деле о банкротстве должника не выявлено случаев признания незаконными действий управляющего или случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), суд пришел к выводу о том, что за надлежащее осуществление вышеназванного перечня деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается процентное вознаграждение в полном размере.

С учетом проделанной конкурсным управляющим работы в рамках процедуры конкурсного производства, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным. Надлежащего обоснования иному апеллянтом не приведено.

Также, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает, что оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка банка на то, что вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2023 конкурсному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Век» в размере 30 812 057 руб. 30 коп. от суммы выручки, полученной от реализации предмета залога и направленной на погашение требований залогового кредитора, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку оно не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как в настоящем случае рассматривалось требование конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от суммы погашенных требований незалоговых кредиторов. При этом определение суда от 08.08.2023 банком и иными лицами не оспорено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу № А51-4541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин