Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А36-6812/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6812/2020
г.Липецк
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 11 209 393 руб. 30 коп.,


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 3 079 553 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» о взыскании убытков в размере 14 063 231 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 209 393 руб. 30 коп., из них 10 832 139 руб. расходы на устранение дефектов в выполненных работах, 108 319 руб. 40 коп. убытки по оплате штрафа, 74 244 руб. 90 коп. убытки по оплате государственной пошлины и 194 690 руб. – убытки по оплате судебной экспертизы по делу № А36-6290/2019.

Определением от 11.08.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» в размере 7 574 283 руб. 88 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 3 079 553 руб. 88 коп.

В период рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательства - акта о приемке выполненных работ № 35 от 28.11.2018, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период 2018г.-2019г., просил исключить его из числа доказательств по делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению в связи с тем, что подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Арбитражным судом установлено, что от ответчика поступило заявление о согласии на исключение из числа доказательств по делу акта № 35 от 28.11.2018.

С согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу акт № 35 от 28.11.2018, о фальсификации которого заявлено истцом.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу.

Истец на ходатайство ответчика возразил, полагал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Протокольным определением от 03.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для формирования ответчиком окончательной правовой позиции по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

После перерыва от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу.

Истец на ходатайство ответчика возразил, полагая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Протокольным определением от 10.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для формирования ответчиком окончательной правовой позиции по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 172-кс от 02.07.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» и сдать объект заказчику.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с требованиями рабочей документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и сдать объект заказчику.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения обязательств по контракту истец привлек для выполнения работ субподрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность».

В материалы дела представлен договор субподряда № 7/1 от 03.07.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Солидарность»), в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» и сдать объект генподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Доминант»).

В пункте 2.3 договора указано, что любые отклонения от проекта недопустимы без согласования с генподрядчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сданы генподрядчику в состоянии, соответствующим условиям договора, СНиП, СанПиН, ГОСТ и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ по договору.

Согласно пункту 7.5 договора сдача результатов работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком производится по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по договору по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному генподрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектной документации, государственным стандартам или техническим условиям, обеспеченность их соотвествующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами законодательства РФ и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов объекта.

Субподрядчик гарантирует достижением данным объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы устанавливается 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на установленное оборудование и материалы – в соответствии с гарантиями завода изготовителя.

Ответчик выполнил работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», в том числе по устройству покрытий из тротуарной плитки и экотротуару, на общую сумму 36 982 298 руб. 88 коп. и передал их результат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами выполненных работ.

Кроме того, ответчик оказал истцу транспортные услуги и поставил материалы на общую сумму 235 487 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 66 от 31.08.2018, № 67 от 31.08.2018, № 104 от 25.10.2018, № 102 от 12.11.2018.

Истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 212 от 05.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 214 от 05.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 226 от 07.09.2018 на сумму 420 029 руб. 25 коп.;

- № 230 от 10.09.2018 на сумму 13 500 руб.;

- № 256 от 27.09.2018 на сумму 665 183 руб.;

- № 258 от 28.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 275 от 10.10.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 285 от 15.10.2018 на сумму 525 214 руб. 27 коп.;

- № 286 от 15.10.2018 на сумму 941 000 руб.;

- № 352 от 15.11.2018 на сумму 9 444 578 руб. 98 коп.;

- № 353 от 15.11.2018 на сумму 1 633 997 руб.;

- № 398 от 12.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 403 от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 410 от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Всего на общую сумму 29 643 502 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец передал результат выполненных работ (как собственными силами, так и силами привлеченного субподрядчика) на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка».

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации объекта муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» были выявлены недостатки работ (разрушение и просадка плиточного покрытия тротуаров; выбоины, отслоение от армирующей сетки и разрушение декоративного покрытия экотротуара; отслоение покрасочного покрытия с поверхности подпорных стенок; локальное разрушение подпорных стенок; разрушение тротуарного бордюра), в связи с чем, в адрес подрядчика – ООО «Доминант» неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные дефекты и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В свою очередь, ООО «Доминант» письмами № 19 от 22.03.2019, 24 от 16.04.2019, № 28 от 26.04.2019 уведомляло ООО «ГК «Солидарность» о выявленных недостатках работ и требовало их устранить в кратчайшие сроки, прикладывая к ним письма МКУ «Управление строительства г.Липецка» и акты фиксации договорных нарушений.

Невыполнение ООО «Доминант» своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминант» расходов на устранение выявленных недостатков работ и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ по контракту (дело № А36-6290/2019).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» взыскано 14 211 820 руб. 51 коп., в том числе 14 071 109 руб. 42 коп. убытков и 140 711 руб. 09 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 110 руб. и 194 690 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 истец направил ответчику претензию № 100 от 14.08.2020 с требованием возместить стоимость устранения дефектов выполненных работ, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № А36-6290/2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, несмотря на то, что договор субподряда № 7/1 от 03.07.2018 со стороны ответчика не подписан, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Из действий ответчика по подписанию актов о приемке выполненных работ и актов на оказание генуслуг, в которых имеется ссылка на договор № 7/1 от 03.07.2018, а также действий истца по оплате стоимости выполненных работ со ссылкой в платежных поручениях на то, что оплата производится по договору № 7/1 от 03.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу № А36-3223/2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Доминант» (истцом по делу) в рамках исполнения обязательств по контракту собственными силами и силами привлеченной субподрядной организации – ООО «ГК «Солидарность» были выполнены работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», в том числе работы по устройству экотротуара и покрытий из тротуарной плитки.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации объекта в рамках гарантийного срока муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчиком по контракту) были выявлены недостатки в работах по устройству экотротуара и покрытий из тротуарной плитки на спорном объекте.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» неоднократно направляло в адрес ООО «Доминант» претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В свою очередь, ООО «Доминант» направляло претензии с требованием устранить выявленные недостатки работ на спорном объекте в адрес субподрядчика, выполнявшего данные виды работ, - ООО «ГК «Солидарность» (ответчика по делу).

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминант» убытков в виде стоимости предстоящих расходов по устранению недостатков (дело № А36-6290/2019).

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ответчик по настоящему делу) было привлечено к участию в деле № А36-6290/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А36-6290/2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой было выявлено наличие на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» недостатков в виде разрушения и просадки плиточного покрытия тротуаров, разрушения декоративного покрытия экотротуара, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, и определена стоимость их устранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019 установлено наличие на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» недостатков в виде разрушения и просадки плиточного покрытия тротуаров, разрушения декоративного покрытия экотротуара, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» взыскано 14 211 820 руб. 51 коп., в том числе 14 071 109 руб. 42 коп. убытков и 140 711 руб. 09 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 110 руб. и 194 690 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что взысканный указанным решением суда размер убытков складывается из стоимости устранения выявленных дефектов, в том числе по тротуарной плитке в сумме 6 991 892,94 руб., по экотротуару в размере 7 071 338,80 руб. и покрытия GRUMB в сумме 5 000,84 руб.

В рамках настоящего дела истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 832 139 руб., из них 7 071 338,80 руб. стоимость устранения выявленных дефектов по экотротуару и 3 760 800,42 руб. стоимость устранения выявленных дефектов по тротуарной плитке.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ по устройству экотротуара и покрытий из тротуарной плитки на спорном объекте в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.

Из анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Доминант» и ООО «ГК «Солидарность» по договору субподряда, а также между ООО «Доминант» и МКУ «Управление строительства города Липецка» по муниципальному контракту (т.4, л.д.14-18), следует, что работы по устройству экотротуара полностью выполнялись ООО «ГК «Солидарность» (указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в контррасчете от 04.04.2022, т.6, л.д.78-79), а работы по устройству покрытий из тротуарной плитки выполнялись и ООО «Доминант» и ООО «ГК «Солидарность», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков по экотротуару в размере, установленном решением суда от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019 на основании результатов проведенной судебной экспертизы, и расходы по устранению недостатков по тротуарной плитке – в размере пропорционально объему работ, выполненному ответчиком, от стоимости устранения недостатков по устройству тротуарной плитки, определенной в заключении экспертов по делу № А36-6290/2019.

Расчет расходов по устранению недостатков по тротуарной плитке представлен истцом в виде локального сметного расчета от 25.02.2021 на сумму 3 760 800,42 руб. (т.4, л.д.5-8, т.6, л.д.1-2).

Стоимость устранения выявленных дефектов по экотротуару ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет стоимости устранения дефектов по тротуарной плитке на сумму 2 713 186 руб. 98 коп. (т.6, л.д.78-81).

Между тем, суд не может принять указанный контррасчет, поскольку он выполнен ответчиком с учетом акта о приемке выполненных работ № 35 от 28.11.2018, который с согласия самого ответчика в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исключен из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков выполненных работ не основаны на нормах материального права и документально не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что доводам ООО «ГК «Солидарность», принимавшего активное участие в рассмотрении дела № А36-6290/2019, уже была дана оценка в решении Арбитражного суда Липецкой области и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Таким образом, оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6290/2019, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 10 832 139 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа, взысканного с него решением арбитражного суда по делу № А36-6290/2019, то оно является необоснованным ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А36-6219/2019 с истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в некачественном выполнении работ на спорном объекте.

Размер штрафа, взысканного с ООО «Доминант» по делу № А36-6290/2019, определен муниципальным контрактом, заключенным им с МКУ «Управление строительства города Липецка». Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для истца, но не для ответчика по настоящему делу.

Привлечение истца к ответственности в виде штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ответчика, поскольку размер штрафа предусмотрен контрактом, стороной которого ответчик не является. Истец, сдавая заказчику результат работ, выполненных привлеченной им субподрядной организацией, должен был проверить качество этих работ и убедиться в том, что они соответствуют требованиям муниципального контракта и действующим строительным нормам и правилам.

Также является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с него решением суда по делу № А36-6219/2019, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае судебные расходы истец понес в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заказчика об устранении выявленных недостатков работ по контракту, тогда как добровольное удовлетворение требований претензии исключило бы несение данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 № Ф10-1839/2020 по делу № А08-6945/2019, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 № 19АП-7437/2020 по делу № А08-12821/2019.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в виде штрафа и судебных расходов, взысканных с него решением суда по делу № А36-6290/2019, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» в размере 3 079 553 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, факт выполнения ответчиком работ на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» на общую сумму 36 982 298 руб. 88 коп.

Истец частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 29 643 502 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работ составляет 7 338 796 руб. 38 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ на спорном объекте ответчик оказал истцу транспортные услуги и поставил материалы на общую сумму 235 487 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 66 от 31.08.2018, № 67 от 31.08.2018, № 104 от 25.10.2018, № 102 от 12.11.2018.

Всего задолженность истца перед ответчиком составляет 7 574 283 руб. 88 коп. (7 338 796 руб. 38 коп. + 235 487 руб. 50 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 197 870 руб. 67 коп., указав в возражениях на встречный иск на прекращение требования в части взыскания 5 197 870 руб. 67 коп. зачетом (т.6, л.д.68-71,130-133).

Заявляя о зачете встречных однородных требований, истец указал на наличие у ответчика задолженности за генуслуги и поставленный ему товар в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 7/1 от 03.07.2018 в сумме 5 197 870 руб. 67 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) по услугам генерального подряда:

- акт № 84 от 22.08.2018 на сумму 120 339 руб. 47 коп.;

- акт № 89 от 11.09.2018 на сумму 38 574 руб. 44 коп.;

- акт № 94 от 27.09.2018 на сумму 72 410 руб. 94 коп.;

- акт № 93 от 28.09.2018 на сумму 199 556 руб. 10 коп.;

- акт № 16 от 25.10.2018 на сумму 272 259 руб. 72 коп.

Всего на общую сумму 703 140 руб. 67 коп.

2) по поставке товара и оказанию услуг по предоставлению спецтехники:

- акт № 91 от 27.09.2018 на сумму 10 500 руб.;

- товарная накладная № 65 от 22.08.2018 на сумму 273 210 руб.;

- товарная накладная № 79 от 30.08.2018 на сумму 839 220 руб.;

- товарная накладная № 81 от 03.09.2018 на сумму 2 154 150 руб.;

- товарная накладная № 83 от 11.09.2018 на сумму 44 100 руб.;

- товарная накладная № 18 от 25.10.2018 на сумму 902 950 руб.;

- товарная накладная № 19 от 25.10.2018 на сумму 226 800 руб.;

- товарная накладная № 20 от 25.10.2018 на сумму 43 800 руб.

Всего на общую сумму 4 494 730 руб.

С учетом заявления истца о зачете встречных однородных требований, ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 3 079 553 руб. 88 коп., приняв к зачету сумму 4 494 730 руб., и указав, что стоимость генуслуг оплате не подлежит, поскольку генуслуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, что привело к выполнению работ с отступлением от требований проектно-сметной документации и, соответственно, к убыткам, которые требует взыскать истец по первоначальному иску (т.6, л.д.144-146).

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 (действовавшим на дату заключения договора) (далее - Положение № 132/109).

В пункте 33 Положения № 132/109 определен перечень услуг генерального подрядчика, расходы на оказание которых подлежат возмещению субподрядчиком, а именно: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика. Кроме того, данный пункт предусматривает, что в возмещение таких расходов субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое РФ от 05.10.1999 № 12.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения им работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.4 договора субподряда № 7/1 от 03.07.2018 указано, что при осуществлении оплаты за выполненные работы генподрядчик удерживает 2,5% в качестве оплаты генподрядных услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг генерального подряда по указанному договору субподряда на сумму 703 140 руб. 67 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие задолженности по оплате генподрядных услуг в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (т.5, л.д.11).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом правомерно предъявлена к зачету сумма задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 703 140 руб. 67 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Учитывая вышеизложенное, суд признает зачет состоявшимся на сумму 5 197 870 руб. 67 коп.

Из заявления о зачете и пояснений истца по делу следует, что после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «Доминант» перед ООО «ГК «Солидарность» составляет 2 376 413 руб. 21 коп. (т.6, л.д.133).

Истцом доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 376 413 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 93 316 руб.

При цене иска 11 209 393 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 79 047 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 269 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 76 386 руб. 65 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 60 871 руб.

При цене иска 3 079 553 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составляет 38 398 руб.

В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 473 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 29 630 руб. 76 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ему подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 122 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1471 от 09.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 10 832 139 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 386 руб. 65 коп.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность в размере 2 376 413 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 630 руб. 76 коп.

В остальной части отказать.


Произвести зачет взаимных требований.

После проведения зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в размере 8 455 725 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 755 руб. 89 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 269 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 473 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 122 000 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева