Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А09-10807/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10807/2021
город Брянск
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Брянской области «Новозыбковское районное управление сельского хозяйства», г.Новозыбков Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец», с.Старый Вышков Новозыбковского района Брянской области,

о взыскании 777 494 руб. 21 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – начальник (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Брянской области «Новозыбковское районное управление сельского хозяйства», г.Новозыбков Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец», с.Старый Вышков Новозыбковского района Брянской области, о взыскании 777 494 руб. 21 коп.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменных отзывах возражал относительно заявленных требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По окончании перерыва дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006 № 15, а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2007.

По условиям заключенного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду трактор «Беларус – 82.1У1», заводской №80819863, номер двигателя 680222, в комплекте с описью вложенной в трактор, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды стороны согласовали до 01.09.2006 по 31.08.2016 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора арендатор обязался в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п.п. 1.1 договора.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

По условиям п. 4.2-4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 3036 руб. 73 коп. и вносится арендатором в доход областного бюджета по реквизитам, указанным в договоре. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 546 руб. 61 коп. в месяц арендатор самостоятельно перечисляет в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 внесены изменения в п.п. 4.2-4.3 договора, согласно которым размер ежемесячной арендной платы без НДС составил 3690 руб. 83 коп., сумма налога на добавленную стоимость – 664 руб. 35 коп.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.1 стороны согласовали уплату пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды вышеуказанная сельскохозяйственная техника была передана арендатору по акту приема-передачи №15 от 01.09.2006.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 516 224 руб. 09 коп. за период с 01.03.2008 по 26.06.2020 и по налогу на добавленную стоимость в размере 103 079 руб. 06 коп. за период с 01.05.2007 по 26.06.2020.

Претензионным письмом от 01.03.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды транспортного средства без экипажа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 3 главы 34 «Аренда»).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору сельскохозяйственной техники подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи №15 от 01.09.2006 и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за использование техники по истечении срока действия договора -31.08.2016, установленного пунктом 2.1, поскольку волеизъявления на продление договорных отношений со стороны арендатора не было, а на возврате транспортного средства истец не настаивал.

Возражения ответчика в этой части судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды сельскохозяйственной техники № 15 от 01.09.2006 срок аренды сельскохозяйственной техники был согласован сторонами с 01.09.2006 по 31.08.2016.

На основании положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа. Сельскохозяйственная техника была передана арендатору по акту приема-передачи №15 от 01.09.2006. Срок аренды сельскохозяйственной техники был согласован сторонами с 01.09.2006 по 31.08.2016.

В силу п. 3.2.6 спорного договора аренды в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды арендатор обязан возвратить технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением.

По истечении указанного срока арендатор имущество не возвратил, продолжал использовать его.

Фактический возврат техники осуществлён арендатором на основании соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2006 №15, которое подписано сторонами 26.06.2020, сельскохозяйственная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 06.07.2020.

Доказательств, подтверждающих надлежащий возврат истцу объекта аренды и подписания акта приема-передачи, а также уклонения арендодателя от приема от арендатора сельскохозяйственной техники до 06.07.2020, ответчиком не представлено.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать внесения арендатором арендной платы до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного имущества по акту приема-передачи.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с п. 4.2-4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007) размер ежемесячной арендной платы без НДС составляет 3690 руб. 83 коп., сумма налога на добавленную стоимость – 664 руб. 35 коп.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 103 079 руб. 06 коп. за период с 01.05.2007 по 26.06.2020, а также пени на указанную задолженность в размере 28 303 руб. 99 коп. по состоянию на 30.06.2021.

По условиям пункта 4.3 договора сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) арендатор самостоятельно перечисляет в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В соответствии со статьей 13 НК РФ НДС относится к федеральным налогам.

Частью 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из писем Федеральной налоговой службы от 02.06.2005 N 03-1-03/926/11, от 24.11.2006 N 03-1-03/2243 следует, что сумма НДС в финансовых взаимоотношениях между арендодателем и арендатором по договорам аренды государственного или муниципального имущества, не участвует. В том случае, если арендатор является плательщиком НДС, он должен самостоятельно перечислять данный вид налога в федеральный бюджет.

Таким образом, по договорам, по которым арендодателями выступают орган государственной власти и управления, орган местного самоуправления и балансодержатель имущества, не являющийся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, арендатор такого имущества признается налоговым агентом. Данный арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании части 5 статьи 346.11 НК РФ истец не является налоговым агентом по уплате НДС.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик должен самостоятельно исчислять, удерживать из доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 103 079 руб. 06 коп. за период с 01.05.2007 по 26.06.2020 и пени на указанную задолженность в размере 28 303 руб. 99 коп. по состоянию на 30.06.2021 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате без учета НДС за период с 01.03.2008 по 26.06.2020 составила 516 224 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, а также пени, начисленные на задолженность за спорный период.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.16 названного Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2008 по 26.06.2020 включительно направлено истцом в суд 25.11.2021 посредством почтового отправления, поступило в Арбитражный суд Брянской области – 30.11.2021.

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали срок внесения платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга за период с марта 2008 со сроком уплаты 10.03.2009 по октябрь 2018 со сроком уплаты 10.10.2018 заявлены по истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражений в отношении заявления ответчика о применении сроков исковой давности истец не высказал, однако расчёт требований не уточнил, полагая разрешение спора в этой части на усмотрение суда.

Согласно расчету суда просроченная задолженность по арендной плате в пределах исковой давности за период с ноября 2018 (со сроком уплаты до 10 числа текущего месяца) по июнь 2020 составляет 73 324 руб. 49 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 73 324 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.1 стороны согласовали уплату пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 129 887 руб. 07 коп. пени за период с 01.03.2009 по 30.06.2021.

Как было указано ранее, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2008 по октябрь 2018, срок давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на суммы задолженности этих периодов, также истёк.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сельскохозяйственная техника возвращена арендодателем по акту от 06.07.2020. Пени за просрочку внесения платы рассчитаны истцом по состоянию на 30.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно расчету суда с учетом вышеуказанных норм права сумма неустойки за просрочку внесения признанных судом правомерными платежей за спорный период времени с применением ставки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.11.2018 по 30.06.2021 составляет 4967 руб. 61 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера признанного судом обоснованным долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 4967 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 12.11.2018 по 30.06.2021 на задолженность, возникшую с 01.11.2018 по 26.06.2020, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 777 494 руб. 21 коп. составляет 18 550 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1868 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 78292 руб. 10 коп., в том числе 73324 руб. 49 коп. долга и 4967 руб. 61 коп. пени) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца и взысканию в бюджет не подлежит в связи с освобождением истца от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Брянской области «Новозыбковское районное управление сельского хозяйства», г.Новозыбков Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец», с.Старый Вышков Новозыбковского района Брянской области, в пользу государственного казенного учреждения Брянской области «Новозыбковское районное управление сельского хозяйства», г.Новозыбков Брянской области, 78292 руб. 10 коп., в том числе 73324 руб. 49 коп. долга и 4967 руб. 61 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 1868 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СудьяО.В. Данилина