Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А27-11825/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-11825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 (судья Душинский А.В.) по делу № А27-11825/2018 по заявлению ФНС России о признании Гузенко Сергея Васильевича (город Кемерово, ИНН 420528202506, ОГРНИП 309420517700115) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФНС России 07.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании гражданина Гузенко Сергея Васильевича (далее по тексту также должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием непогашенной свыше трёх месяцев задолженности Гузенко С.В. по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 005 208 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бебель Алексей Владимирович; требование ФНС России в размере 701 387 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требования в размере 9 322 руб. 53 коп. пени и 104 866 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В части требования ФНС России в размере 574 197 руб. 27 коп. задолженности Гузенко С.В. по обязательным платежам в бюджет, возникшей за период с 2011 по 2012 годы, судом отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Применив положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» (далее по тексту – Федеральный закон № 436-ФЗ), суд пришёл к выводу о том, что задолженность по налоговым платежам, относящаяся к налоговым периодам до 01.01.2015, не может быть включена в реестр требований кредиторов Гузенко С.В., поскольку подлежит отнесению в состав задолженности, безнадежной к взысканию, и, соответственно, подлежащей списанию независимо от даты её выявления налоговым органом.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного ФНС России процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращением апелляционной жалобы её подателю.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016 уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФНС России заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное сложившейся в тот период времени противоположной судебной практикой, тогда как после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 появились основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 по настоящему делу.

В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на стадии принятия её к производству, суд кассационной инстанции по аналогии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Письменных возражений против восстановления пропущенного ФНС России процессуального срока на подачу кассационной жалобы не представлено. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018, учитывая незначительный период просрочки и необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить. При этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые срокидля восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае ФНС России обратилась 15.01.2019 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018, срок обжалования которого в апелляционном порядке истёк 30.10.2018, а в кассационном порядке – 30.11.2018 (часть 5 статьи 188 АПК РФ), то есть пропуск срок составил 1,5 месяца.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В Постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определённости и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности пересмотреть судебный акт первой инстанции в порядке кассационного производства.

Отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив приведённые ФНС России доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018, суд округа находит их уважительными, а обжалуемый судебный акт первой инстанции – подлежащим пересмотру в кассационном порядке с целью исправления судебной ошибки.

Кассационная жалоба ФНС России рассматривается по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ – в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа суда во включении требования ФНС России в размере 303 821 руб. основного долга и 165 510 руб. 27 коп. пени. в реестр требований кредиторов Гузенко С.В.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлено требование в размере 1 284 907 руб. 01 коп., в том числе: 1 005 208 руб. 21 коп. основного долга, 174 832 руб. 80 коп. пени и 104 866 руб. штрафа.

В подтверждение наличия указанной задолженности в дело представлены налоговые уведомления; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; постановления о возбуждении исполнительных производств; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; судебные приказы мирового судьи Центрального судебного района города Кемерово; исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном ФНС России размере подтверждён документально.

Доказательств исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

В состав требования ФНС России вошла задолженность Гузенко С.В. по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, транспортному налогу за период с 2014 по 2016 годы, а также по земельному налогу за периоды с 2011 по 2012 годы и с 2014 по 2016 годы.

Уполномоченным органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2015 № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер требования, основанного на решении ФНС России от 31.03.2015 № 53, составил 468 894 руб., в том числе: 303 821 руб. основного долга, 60 207 руб. пени и 104 866 руб. штрафа.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в части задолженности, начисленной в рамках проведённых уполномоченным органом контрольных мероприятий, суд первой инстанции, применив положение пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, пришёл к выводу о том, что задолженность по налоговым платежам, относящаяся к налоговым периодам до 01.01.2015, не может быть включена в реестр требований кредиторов Гузенко С.В., поскольку подлежит отнесению в состав задолженности, безнадежной к взысканию, и, соответственно, списанию независимо от даты её выявления налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает неправильным применение судом первой инстанции указанной нормы материального права, повлёкшим ошибочный вывод суда и, соответственно, судебный акт.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате конкурентного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящийся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание её безнадёжной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадёжной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадёжной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признается безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанное ъ по уплате налогов, пени, штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадёжности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт её непогашения в течении трёх лет (с 2015 по 2017 годы).

Таким образом, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшиеся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, на не погашенные полностью или в соответствующей части в течении 2015 – 2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016).

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали её до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную на налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в период с 2015 по 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объёме и в срок, что не отвечает принципу равенства.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию её образования за определённые расчётные и отчётные периоды, установлено статьёй 11 Федерального закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

Поскольку задолженность, установленная решением ФНС России от 31.03.2015 № 53 по результатам проведения выездной налоговой проверки, образовалась после 01.01.2015, она не должна считаться безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить положения статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ с учётом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорный вопрос.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 по делу № А27-11825/2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Гузенко Сергея Васильевича требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в размере 303 821 руб. основного долга и 165 510 руб. 27 коп. пени. В этой части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник