Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А60-39996/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17

Екатеринбург

12 августа 2019 г.


Дело № А60-39996/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее также – должник) Шагалиева Фарида Милибаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. – Медведчук Ю.Н. (доверенность от 22.08.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился 01.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей в общем размере 20 749 385 руб. 70 коп. в пользу Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган) за период после 20.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиев Ф.М. просит указанные судебные акты отменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 20 749 385 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что в результате произведенного списания обязательных платежей произошло преимущественное удовлетворение текущих требований Федеральной налоговой службы, относящихся к пятой очереди, перед текущими требованиями иных кредиторов, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность второй очереди (по заработной плате, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам), в связи с чем при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе очередность по обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.08.2015 на основании заявления кредитора.

В период с 20.08.2015 по настоящее время с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в уплату текущих налоговых платежей пятой очереди в общем размере 20 749 385 руб. 70 коп., в том числе в погашение транспортного налога в сумме 283 128 руб., налога на имущество – 6 100 274 руб., водного налога – 75 813 руб., налога на добавленную стоимость – 13 067 670 руб. 80 коп., земельного налога – 259 261 руб., штрафных санкций – 963 238 руб. 90 коп.

Шагалиевым Ф.М. в адрес налогового органа направлено обращение с заявлением о зачете списанных с расчетного счета сумм в уплату обязательных платежей второй очереди (налога на доходы физических лиц и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию). Решением налогового органа от 24.07.2018 № 2868 отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам, при наличии задолженности по всем вышеперечисленным налогам.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М., ссылаясь на то, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований уполномоченного органа перед иными текущими кредиторами в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом систематически, начиная с 20.08.2015 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к счету должника выставлялись инкассовые поручения, на основании которых кредитной организацией при поступлении денежных средств, произведено списание денежных средств в размере 20 749 385 руб. 70 коп. Действия налогового органа по взысканию текущей налоговой задолженности соответствовали налоговому законодательству и Закону о банкротстве, при этом основания для признания платежей недействительными не доказаны.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемыми списаниями денежных средств с расчетного счета должника погашены текущие налоговые требования пятой очереди, при этом у должника оставались неисполненными обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежали исполнению в составе второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованном выводам о том, что действия налогового органа по взысканию задолженности соответствуют требованиям законодательства; при этом доказательств того, что у должника не достаточно имущества для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, и об осведомленности уполномоченного органа об этом обстоятельстве, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку основания для признания спорных платежей недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеназванных разъяснений не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для установления факта осведомленности налогового органа о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам достаточно того, что он является реестровым кредитором и вправе знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, судом округа не принимается с учетом того, что для признания недействительными по основаниям предпочтительности текущих платежей необходимо доказать совокупность обстоятельств, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиева Фарида Милибаевича – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина