Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-41002/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41002/23
26 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АК-Проект»

к Министерству имущественных отношений Московской области,

при участии третьего лица: Главное управление культурного наследия Московской области

о признании незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «АК-Проект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании деяния (действие и бездействие) Министерства имущественных отношений Московской области в период 2019-2023 годов, в виде уклонения от сохранения объекта культурного наследия, не соответствующими закону (незаконными).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, Министерством имущественных отношений Московской области с ООО «АК-проект» заключен Договор аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003. Предметом Договора аренды является объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии - Здание (Дом управляющего фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно Договору и приложенного к нему Охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия следует, что данный Договор является смешанным договором (по сути состоящим из: договора подряда на реставрацию воссоздания объекта культурного наследия, и правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ; договора аренды после введения Объекта в эксплуатацию, правоотношения по которому регламентируются главой 34 ГК РФ и предварительного договора о заключении договора аренды льготных условиях), на который распространяются на положения статьи 429 ГК РФ (долее - Договор).

Как следует из текста Договора, на первом этапе реализации Договора, в виде проведения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации и проведения ремонтно-реставрационных работ, Арендатор по сути является Подрядчиком (Исполнителем), а Арендодатель по сути является Заказчиком (Застройщиком). В соответствии со Сметой (составной частью проектно-сметной документации) подрядные работы, Арендатором (Подрядчиком) в период до момента выполняемые ввода Объекта в эксплуатацию, имеют стоимостное выражение в денежных средствах и носят характер предварительной оплаты будущего пользования, исходя из размера арендной платы (платы за пользование) в соответствии с Договором.

После ввода Объекта в эксплуатацию, получения и пользования, Арендатор заканчивает функции (обязательства) Подрядчика и начинает исполнять функцию (обязательства) Пользователя-Арендатора, с оплатой арендной платы в установленном Сторонами размере, при этом у него возникает право обратиться к Арендодателю (Заказчику, Застройщику) с просьбой установления льготной ставки (рубль за метр), с учетом уже произведенных авансовых платежей за аренду (за пользование) в виде изыскательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ, имеющих стоимостное денежное выражение в соответствии со Сметой, а также с учетом уже осуществленных выплат денежными средствами.

В соответствии с Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26 июля 2013 (Дом управляющего фабрикой, кон. ХІХ в. <...>), общее состояние памятника: аварийное. Фундаменты: не обследовались, судя по деформации наземных конструкций - в неудовлетворительном состоянии. Общее состояние стен неудовлетворительное. Крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы): в неудовлетворительном состоянии.

Приложение № 1 к Охранному обязательству, являющемуся Приложением №1 к Договору, План ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории у культуры предусматривает последовательность проведения работ:

1. Выполнить научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта по разделам:

-предварительные работы (предварительные исследования, рабочая документация на проведение первоочередных, консервационных противоаварийных мероприятий);

-комплексные научные исследования до начала производства работ (историко-архивные и библиографические изыскания, натурные исследования, исследования по объемным параметрам инженерные и инженерно-технологические изыскания);

-эскизный проект;

-государственная историко-культурная экспертиза эскизного проекта реставрации;

-согласование эскизного проекта реставрации.

2. Разработать проект реставрации и приспособления объекта (проект и рабочая проектно-сметная документация до начала производства работ, а также в процессе их производства). Провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и Другие Характеристики надежности и безопасности объекта).

3. Комплексные научные исследования в процессе проведения работ.

4. Научно-реставрационный отчет (по этапам работ).

Учитывая, что ООО «АК-Проект» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и не имеет соответствующего допуска на осуществлении деятельности в области инженерных изысканий, не является членом организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и не имеет соответствующего допуска на осуществление деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также не имеет лицензии на осуществление ремонтно- реставрационной деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации, оно заключило договор подряда с ООО «Ника» на выполнение работ. (Договор №1-Балашиха на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения от 15 июня 2016 года).

ООО «Ника» в период заключения Договора с ООО «АК-Проект» и выполнения работ по Договору имело лицензию № МКРФ 01964 от 09 сентября 2014, выданную Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и позволяющую производить ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия.

Однако ООО «Ника», после выполнения значительной части ремонтно- восстановительных работ на Объекте, не смогло закончить все работы, так как не смогло переоформить лицензию на весь перечень работ, которые подлежали выполнению на Объекте.

ООО «АК-Проект», не являясь строительной организацией, не имеело ни возможности (по причине отсутствия в штате строителей и реставраторов), ни законного права (по причине отсутствия соответствующих допусков СРО и лицензии Министерства культуры на ремонтно-реставрационные работы), своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на объекте.

Учитывая, что Договор аренды не предусматривает каких-либо денежных оплат (авансирования) со стороны Арендодателя (Министерства имущественных отношений Московской области) Арендатору (Подрядчику) за выполняемые ремонтно-реставрационные работы, а также в связи с тяжелым материальным положением самого ООО «АК-Проект» и отсутствием возможности найти строительную подрядную организацию, имеющую переоформленную лицензию Министерства культуры России, а также утратив интерес к будущей аренде (возмездному пользованию) после ввода объекта в эксплуатацию на совещаниях в Министерстве имущественных отношений Московской области, начиная с 2019 года стало регулярно предлагало расторгнуть данный договор аренды путем составления двухстороннего соглашения.

Письмом (исх. № 123 от 02 июля 2020 года) ООО «АК-Проект» уведомило Арендодателя - Минмособлимущество о проведении консервационных работ на Объекте аренды.

В связи с не получением ответа на свое письмо за исх. № 123 от 02 июля 2020 года, ООО «АК-Проект» письмом исх. № 172 от 29 октября 2020 года сообщило Министерству имущественных отношений Московской области об устранении замечаний по консервации Объекта и попросило считать договор аренды от 30.05.2014 г. № МИ-11214/003 расторгнутым с 01.11.2020 года.

В ответ на письмо ООО «АК-Проект» о расторжении договора аренды, Минмособлимущество сообщило (исх.№ 15 исх.-33268 от 09 ноября 2020 года), что Арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Письмом-претензией (исх. № 138 от 26 февраля 2021 года) ООО «АК- Проект» направило адрес Министерства имущественных отношений в Московской области претензию № 2 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой сообщило о невозможности выполнения обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ по Договору аренды по объективным причинам, независящим от воли ООО «АК-Проект», а также об утрате заинтересованности в будущей аренде Объекта, после ввода его в эксплуатацию.

Как указывает заявитель, Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-84968/21 рассмотрены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» о взыскании 212 242,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1 798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, пени за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки.

Также рассмотрены встречные исковые требования ответчика к истцу о признании договора от 30.05.2014 №МИ-11214/0003 расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора, судом 22.12.2022 принят судебный акт, согласно которому, в иске МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВУ отказано.

Встречный иск ООО "АК-ПРОЕКТ" удовлетворен.

Суд признал договор аренды №МИ-11214/0003 от 30.05.2014 расторгнутым с 01.11.2020.

Также Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-42807/22 рассмотрены исковые требования ООО "АК-ПРОЕКТ" к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВУ о расторжении договора аренды №МИ-11214/0003 от 30.05.2014, заключенного между сторонами.

МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВОМ в рамках данного спора был предъявлен встречный иск к ООО "АК-ПРОЕКТ" о расторжении договора аренды №МИ-11214/0003 от 30.05.2014, заключенного между сторонами и обязании общества в течение 15 дней после вступления решения в законную силу возвратить имущество по акту приема-передачи.

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу №А41-42807/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-84968/2021.

15.03.2023 Заявителем в адрес Министерства имущественных отношений Московской области направлено заявление о подписании акта приема передачи объекта.

Письмом от 20.04.2023 №15ИСХ-9385 Министерство указало следующее «на принятые по делу №А41-84968/2021 судебные акты подана кассационная жалоба, рассмотрение которой в Арбитражном суде Московского округа назначено на 05.06.2023 в 14 ч. 15 мин.».

Требование об обязании ООО «АК-проект» передать по акту приема-передачи Минмособлимуществу в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии - здание (Дом управляющего фабрикой. кон. XIX в.) общей площадью 445,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>., заявлено Минмособлимуществом во встречном иске о расторжении Договора аренды в рамках судебного спора по делу №А41-42807/2022, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-84968/2021.

С учетом сложившейся ситуации Минмособлимущество считает целесообразным вернуться к вопросу о возврате объекта аренды по результатам рассмотрения кассационной жалобы Минмособлимущества по дела №А41-84968/2021.

Полагая, что действия Министерства по подписанию акта приема-передачи объекта недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражным судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в обосновании признания незаконными действия (бездействия) Министерства ссылается, на условия Договора аренды от 30.05.2014 №МИ-11214/0003 и на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84968/2021, № А41-42807/2022.

Между тем, в части доводов заявителя о признании незаконными действия (бездействия) по не подписанию акта приема передачи, суд указывает на следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84968/2021, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-84968/2021 отменены.

С общества с ограниченной ответственностью «АКПроект» (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***>) взыскано 212 242,32 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, начиная с 01.07.2021 взыскивать пеню по дату фактической оплаты задолженности (исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из содержания судебного акта, «Таким образом, вывод судов о наличии у ответчика права на отказ от исполнения договора аренды по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным ввиду отсутствия правовых оснований для применения указанной нормы.

Поскольку ни нормы об аренде, ни нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора, в том числе п.п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного расторжения, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При установленных судами обстоятельствах не имеют правового значения причины, заявленные ответчиком в обоснование невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ, как не влияющие на наличие права на расторжение договора во внесудебном порядке или односторонний отказ от исполнения договора».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены основания для расторжения договора аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003.

В части доводов заявителя о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-42807/2022, которым расторгнут договор аренды №МИ-11214/0003 от 30.05.2014, заключенный между сторонами, суд также обращает внимание, данный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу №А41-42807/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В настоящий момент производство по делу не окончено.

Суд обращает внимание, в настоящий время между сторонами имеется гражданско-правовой спор при исполнении и расторжении аренды от 30.05.2014 №МИ-11214/0003.

Таким образом, с учетом указанных фактов, судом не установлено в действиях (бездействие) Министерства имущественных отношений Московской области нарушение прав ООО «АК-Проект».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина ООО «АК-Проект» по чек-ордеру от 11.05.2023 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «АК-Проект» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева