Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А60-61501/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4007/20

Екатеринбург

22 июля 2020 г.


Дело № А60-61501/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (мотивированное решение от 30.12.2019), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61501/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – общество «КИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (далее – общество «СМЗ», ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 489 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С общества «СМЗ» в пользу общества «КИМ» взыскано 489 600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 12 792 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «СМЗ» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции кассатор указывает, что судами неправомерно применены положения Устава железнодорожного транспорта, поскольку общество «КИМ» не является оператором железнодорожного подвижного состава по смыслу статьи 2 названного Устава.

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в спорном договоре ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов и на несоразмерный размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КИМ» (исполнитель) и обществом «СМЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2017 № К-1/2017, по условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортного и/или транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов железнодорожным транспортом, как по линиям железных дорог Российской Федерации, так и по линиям железных дорог других государств на основании заявки заказчика, составленной по форме приложения № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1. 2. договора состав, количество, вес груза, подвижной состав, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки, погрузки, разгрузки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов и иные данные определяются в заявках.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора предусмотрено, что истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортно-экспедиционное обслуживание. Обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

Согласно п. 2.3.15 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения. Простой подвижного состава свыше установленного срока (сверхнормативное пользование) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Во исполнение условий договора истец предоставил заказчику 15 вагонов для перевозки грузов по маршруту станция Соликамск-2 Свердловская ж.д. - станция Забайкальск (эксп. КЖД) Забайкальская ж.д.

В отношении вагонов 57807810, 66681339, 60779733, 60744083, 61746350, 61233185, 59901603, 60303641, 52987146, 58718420, 52791837, 62216536, 68432905, 60743986, 58599200, предоставленных исполнителем для перевозки грузов по указанному маршруту, заказчиком в нарушение пункта 2.3.15 договора был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Общая сумма штрафа по расчету истца составила 489 600 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их того, что общество «КИМ» является оператором подвижного состава и имеет право на взыскание штрафа за сверхнормативный простой в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Исходя из положений статьей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта штраф за сверхнормативный простой вагонов рассчитывается за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 МРОТ в десятикратном размере.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу пункта 14 разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Вопреки доводам общества «СМЗ», исходя из анализа материалов дела, суды правомерно установили, что общество «КИМ» является арендатором железнодорожного подвижного состава на основании договора аренды вагонов от 26.12.2016 № 10-АР и акта приема-передачи вагонов в аренду от 01.01.2017 № 01, а также оказывает юридическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе на основе обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «КИМ» статуса оператора подвижного состава.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2017 № К-1/2017, железнодорожные накладные, установив, что факт сверхнормативного простоя подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, проверив представленный истцом расчет штрафа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о незаконном применении к нему штрафа за сверхнормативный простой вагонов ввиду отсутствия соответствующей ответственности ответчика в договоре от 26.12.2016 № 10-АР подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.

Сторонами в спорном договоре предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения (пункт 2.3.15 договора).

Согласно пункту 8.1 договора положения, не урегулированные указанным договором, регулируются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Поскольку общество «КИМ» является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, применению подлежит статья 62 Устава железнодорожного транспорта с учетом пункта 2.3.15 заключенного между сторонами договора, предусматривающего количество нормативного времени простоя вагонов.

В кассационной жалобе общество «СМЗ» также просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем заявление ответчика о применении положений данной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представил.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (мотивированное решение от 30.12.2019), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61501/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.В. Сидорова