Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-18048/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18048/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Заказчик, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Застройщик) о взыскании неустойки (пеней) за период с 30.04.2019 по 30.06.2022 в размере 6 639 562 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 государственного контракта Санкт-Петербурга РНК 2783200007617000120 от 07.11.2017 № 814449 (далее – Контракт).

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2025.

Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск, документы обоснование и проект решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) за период с 30.04.2019 по 01.12.2021, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям за период с 02.12.2021 по 27.01.2022 в размере 1 461 100 руб. 17 коп., и об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-116310/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, исковые требования КИО о взыскании неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Контракта за период с 30.04.2019 по 01.12.2021 удовлетворены частично.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) за период с 30.04.2019 по 01.12.2021 подлежит прекращению в связи с разрешением спора в указанной части вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-116310/2022. 

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между КИО и Застройщиком заключен Государственный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов РНК 2783200007617000120 г/к 814449 от 07.11.2017 (далее - Контракт).

21.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту.

Согласно пункту 1.1 Контракта, его предметом является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 61, общей площадью 3 540,0 кв.м., путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома корпус 1.14,  расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 2 (северо-восточнее дома 13, лит. А в Ленсоветовском), кадастровый номер 78:42:1832202:43 (Объект), а не по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6 (юго-восточнее дома 16; литера А по Тихоокеанской улице, кадастровый номер 78:36:0013262:311), как указывает истец.

В обоснование иска Заказчик ссылается на то, что по условиям пункта 3.2.5 контракта ответчик обязался передать истцу жилые помещения (квартиры), входящие в состав объекта, не позднее 30.04.2019; срок исполнения обязательства по передаче жилых помещений (квартир) нарушен; в силу пункта 4.3 Контракта в случае неисполнения обязательства по пункту 3.2.5 Контракта ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, которые рассчитываются согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец не привел доводов о причинении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательства, вытекающего из пункта 3.2.5 Контракта.

Вместе с тем между сторонами заключены и другие государственные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее – контракты); условия всех контрактов, включая рассматриваемый, являются одинаковыми, в том числе по пункту 3.2.5, за исключением сроков исполнения обязательств, цены, количества и общей площади жилых помещений (квартир), приобретаемых в конкретном многоквартирном доме.

 Споры между сторонами о взыскании неустоек (пеней, штрафов) за нарушения условий пункта 3.2.5 других контрактов разрешены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021, А56-116310/2022, А56-120308/2023, по которым определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб КИО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо такие жалобы не подавались.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовые позиции, сформулированные вышестоящими судами по рассмотренным с участием сторон делам №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021, А56-116310/2022, А56-120308/2023.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения соответствующих обязательств.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12, от 28.01.2014 № 11535/2013 и от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, то есть  без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; при этом взыскание неустойки в виде пеней от всей цены контракта нарушает такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Тот же подход к толкованию и применению части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.

Таким образом, неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 Контракта подлежит начислению на его цену за вычетом стоимости жилых помещений (квартир), предусмотренных контрактом и фактически переданных исполнителем заказчику в периоде, охваченном исковыми требованиями последнего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, при доказанности факта нарушения исполнителем  обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы или пени; при допустимости взыскания штрафов или пеней определить их размер (в пределах цены иска).

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 Контракта ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.04.2019 жилые помещения (квартиры) в количестве 61.

Из представленных в материалы дела ответчиком актов приема-передачи жилых помещений по контракту от 05.08.2021 (1 квартира), от 21.10.2021 (1 квартира),  от 17.12.2021 (2 квартиры), от 05.03.2022 (31 квартира), от 28.04.2022 (23 квартиры), от 30.06.2022 (3 квартиры) усматривается, что всего ответчик передал заказчику 61 жилое помещение (квартиру), то есть Контракт исполнил.

Требования заказчика к исполнителю основаны на ключевой ставке Банка России, равной 7,5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-116310/2022 установлено, что начиная с 02.12.2021 пени за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Контракта, подлежат начислению на его цену, составляющую за минусом стоимости фактически переданных заказчику жилых помещений (квартир) 227 458 830 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету, исходя из цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных, неустойка составляет: за период с 02.12.2021 по 17.12.2021 - 909 835,32 руб., с 18.12.2021 по 27.01.2022 - 551 264,85 руб., с 28.01.2022 по 05.03.2022 - 2 039 679,95 руб., с 06.03.2022 по 28.04.2022 - 1 276 550,60 руб., с 29.04.2022 по 30.06.2022 - 153 311,22 руб., всего 4 930 641,94 руб.

            Расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

            В соответствии с частью 1 статьей 199 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 16 и абзаца первого пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичные разъяснения по вопросу о приостановлении течения исковой давности на срок, установленный абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней со дня направления претензии) приведены в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020). При этом в пунктах 11 и 15 Обзора от 22.07.2020 подчеркивается, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, предполагает однократное направление претензии, в том числе и в случаях, когда показатели взыскиваемого долга в претензии и исковом заявлении различаются за счет добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Согласно почтовому штемпелю на конверте иск предъявлен КИО в суд 27.02.2025, соответственно требование о взыскании неустойки за период до 28.01.2022 (с 02.12.2021 по 27.01.2022 с учетом приостановления течения исковой давности на 30 календарных дней в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ), предъявлено с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания пеней за нарушение пункта 3.2.5 Контракта в период с 02.12.2021 по 27.01.2022 на сумму 1 461 100 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 составляет 3 469 541,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 292-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 подчеркивается, что критериями оценки начисленной неустойки как обоснованной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства могут быть, в частности, данные об изменении рыночных цен на охваченные предметом обязательства товары, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В целях получения сведений, содержащих официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период, представителем ответчика по ранее рассмотренному с участием сторон делу № А56-114343/2020 в адрес Северо-Западного главного управления Банка России направлялся адвокатский запрос от 13.01.2021 № 09.

В письме Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 № 72-31-1-9/1904 отмечается, что Банк России не запрашивает сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем подобная информация не публикуется Банком России; Банк России размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) лишь сводные данные в целом по Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России).

Исходя из представленных в материалы дела общедоступных сводных данных о процентных ставках в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в рассматриваемом периоде процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям не росли, и по отдельным периодам – последовательно снижались, что исключало возможность извлечения КИО доходов в показателях, существенно превышающих суммы пеней, начисленные за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела общедоступными сведениями об инфляции в Санкт-Петербурге за охваченный исковыми требованиями период, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.petrostat.gks.ru), инфляция была в целом ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушение пункта 3.2.5 Контракта.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Альфа Консалт» об оценке от 23.05.2025 № 06/25-О усматривается, что рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, была существенно выше, чем цена самого контракта, в том числе с разбивкой по видам квартир, приобретаемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Цена Контракта, которая была значительно ниже в сравнении с рыночными ценами на аналогичные жилые помещения (квартиры) обеспечила поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга соответствующих квартир с существенной экономией. Данная экономия возмещает любые возможные убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, закрепленного пунктом 3.2.5 Контракта; при этом сама возможность причинения убытков истцу фактически исключается полученными результатами оценки рыночной стоимости жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, в связи со значительным ростом рыночной цены жилых помещений (квартир) после 30.04.2019.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что контракт фактически исполнен Застройщиком, а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из пункта 3.2.5 Контракта, взыскание всей суммы начисленных пеней превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

С учетом изначального приобретения данных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга по ценам, ниже рыночных, и существенного роста рыночной цены квартир в период исполнения Контракта, на стороне истца фактически отсутствует законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки кредитора.    

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Следовательно, неустойка в виде пеней, начисленных за нарушение пункта 3.2.5 Контракта, подлежит уменьшению ввиду отсутствия у кредитора объективной возможности извлечения дохода от иного размещения денежных средств в большем размере, чем спорная неустойка, а также возникновения на стороне КИО существенной экономии от приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) по ценам, значительно ниже рыночных и исключения возникновения убытков кредитора из-за быстрого роста рыночных цен на квартиры, что, в конечном итоге, нивелирует и сам законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки КИО.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства другому участнику договора не является денежным; аналогичный вывод поддержан судами по делам №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021, А56-116310/2022, А56-120308/2023, в которых участвовали стороны. 

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Контракта, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание, что имеются и исключительные обстоятельства, подпадающие под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства, закрепленного пунктом 3.2.5 Контракта, могут быть в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Контракта, могут быть уменьшены до 300 000 руб., которые суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец при предъявлении требования к ответчику от уплаты государственной пошлины был освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Цена иска составила 6 639 562 руб. 98 коп., требования удовлетворены на сумму 300 000 руб., то есть в пределах 4,5184% от цены иска (300 000 руб. / 6 639 562 руб. 98 коп. х 100). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 129 руб. 66 коп. (224 186 руб. 89 коп. х 0,045184).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение в период с 30.04.2019 по 01.12.2021 обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Контракта, прекратить.

Исковые требования в части взыскания неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение в период с 02.12.2021 по 30.06.2022 обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Контракта, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение в период с 02.12.2021 по 30.06.2022 обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Контракта, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 129 руб. 66 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Прокофьева А.В.