Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А63-21311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21311/2022
г. Ставрополь
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

об обязании внести изменения в разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 № 21, третьего лица – прокуратуры Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 № 8-08-2021, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник» (далее – общество, санаторий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа (сообщения от 29.11.2022 № 22/4771) о внесении изменений в ранее выданные разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36, а также разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009 ввиду наличия в них ошибочно указанных сведений о произведенной реконструкции объектов недвижимости, а не о возведении новых объектов путем осуществления их строительства;

об обязании внести соответствующие изменения в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, заменив указание о «Реконструкции» объектов на «Строительство».

Определением от 03.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

31 августа 2023 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 29.08.2023 № 15/23.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

В обоснование заявленных требований общество указало, что в 2007 году санаторий по договору купли-продажи приобрел в собственность объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:11 и 26:30:010206:8. Поскольку в собственность общества данные объекты перешли в ветхом непригодном состоянии, на основании постановлений главы города Ессентуки они были снесены, право собственности заявителя на них прекращено, возведены новые объекты, при этом в разрешении на их строительство указано на реконструкцию санатория. Фактически данная реконструкция представляла собой снос старых объектов и строительство новых зданий, которым в последующем присвоены кадастровые номера 26:30:010206:274 (здание санатория) и 26:30:010206:276 (здание котельной). На заявление о внесении соответствующих изменений в ранее выданные обществу разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (изменение указания о реконструкции объекта на возведение новых объектов) управление ответило отказом. Считает оспариваемый отказ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на заявление указало, что оснований вносить изменения в документацию по построенному и введенному в эксплуатацию объекта капитального строения не имеется.

Росприроднадзор в представленном отзыве на заявление, со ссылками на положения Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» указал, что спорные объекты недвижимости (здание санатория и котельная), не являются объектами экологической экспертизы, соответственно проведение такой экспертизы в отношении них не требуется.

Прокуратура в отзыве на заявление указала, что разрешение на строительство спорных объектов выдано в 2009 году, разрешение на их ввод в эксплуатацию – в 2016 году и до 2022 года данные документы не нарушали права заявителя (как не нарушают и в настоящее время). Исключительно обращением в суд Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках гражданского № 02-2509/2022 дела обоснован интерес, преследуемый заявителем в настоящем деле. Из существа принятого (оспариваемого) решения не следует, что оно влечет какие-либо правовые последствия в сфере публичных правоотношений для заявителя по настоящему делу, возлагает на данное лицо какие-либо обязанности либо содержит обязательные для исполнения предписания. Заявителем не доказано, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемыми разрешениями. В данном случае наличие оспариваемых разрешений на строительства и на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы истца, признание их недействительными не повлечет устранение каких-либо нарушений. Сведения о том, что истец не может использовать объект в соответствии с его целевым назначением после его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости суду не представлены. Как следует из заявленных требований фактически предметами спора являются разращения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданные 2009 и 2016 годах. Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Требования о признании недействительным отказа органа местного самоуправления во внесении изменений в ранее выданные разрешения не может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета в отрыве от самих разрешений на строительство.

Также в ходе рассмотрения прокуратура ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции дела № 02-2509/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к обществу и иным лицам, с требованиями об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Возражая доводам прокуратуры заявитель, указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, которое в рассматриваемом случае приведет к затягиванию процесса, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2023 по делу № 33-521/2023 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12.08.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Утверждает, что оспариваемый отказ нарушает права общества, поскольку в документах указано на реконструкцию объектов, тогда как фактически возведены новые объекты, соответственно фактически отсутствует юридическая связь между объектами, которые были снесены и построены. Противоречия в документах уменьшают их реальную стоимость и создают юридические проблемы в использовании. Обжалуемый отказ не опровергает доводов заявителя, а только лишь разъясняет судебный способ защиты нарушенных прав.

Судебное заседание по делу начато 22.01.2024 при участии представителя заявителя – ФИО2, в отсутствие иных участников процесса.

В данном судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», неоднократно объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 01.02.2024, до 14 часов 30 минут 09.02.2024, до 11 часов 00 минут 22.02.2024.

Судебное заседание после перерывов продолжалось в том же составе суда при участии представителей заявителя – ФИО2 и третьего лица – прокуратуры – ФИО3, в отсутствие иных участников процесса.

В судебное заседание 22.02.2024 после перерыва представители управления и Росприроднадзора, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, подержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал относительно приостановления производства по делу. В случае удовлетворения требований общества ходатайствовал об отнесении расходов по производству экспертизы на санаторий.

Представитель прокуратуры, поддержав доводы представленного отзыва, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев ходатайство прокуратуры о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции дела № 02-2509/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-521/2023), суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2023 по делу № 33-521/2023 отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12.08.2022, отказано в удовлетворении требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе к санаторию об обращении имущества в доход государства.

В настоящее время указанное дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции (УИД 77RS0004-02-2022-002020-96).

В данном случае в настоящем деле и деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, иски (заявление) имеют самостоятельные основания (признание незаконным отказ органа местного самоуправления о внесении изменений в разрешение на строительство и истребование имущества в доход государства) и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. Отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 19.06.2023 по делу № 33-521/2023 предметом которого являются требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе к санаторию об обращении имущества в доход государства не препятствует разрешению настоящего спора о признании незаконным отказа во внесении изменений в ранее выданные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приостановление производства по рассматриваемому делу не будет способствовать эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов сторон, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и прокуратуры, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.02.2007 общество (покупатель) приобрело у ФИО5 (продавец) в собственность следующее недвижимое имущество:

нежилое здание – основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус, литера «А» инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:А:20000, общей площадью 5569,10 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: 6-8, ул. ФИО6, г. Ессентуки, Ставропольский край;

нежилое здание – основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус, литера «Б» инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:Б:20000, общей площадью 178,50 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: ул. ФИО6, 6-8, г. Ессентуки, Ставропольский край.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа о внесении регистрационной записи от 21.02.2007 № 26-26-30/003/2007-336, свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 26АБ № 306615.

Данное имущество передано обществу в тот же день по передаточному акту.

Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края от 27.06.2007 № 1633 обществу разрешен снос нежилого здания литера «А» - основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:А:20000, общей площадью 5 569,10 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: ул. ФИО6, 6-8, г. Ессентуки, Ставропольский край.

В соответствии пункта 3 вышеприведенного постановления прекращение права собственности на объекты в связи с их сносом подлежит регистрации в отделе по городу Ессентуки управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Аналогичные мероприятия произведены в отношении нежилого здания - основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус, литера «Б» инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:Б:20000, общей площадью 178,50 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ул. ФИО6, 6-8, г. Ессентуки, Ставропольский край (решение единственного участника общества от 19.10.2015 № 9).

Прекращение существования указанных объектов в результате сноса подтверждается справками кадастрового инженера государственного унитарного предприятия Ставропольского края «СКИ» - «БКИ» от 02.11.2015 № 2295 и № 2296/1 (актуальные кадастровые номера недвижимого имущества 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11).

Администрацией города Ессентуки обществу выдано разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36, со сроком действия до 12.03.2016, в котором указано на реконструкцию санатория «Источник» по ул. ФИО6, 6-8 в г. Ессентуки на 340 мест, блоки «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» (поз.1 по ГП).

На планируемый к строительству объект получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником государственного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 30.12.2008 № 26-1-4-0465-08, в соответствии с которым проектом реконструкции здания санатория предусмотрено: снос блока «А» и новое строительство здания, состоящего из шести, разделенных антисейсмическими швами, блоков.

В результате осуществления строительных работ обществом на арендованном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010206:2 (договор аренды от 07.07.2015 № 566-з, срок действия с 22.09.2015 по 26.05.2064) возведены два новых объекта недвижимого имущества: нежилое здание «Санаторий «Источник» на 340 мест, площадью 26 263,7 кв. м и нежилое здание «Котельная», площадью 138,2 кв. м.

После окончания строительства указанных объектов недвижимости истцом было получено соответствующее разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009.

Сведения об указанных объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН):

нежилое здание с кадастровым номером 26:30:010206:274, наименование – санаторий «Источник» на 340 мест, площадью 26 263,7 кв. м, количество этажей 1-12 в том числе подземных 1, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, выписка из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-4948583;

нежилое здание с кадастровым номером 26:30:010206:276, наименование – котельная, площадью 138,2 кв. м, количество этажей 1 в том числе подземных 0, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, выписка из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-4936585.

О праве собственности санатория на вышеприведенные объекты сделаны соответствующие регистрационные записи от 14.07.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-4714/1 и от 14.07.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-4717/1.

В соответствии с заключением специалиста от 02.12.2022 по договору от 26.09.2022 № Д2022-103/21.20, составленным федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» - Пятигорский Институт (филиал) СКФУ, Научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ)» здания, имеющие кадастровые номера 26:30:010206:274 и 26:30:010206:276 являются вновь построенными объектами.

Снос первоначальных объектов недвижимости и возведение на их месте новых объектов, не являющихся последствием реконструкции так же подтверждается актом экспертного исследования от 17.11.2022 № 3645/10-6, выполненным федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Установив, что в вышеприведенных разрешении на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, допущена техническая ошибка в части указания наименования произведенных работ, а именно ошибочно указано «реконструкция» вместо «строительство», общество обратилось в управление с заявлением от 24.11.2022 № 1274/01-04 о внесении соответствующих изменений в названные документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление письмом от 29.11.2022 № 22/4771, сообщило обществу о невозможности внесения изменений в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, поскольку строительство объекта завершено, здание поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку настоящее заявление рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, заявленные требования связаны с обжалованием решения органа местного самоуправления, доводы прокуратуры о пропуске обществом процессуального срока обращения в арбитражный суд, поскольку предметами спора являются разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, выданные в 2009 году и 2016 году, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое обществом решение управления, выражено в письме от 29.11.2022 № 22/4771.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось посредством использования системы «Мой арбитр» 12.12.2022, то есть вопреки доводам прокуратуры в переделах установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства , за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно разделу 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» к несущим конструкциям относятся строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно -технических мероприятий, связанных с изменением основных технико -экономических показателей (нагрузок, планировки помещений , строи тельного объема и общей площади здания , инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Вместе с тем не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 11-КГ15-9).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (части 10 и 11 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела и не отрицалось участниками процесса приобретенные обществом по договору купли-продажи от 08.02.2007 объекты недвижимости (нежилые здания в стадии реконструкции под спальный корпус, литер А и литер Б) прекратили свое существование в результате сноса (демонтажа).

Однако 12.03.2009 администрацией города Ессентуки обществу выдано разрешение на строительство № RU 26304000-36 со сроком действия до 12.03.2016, в котором указано на реконструкцию санатория «Источник» по ул. ФИО6, 6-8 в г. Ессентуки на 340 мест.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопроса о происхождении, принадлежащих в настоящее время санаторию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 (санаторий «Источник») и 26:30:010206:276 (котельная), связанного с вопросом фактического отнесения работ по строительству к новому строительству или реконструкции, судом по ходатайству заявителя (определение от 03.05.2023), требующего заключения компетентных специалистов, судом (определение от 03.05.2023) в результате удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды строительных работ были выполнены для строительных объектов с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 и 26:30:010206:276: новое строительство или капитальный ремонт?

2. Имеет ли место быть, если да, то какого рода изменения претерпели строения 26:30:010206:11 и 26:30:010206:8?

3. Созданы ли в результате строительных работ, указанных при ответе на вопрос 1, новые строительные объекты и если созданы, то какие?

4. Являются ли здания, имеющие кадастровые номера 26:30:010206:274 и 26:30:010206:276, вновь построенными строительными объектами или реконструированными зданиями?

5. Какие виды работ были выполнены для строительных объектов с кадастровыми номерами 26:30:010206:11 и 26:30:010206:8: реконструкция, капитальный ремонт или демонтаж?

6. Имеются ли на земельном участке санатория «Источник» по адресу: <...> строительные объекты с кадастровыми номерами 26:30:010206:11 и 26:30:010206:8 и, если имеются, каково их техническое состояние?

31 августа 2023 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 29.08.2023 № 15/23, содержащее выводы по первому вопросу о том, что для строительства объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 (санаторий «Источник») и 26:30:010206:276 (котельная) выполнено новое строительство (от стадии подготовки строительной площадки до стадии ввода в эксплуатацию).

По второму вопросу эксперт в результате проведенного исследования установил, что проведенных работ строения с кадастровыми номерами 23:30:010206:11 (площадью 5569,10 кв. м, этажность 3) и спальный корпус с кадастровым номером 26:30:010206:8 (площадью 178,50 кв. м, этажность 1), располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 санатория «Источник», по адресу: <...> демонтированы (снесены).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 по ул. ФИО6 6-8 г. Ессентуки Ставропольского края созданы (возведены) новые здания с кадастровыми номерами 23:30:010206:274 (основное строение общей площадью 26 263,7 кв. м, количество этажей 12) и 23:30:010206:276 (котельная, общая площадь – 138,5 кв. м, количество этажей - 1). А также вспомогательные объекты: здание проходной с кадастровым номером 26:30:010206:273 (обшей площадью 8,3 кв. м), здание проходной с кадастровым номером 26:30:010206:271 (обшей площадью 8,2 кв. м), здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 26:30:010206:275 (обшей площадью 49,6 кв. м).

Отвечая на четвертый и пятый вопросы, эксперт так же указал, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:30:010206:274 и 23:30:010206:276, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 по адресу: <...> являются вновь созданными объектами. При этом объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11 (актуальные номера приобретенных санаторием объектов по договору купли-продажи от 08.02.2007) демонтированы (снесены).

На день проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 по адресу: <...> с кадастровыми номерами 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11 отсутствуют и сняты с кадастрового учета в 2015 году. На месте объекта недвижимости с кадастровым номером 26:30:010206:8 возведено здание с кадастровым номером 26:30:010206:274, на месте объекта с кадастровым номером 26:30:010206:11 – возведен строительный объект с кадастровым номером 26:30:010206:274 (ответ по вопросу 6).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении повторного исследования участниками процесса не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности возведения санаторием на арендованном и земельном участке новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 и 26:30:010206:276, а не реконструкции объектов приобретенных в 2007 году и в последующем полностью снесенных.

Строительство указанных объектов произведено на основании разрешения на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36, а ввод их в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, с указанием на осуществление реконструкции, а не строительства объектов.

Выводы о строительстве новых объектов и демонтаже (сносе) первоначально приобретенных так же подтверждаются представленными обществом в материалы дела заключением специалиста от 02.12.2022 по договору от 26.09.2022 № Д2022-103/21.20, составленным федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» - Пятигорский Институт (филиал) СКФУ, Научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ)», заключением государственной экспертизы, утвержденным начальником государственного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 30.12.2008 № 26-1-4-0465-08, актом экспертного исследования от 17.11.2022 № 3645/10-6, выполненным федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, справками кадастрового инженера государственного унитарного предприятия Ставропольского края «СКИ» - «БКИ» от 02.11.2015 № 2295 и № 2296/1 (актуальные кадастровые номера недвижимого имущества 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11.

Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела, доказательства, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том в процессе выдачи обществу в 2009 2016 годах разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления допущена техническая ошибка в части указания реконструкции объектов вместо нового строительства. Также суд учел, что до выдачи обществу спорных разрешения ему выдавалось разрешение на строительство (на этап «подготовительные работ») от 11.10.2007 № RU 26304000-252, которым разрешалось осуществить подготовительные работы для строительства санатория «Источник», а не для его реконструкции по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 названного Кодекса, а разрешения на строительства – статьей 51 названного Кодекса.

При этом, ГрК РФ не определяет основания и порядок внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительств о на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, по смыслу статей 51, 55 ГрК РФ внесение изменений в разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию возможно в случае указания в ранее выданных разрешениях неполных либо неправильных сведений об объекте капитального строительства.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в из совокупности и взаимосвязи, а также что фактически действия общества направлены на исправление ошибки в разрешительной документации (приведение ранее выданных разрешений) в соответствие с фактическими обстоятельствами и проектной документацией), суд пришел к выводу о том, что у управления имелись основания и полномочия для внесения соответствующих изменений разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009.

При этом само по себе то обстоятельство, что с момента выдачи названных разрешений прошло значительное врем, вопреки доводам управления не свидетельствует о невозможности внесения в них изменений, направленных на исправление ранее допущенной ошибки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено управлением в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов, суд в целях восстановления нарушенных оспариваемым отказом прав заявителя, счел необходимым обязать управление в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, путем изменения в графе «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» указания «Реконструкция санатория «Источник» на «Строительство санатория «Источник».

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 31.01.2023 № № 428 заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 850 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание позицию заявителя относительно распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд отнес их на санаторий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, во внесении изменений в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, изложенный в письме от 29.11.2022 № 22/4771.

Обязать управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, путем изменения в графе «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» указания «Реконструкция санатория «Источник» на «Строительство санатория «Источник».

Взыскать с управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев