Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А34-4152/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16824/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А34-4152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2018г. по делу № А34-4152/2017 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО3 (доверенность от 02.05.2017),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области - ФИО4 (доверенность от 25.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №3 по Курганской области, инспекция) о признании незаконным решения № 69 от 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами, доказательств недостоверности представленных документов инспекцией не представлено.

В отношении ООО КФХ «Варвара» доказательственная база получена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «НПФ «Белковые комбикорма». Между тем решение инспекции в отношении ООО «НПФ «Белковые комбикорма» оспорено в арбитражном суде и суды трех инстанций поддержали налогоплательщика, признав незаконным по сделкам с ООО КФХ «Варвара» доначисление налога на добавленную стоимость (далее также – НДС)

Считает, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указывает, что протоколы составлены инспекцией с нарушением статей 90, 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ).

Ссылается на то, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель знал о предоставлении продавцом недостоверных сведений. Доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела,инспекцией в период с 25.04.2016 по 14.10.2016 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, иных объектов налогообложения за этот же период.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 57 от 17.11.2016 (л.д. 21-77, том 1).

По результатам проверки МИФНС № 3 по Курганской области принято решение № 69 от 22.12.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 78-130, том 1).

В соответствии с решением заявителю начислены суммы налога на добавленную стоимость за периоды 2013, 2014 годов, заявитель привлечён к ответственности в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за неполную уплату НДС начислены пени.

На основании апелляционной жалобы заявителя (л.д. 131-146, том 1) Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области приняло решение от 09.03.2017 № 41 (л.д. 147-161, том 1), которым спорное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 №304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Кром» и ООО КФХ «Варвара» (далее также – спорные контрагенты) по поставке товара, квалифицированной налоговым органом, как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель приобрел у ООО «КФХ «Варвара» пшеницу на сумму 24 059 740 руб., сумма НДС составила 2 187 249 руб.

Представленные ФИО2 по требованию о представлении документов (информации) для налоговой проверки по взаимоотношениям с указанным контрагентом документы (договоры, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, доверенность на ФИО5, товарно-транспортные накладные) от лица ООО КФХ «Варвара» подписаны директором ФИО6

Общество КФХ «Варвара» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 12.07.2012 по адресу: <...>. Основной вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Численность – один человек. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

ООО «КФХ «Варвара» применяло общую систему налогообложения.

Из протокола допроса ФИО6 № 800 от 25.12.2014 (из базы данных Федеральных Информационных Ресурсов», ИР «Допросы») следует, что он согласился зарегистрировать ООО «КФХ «Варвара» по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, выступал как учредитель и директор общества. Финансово-хозяйственной деятельности как директор общества, не осуществлял, никаких документов, связанных с деятельностью общества, не подписывал. Доверенность на право действовать от имени ООО КФХ «Варвара» выдавал в 2013 году, но не помнит, кому. По иным протоколам допроса (как указано на листе 12 акта проверки), представленным по запросу Инспекцией ФНС по г. Кургану, ФИО6 по вопросу о приобретении и реализации зерна ФИО2 пояснял, что не знает, также пояснил, что с ФИО2 не знаком, документы на отпуск зерна в 2012-2014 годах на отпуск зерна заявителю не подписывал.

Кроме того, ссылаясь на визуальное сравнение подписей ФИО6, выполненных им в протоколах допроса и в нотариально заверенном заявлении на регистрацию с подписями в документах, представленных на проверку ФИО2, налоговый орган указал на явные отличия в стиле, характере почерка, из чего предположил, что последние подписаны не ФИО6 В обоснование этого вывода налоговый орган также сослался на заключение эксперта от 12.10.2016 № 75-16, согласно которому на представленных копиях документов (доверенностях, товарных накладных) подписи выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи «по памяти».

ФИО6 в период с 05.10.2014 по 30.06.2015 отбывал наказание, по показаниям родителей, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 нигде не работал.

ООО КФХ «Варвара» 13.05.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лазурит». Последнее, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица 17.12.2013, прекратило деятельность 10.12.2014 в связи с присоединением к ООО «Фонтан» (зарегистрировано 24.03.2014). Учредителем обществ «Лазурит» и «Фонтан» являлось общество с ограниченной ответственностью «Юрспектр», оба юридических лица сдавали налоговую отчетность с нулевыми показателями, расчетные счета не открывали.

Руководитель ООО «Юрспектр» Курочкин А.В. является «массовым» руководителем, по протоколам допросов последнего (из Федерального Информационного Ресурса «Допросы) созданные им организации не осуществляли деятельность и не открывали расчетные счета в банках, организации были созданы не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью банкротства и ликвидации иных организаций.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО КФХ «Варвара» установлено, что заявитель являлся одним из основных покупателей зерна в 2013 году (приобретено зерно на сумму 25664130 руб. (14,8%). Основными поставщиками зерна являлись СХПК им. Энгельса (14,7%), ЗАО «Агро» (4,1%), ООО «Март» (3,9%).

Общество «Март» в 2013 году не являлось плательщиком НДС, уплачивало единый сельскохозяйственный налог. Основным покупателем зерна являлось общество КФХ «Варвара». По условиям договоров поставки между ООО «Март» и ООО КФХ «Варвара» зерно должно было доставляться транспортом поставщика, однако общество «Март» не представило документы, подтверждающие факт перевозки зерна в адрес ООО КФХ «Варвара». По выписке банка ООО «Март» расчеты за оказание транспортных услуг по перевозке зерна в адрес спорного контрагента отсутствуют.

По показаниям директора ООО «Март» поставка осуществлялась силами и транспортом покупателя, пункта разгрузки зерна не знает, за зерном приезжали водители с оформленными документами. Руководителей и представителей ООО КФХ «Варвара» не знает, с ФИО6, ФИО5 не знаком, переговоры велись по телефону, документы передавались по электронной почте (данные об электронных адресах не сохранились). ФИО2 знает более 15 лет, деловых отношений с ним не имел, ФИО7 не знает.

Доверенностей на получение товарно-материальных ценностей обществом «Март» не представлено, по заключению эксперта № 75/16 от 12.10.2016 подпись в договорах поставки выполнена не ФИО6

Общество «Агро» в 2012-2013 годах не являлось плательщиком НДС, находилось на упрощенной системе налогообложения. Факт перевозки зерна в адрес ООО КФХ «Варвара», как предусмотрено договорами поставки, не подтвержден. Из допроса руководителя ЗАО «Агро» следует, что с ФИО6, иными представителями спорного контрагента он не знаком, общество «Варвара» само предложило сотрудничать, связавшись по телефону. Поставка осуществлялась в адрес общества Камазами, принадлежащими КФХ «Варвара», госномеров фамилий владельцев, водителей не помнит, все вопросы по поставке решались по телефону, абоненты представлялись представителями ООО КФХ «Варвара», личных встреч не было. Пункт разгрузки не знает, так как груз не сопровождал. Пи продаже бухгалтером ЗАО «Агро» составлялись договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, кто подписывал документы от имени ООО КФХ «Варвара», точно сказать не может. С ФИО5, ФИО2, ФИО7 не знаком.

ЗАО «Агро» представлена доверенность от 24.05.2013 общества КФХ «Варвара», действительная по 03.06.2013, выписанная на ФИО8, подпись от лица ФИО6 выполнена другим лицом. Данный вывод сделан на основании визуального сравнения, а также заключения эксперта № 75/16 от 12.10.2016.

СХПК им. Энгельса в 2013 году не являлось плательщиком НДС, находилось на специальном режиме налогообложения, уплачивало единый сельскохозяйственный налог. В межрайонную ИФНС № 3 по Курганской области кооператив представил пояснения о том, что собственного транспорта у него не было, продукцию вывозил покупатель ООО КФХ «Варвара», товарно-транспортные накладные, путевые листы отсутствуют. По показаниям председателя (протокол допроса № 141 от 26.09.2016) перевозка осуществлялась ФИО2 и ФИО7 (является родной сестрой ФИО2). Также председатель ФИО9 пояснял, что ООО КФХ «Варвара» ему знакомо, но руководство, представителей общества не знает. Денежные средства по договорам поставки своевременно перечислялись. Встречи несколько раз проходили в здании конторы СХПК им. Энгельса, остальные переговоры велись по телефону. Интересы ООО КФХ «Варвара» представлял менеджер, полномочия не проверялись, поскольку у него была печать ООО КФХ «Варвара». Также в акте имеется ссылка на показания ФИО9, пояснившего, что ФИО2 давал Камазы и зерно отгружалось в адрес ООО КФХ «Варвара», госномера не помнит, владельцем указывает ФИО2, также указал фамилии, имена водителей. Пунктом разгрузки назвал один из Курганских элеваторов (точнее сказать не смог). Кто принимал пшеницу от КФХ «Варвара» не знает, с ФИО5 не знаком, был ли он представителем ООО «КФХ «Варвара», не знает. С ФИО2 знаком, поскольку все зерно от кооператива перевозится его транспортом. Получал ли зерно ФИО2 зерно в 2013 году как предприниматель, не помнит, осуществлял перевозку зерна своими машинами в ООО КФХ «Варвара», ООО «Кром» и другие фирмы в качестве перевозчика. ФИО7 также осуществляла перевозку в адреса различных организаций (в том числе указанных выше).

Кладовщик СХПК им. Энгельса ФИО10 (протокол допроса № 163 от 02.11.2016) поясняла, что ФИО2 знает в лицо, в его адрес зерно не отпускалось. Зерно вывозилось Камазами, которые приходили из р.п. Варгаши по распоряжению ФИО2, назвала фамилии, имена водителей, госномера транспортных средств. Эти транспортные средства приезжали в СХПК Энгельска последние 4 года. Пояснила, что с ФИО5 не знакома.

В акте проверки также имеются ссылки на протоколы допроса ФИО9 (из базы данных Федерального информационного ресурса «Допросы») № 62 от 28.04.2015, № 30 от 04.05.2016, согласно которым ФИО9 пояснял, что за подписанными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ он ездил лично в р.п. Варгаши, в бухгалтерию, ф.и.о. не помнит. В адрес ООО КФХ «Варвара» продукция реализовывалась в 2013 году около 10 тонн, вывозилась транспортом постоянного партнера ФИО2 на Варгашинский, Курганский элеваторы, в другие пункты.

При этом оформлялись документы, которые потом отдавались представителю ООО КФХ «Варвара» в п. Варгаши (у ФИО2)

Налоговый орган сделал вывод на основании вышеизложенного, что приобретать зерно непосредственно у сельхозпроизводителей (то есть ООО «Март», ЗАО «Агро», СХПК им. Энгельса) ФИО2 было крайне невыгодно, так как он сам являлся плательщиком НДС. Поэтому им была использована схема с включением в цепочку контрагентов «фирмы-однодневки» с целью получения налогового вычета по НДС. ФИО2 был знаком с руководителями ООО «Март», СХПК им. Энгельса, работал с ними на протяжении многих лет, имел дружеские отношения и легко мог договориться с ними о выписке документов в адрес ООО КФХ «Варвара». Зерно вывозилось транспортом ФИО2, ФИО7, ФИО2 был связан с лицом (представителем), действовавшим от имени ООО КФХ «Варвара», то есть находился с ним в сговоре либо сам имел доступ к печати ООО КФХ «Варвара». Все это свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО КФХ «Варвара» налоговый орган установил отсутствие расходных операций по перечислению денежных средств за аренду земельных участков, транспортных средств, складских помещений, оборудования, механизмов, за услуги связи, на выплату заработной платы (и так далее). ИП ФИО2 перечислял денежные средства за зерно по договорам. В тот же день, либо спустя 2-3 дня со счета КФХ «Варвара» средства списывались на расчетный счет ФИО11, то есть средства не задерживались на счет ООО КФХ «Варвара», а сразу же обналичивались.

Показания ФИО11 (на листах 22-23 акта проверки), в том числе отказ от дачи пояснений относительно обналичивания крупных сумм денег, по мнению налогового органа, означают косвенное признание противоправных действий, в том числе в отношении ООО КФХ «Варвара».

Суммы выручки и исчисленного налога, отраженные в налоговых декларациях ООО КФХ «Варвара» по НДС в периоды 2013 года, несопоставимы с суммами, поступившим на расчетный счет организации. В декларациях отражается реализация товаров только по налоговой ставке НДС 18%, по документам ФИО2 общество реализует зерно по ставке 10% (сравнительная таблица доходов КФХ «Варвара» и расходов ИП ФИО2 приведена на листе 24 акта проверки), реализация зерна в адрес ИП ФИО12 не отражена, НДС с таких сделок не исчислен и не уплачен в бюджет.

При этом ФИО2 (протокол опроса № 1 от 27.05.2016) пояснил, что о существовании ООО КФХ «Варвара» он узнал от ФИО5 (на тот момент являлся учредителем и руководителем ООО «Воробьевское», как представитель работал по доверенности от ООО КФХ «Варвара»). Инициатором сделок, по словам ФИО2, являлся ФИО5 Лично с ФИО6 (учредителем и руководителем) не знаком, с представителем ООО КФХ «Варвара» созванивался по телефонам или встречался лично в своем офисе в р.п. Варгаши. Договоры на поставку пшеницы заключались с ФИО5 в устной форме, иногда по телефону. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика (КАМАЗами). Доставка зерна осуществлялась на ЗАО «Кургансемена» или на склад в д. Гагарье Варгашинского района. Там же оно и хранилось до момента реализации. Откуда отгружалось зерно, не знает, поскольку оно доставлялось силами поставщика. Кто подписывал документы от этого контрагента, не знает, так как уже подписанные документы получал по почте или через ФИО5 У ООО КФХ «Варвара» запрашивал уставные документы, проверял информацию на сайтах.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в отношении ООО КФХ «Варвара» носят информационный характер и не являются подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Условия представленных ИП ФИО2 договоров в части регулирования того, чьим транспортом поставляется зерно, противоречит показаниям предпринимателя.

По представленным товарно-транспортным накладным (перечислены на листах 25-31 акта проверки) перевозку пшеницы от ООО КФХ «Варвара» в адрес ИП ФИО2 осуществляли ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По протоколам допросов ФИО14 работал водителем у ИП ФИО16, ФИО15 – у ФИО5, ФИО13 работал как предприниматель. ФИО14, ФИО13, Якушев подтвердили, что возили зерно от ООО КФХ «Варвара» ИП ФИО2 из с. Воробьево и п. Бердюжье (склады ООО «Воробьевское») в д. Гагарье. Отпускал зерно ФИО5, а принимал ФИО2 Водители ставили подписи в готовых товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем значилось ООО КФХ «Варвара», и отдавали их ФИО2

Допрос ФИО5 не проводился, так как он скончался 30.12.2015.

ИП ФИО16 представил договоры с ООО КФХ «Варвара», согласно которым он осуществлял перевозку зерна от поставщика к покупателю из с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области в с. Гагарье Варгашинского района Курганской области. При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены, то есть факт осуществления перевозки не подтвержден. Подписи от имени ФИО6 в договорах перевозки выполнены не ФИО6 (заключение эксперта № 75/16 от 12.10.2016).

В ходе мероприятий, проведенных в отношении ООО «Воробьевское», установлено, что указанное общество является плательщиком общей системы налогообложения, имеет в собственности транспортные средства. Исполнительный директор – ФИО17, учредитель и генеральный директор (по дату смерти 30.12.2015) – ФИО5 Сведения о главном бухгалтере отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2013 году – 3 человека. Схемы уклонения от налогообложения не выявлялись.

Согласно протоколу допроса ФИО18 он в 2013 году работал в ООО «Воробьевское» трактористом, общество «Воробьевское» занималось выращиванием зерновых культур, имело два складских помещения – деревянное и металлическое. С ФИО2 не знаком, вопросы отношений с ООО КФХ «Варвара» ему не известны.

Из зарегистрированного в базе данных Федерального информационного ресурса «Допросы» протокола допроса ФИО17 № 648 от 08.07.2016 следует, что закуп, продажа зерна с ИП ФИО2 производилась на постоянной основе, оформлением документов занимался ФИО5, он же сообщал дату и время погрузки. Погрузка зерна, произведенного ООО «Воробьевское», осуществлялась со склада в с. Воробьево. ИП ФИО2 вывозил зерно своим автотранспортом, отгрузка производилась по телефонному звонку от ФИО5 На вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО КФХ «Варвара», ООО Кром», пояснений дать не смог.

По протоколу допроса № 7 от 25.08.2016 ФИО17 пояснял, что не знает, приобреталось ли обществом «Воробьевское» зерно для последующей реализации и где оно хранилось. Всю документацию вел ФИО5 С ФИО2 знаком, он являлся основным покупателем зерна в ООО «Воробьевское», зерно вывозил своим транспортом (назвал только имена водителей), отгрузка осуществлялась со склада в с. Воробьево.

Согласно протоколу осмотра № 353 от 07.07.2016 складских помещений в с. Воробьево по адресу находится пустырь, складских, офисных помещений, весовой и других зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Воробьевское», не обнаружено.

По протоколу осмотра № 4 от 25.08.2016 было установлено нахождение в с. Воробьево материально-технической базы, собственником имущества которой являлся ФИО17 По его словам, часть имущества до 2016 года использовалась ООО «Воробьевское» по устной договоренности: один зерносклад, зерноток, весовая.

При осмотре здания по адресу регистрации ООО «Воробьевское» (протокол осмотра № 3 от 25.08.2016) в с Бердюжье нахождения указанного общества в здании установлено не было, среди прочего, было установлено нахождение бухгалтерии ООО «Астра».

Собственником здания является ФИО19, пояснившая (протокол допроса № 6 от 25.08.2016), что давала разрешение в устной форме на регистрацию по адресу в с. Бердюжье общества «Воробьевское» для получения корреспонденции. Помещение под офис в пользование не предоставлялось, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, имущества общества, представителей общества «Воробьевское» в помещения здания не располагалось.

Также налоговым органом в акте отражено, что ООО «Воробьевское» осуществляло деятельность на территории Рямовского сельского поселения, арендует землю у пайщиков бывшего СПК «Рямовский» (Тюменская область, Бердюжский район, д. Старорямова).

Налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств за 2013 год по расчетному счету ООО «Воробьевское», установлено поступление денежных средств за пшеницу, списание средств на транспортные услуги, приобретение пшеницы семенной, иные расходы, указывающие на осуществление деятельности по выращиванию зерновых культур.

Одним из основных покупателей пшеницы являлся ИП ФИО2, приобретший зерно на сумму 1 880 244 руб. (эта же сумма указана в выписке из книги покупок за 2013 год, представленной ФИО2).

По выписке банка обществом «Воробьевское» не приобреталось зерно для последующей перепродажи. Также по банку отсутствуют расчеты между ООО «Воробьевское» и ООО КФХ «Варвара» за пшеницу в 2013 году.

Водители ФИО14, ФИО13, ФИО15 утверждали, что осуществляли перевозку зерна со складов в с. Воробьево от имени ООО КФХ «Варвара» в адрес ФИО2 Однако на складах хранилось только зерно, произведенное ООО «Воробьевское» (показания ФИО17).

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган заключил, что ФИО2 получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения сумм НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате завышения налогового вычета путем включения в цепочку контрагента - «фирмы-однодневки» ООО КФХ «Варвара» без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Последнее не имело возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выращиванию зерновых культур с последующей реализацией в адрес налогоплательщика. ИП ФИО2 является лицом, заинтересованным во взаимодействии с ООО КФХ «Варвара», установлении выгодных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, которые влияют на минимизацию налоговых обязательств, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций и намерении получить необоснованную налоговую выгоду. ФИО2 была создана искусственная схема документооборота при формальном привлечении ООО КФХ «Варвара».

Для налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Кром» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки за 2014 год. На документах имеется подпись руководителя ООО «Кром» ФИО20 и печать организации. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку зерна в адрес ИП ФИО2, не представлены.

По договорам ООО «Кром» обязалось поставить продукцию урожая 2013 года, поставка осуществляется транспортом поставщика. Договоры также подписаны ФИО20

По данным книги покупок ИП ФИО2 приобрел в 2014 году у ООО «Кром» пшеницу на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС 318182 руб. (лист 45 акта проверки).

Общество «Кром» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 по адресу: <...>. Среднесписочная численность в спорный период – 1 человек. Сведений о зарегистрированных правах на недвижимость и транспортные средства отсутствуют. По адресу регистрации (акт от 30.07.2015) находится многоквартирный жилой дом с административными помещениями на первом этаже, квартира № 50 находится на девятом этаже.

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Кром» являлась ФИО21, которая пояснила, что к ООО «Кром» не имеет никакого отношения.

Из протокола допроса № 129 от 11.03.2015 (из базы данных Федеральных информационных ресурсов «Допросы») следует, что в 2014 году ФИО20 являлся генеральным директором, регистрацию общества «Кром» осуществлял по собственной инициативе, доверенности на право действовать от ООО «Кром» никому не выдавал, счета открывал самостоятельно. Общество не имело помещений, имущества, транспортные средства арендовались у третьих лиц (фамилии водителей, наименование перевозчиков ФИО20 не помнит).

Общество «Кром» в 2014 году применяло общую систему налогообложения, в налоговых декларациях по НДС отражены минимальные суммы.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Кром» в 2014 году поступили средства в размере 50 476 554 руб., в том числе за зерно, ячмень, овес, рожь в сумме 50 466 554 руб., за ремонт котельной – 10 000 руб. Списаны денежные средства в размере 38 590 500 руб., в том числе за зерно – 21105300 руб., транспортные услуги – 10 552 000 руб., ГСМ, дизтопливо – 1541950 руб.

Это указывает на отсутствие реальной деятельности по выращиванию зерновых, поскольку данные о списании денежных средств на аренду складских помещений, земельных участков, оборудования, механизмов, на хоз. нужды, коммунальные услуги, зарплату, на привлечение иных трудовых ресурсов, на удобрения и так далее отсутствуют.

На листах 47-48 акта проверки произведен анализ движения средств от ФИО2 в общество «Кром», о перечислении последним средств ИП ФИО7, в общество «Ява» с пополнением последним в день получения или на следующий день средств счета учредителя и руководителя общества «Ява», из чего сделан вывод о транзитном характере движения средств по счету ООО «Кром». Также отмечено, что по расчетному счету ООО «Ява» нет списания средств на запчасти, ГСМ и другие расходы, связанные с осуществлением уставной деятельности (оказание транспортных услуг), при том, что деньги от ООО «Кром» (и только от ООО «Кром») поступали за транспортные услуги. Совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты.

На счет ИП ФИО7 (родная сестра ФИО2) в 2014 году поступали денежные средства от ООО «Кром» за транспортные услуги. ИП ФИО7 представлены договоры оказания услуг и акты выполненных работ за 2014 год. Товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены. При этом ФИО7 поясняла, что находится на ЕНВД, не оформляет путевые листы, не ведет журнал их учета и не может их представить ввиду отсутствия таковых. Расчеты с ООО «Кром» осуществлялись безналичным путем, назвала марку используемого транспортного средства и данные о водителе.

На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что факт перевозки зерна транспортом ФИО7 от ООО «Кром» документально не подтвержден.

Также ООО «Кром» по данным счета перечисляло деньги за транспортные услуги ИП ФИО16

Из протокола допроса ФИО16 следует, что услуги обществу «Кром» оказывались, фактическое местонахождения общества ФИО16 неизвестно, переговоры велись по телефону (номер не сохранился), с представителями ООО «Кром» не знаком. Договоры не заключались, пункты погрузки, разгрузки не знает, так как доставку лично не осуществлял, с ФИО20 не знаком. Представлены счета на оплату транспортных услуг, акты на оказание услуг, платежные поручения, акт сверки. Документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены, таким образом факт перевозки, по мнению налогового органа, не подтвержден.

ИП ФИО2 (протокол опроса № 1 от 27.05.2016) по взаимоотношениям с ООО «Кром» пояснял, что с представителем этого общества познакомился на территории ЗАО «Кургансемена», зовут Игорь, фамилию не помнит. Договоры заключал с ним, договоры также передавались через этого представителя. Поставка осуществлялась транспортом поставщика, номера машин не помнит, откуда привозилось зерно – не знает. Номер телефона представителя не сохранился. С ФИО20 лично не знаком. Запрашивал у ООО «Кром» документы, подтверждающие добросовестность контрагента, проверял информацию на сайте налоговой инспекции.

Поскольку, по мнению налогового органа, имеющиеся у ФИО2 сведения об обществе «Кром» имеют информационный характер, то ИП ФИО2 не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не проверил деловую репутацию общества «Кром».

По выписке банка по расчетному счету налоговый орган установил, что ООО «Кром» приобретало зерно в 2014 году в ООО «Рассвет» и в СХПК им. Энгельса.

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО «Рассвет» ФИО22, который пояснил, что с ООО «Кром» заключались договоры на поставку зерна со склада ООО «Рассвет». Представитель покупателя звонил по телефону, его имени он не помнит. Представители ООО «Кром» зерно вывозили своими силами со склада ООО «Рассвет», представителей не знает, с ФИО20 не знаком. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 09.04.2014 является одним из учредителей ООО «Рассвет».

Налоговый орган пришел к выводу, что движение товарных потоков, таким образом, осуществлялось по цепочке от ООО «Рассвет», одним из учредителей которого являлся налогоплательщик, до самого ФИО2, с участием фирмы-однодневки ООО «Кром», при этом доказательств реального движения товара в ходе проверки налогоплательщиком не представлено.

СХПК им. Энгельса по взаимоотношениям с ООО «Кром» представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и информацию об отсутствии товарно-транспортных накладных, путевых листов, так как зерно вывозил сам покупатель.

Согласно выписке банка СХПК им. Энгельса, общество «Кром» в 2014 году являлось основным покупателем зерна у кооператива, перечислив 16014573 руб., что составило 60,7 процентов от общей суммы поступивших на счет денежных средств.

По показаниям председателя СХПК им. Энгельса ФИО9 поставка зерна в адрес ООО «Кром» в 2014 году осуществлялась. Встречи проходили в офисе ООО «Кром» в Варгашах. Интересы ООО «Кром» на встречах представлял ФИО20 Также ФИО9 пояснил, что полномочия представителя не проверял, но точно знает, что ФИО20 является директором ООО «Кром». Для связи с Анподистовым использовал мобильный телефон, связывался через ФИО2 и ФИО7 (назвал номера мобильных телефонов – номера реальные и принадлежат ФИО24).

Из протокола допроса ФИО9 № 30 от 04.05.2016 (Федеральный информационный ресурс) следует, что представителем ООО «Кром» являлся ФИО2, инициатором сделок являлся ФИО2 Поставка зерна в адрес ООО «Кром» осуществлялась только транспортом покупателя (назвал марки машин, госномера, фамилии водителей).

Собственниками машин являются ФИО2 и ФИО7

Водитель ФИО23 работал водителем у ИП ФИО7, пояснял, что в 2012-2014 годах осуществлял перевозку зерна в адрес ЗАО «Кургансемена» и в адрес ИП ФИО2 на склад в д. Гагарье, в адрес ООО «Кром» зерно не возил. Указал марку транспортного средства, собственником которого является ФИО2 Пояснил, что доверенности на перевозку груза не выписывались, путевые листы не оформлялись, что было указано в товарно-транспортных накладных, не помнит. Организация ООО «Кром» ему не знакома, об организации слышит впервые, ФИО20 не знает.

ФИО15 (по показаниям ФИО9 перевозил зерно в ООО «Кром») по показаниям перевозку зерна в ООО «Кром» не осуществлял, в 2014 году 1-2 раза перевез зерно на Варгашинский элеватор по просьбе физического лица, фамилию не помнит, кто был поставщиком – не знает. ФИО20, сотрудников ООО «Кром» не знает, где находится указанное юридическое лицо, ему неизвестно.

По мероприятиям налогового контроля налоговый орган пришел к выводам, что поставка зерна от ООО «Рассвет», СХПК им. Энгельса осуществлялась напрямую от производителя до места хранения зерна (ЗАО «Кургансемена», склад д. Гагарье Варгашинского района), миную ООО «Кром». ФИО2 являлся представителем ООО «Кром» и инициатором сделок, через него и через ИП ФИО7 ФИО9 связывался с руководителем ООО «Кром», перевозка зерна осуществлялась транспортом ФИО2 и ФИО7 Сделан вывод, что ФИО2 имел отношение к деятельности ООО «Кром». Общество «Рассвет», кооператив имени Энгельса являлись сельхозпроизводителями и находились на спецрежиме, не являясь плательщиками НДС. ФИО2, являясь плательщиком НДС, путем включения в цепочку контрагентов фирмы-однодневки ООО «Кром» получил необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС.

Также налоговый орган ссылался на заключение экспертизы № 75/16 от 12.10.2016 о том, что подписи от имени ФИО20 в договоре от 08.07.2014, счете-фактуре № 13 от 08.07.2014 нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле), изготовленного на основе какой-то одной подписи ФИО20

Общество «Кром» не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выращиванию зерновых культур с последующей реализацией.

Хозяйственные операции по приобретению зерна у ООО «Кром» сводились к оформлению формального документооборота для возникновения у ФИО2 возможности предъявления НДС к вычету.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что информация в представленных заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов счетах-фактурах от ООО «Кром», ООО КФХ «Варвара», свидетельствующая о приобретении пшеницы у спорных контрагентов, не соответствует действительности, так как материалами проверки подтверждено, что фактически поставка зерна предпринимателю осуществлялись, но не спорными контрагентами, а сельхоз-товаропроизводителями напрямую, минуя ООО «Кром» и ООО КФХ «Варвара».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, а также о том, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кром», ООО КФХ «Варвара», а лишь на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Использованная заявителем схема направлена на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами формально, являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически (в отсутствие документального оформления) пшеница приобреталась у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших в рамках применения специальных налоговых режимов, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС. Указанные действия заявителя и его контрагентов направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна предприниматель был бы лишен такого права.

С учётом изложенного, налоговым органом доказана нереальность приобретения пшеницы предпринимателем у спорных контрагентов, что с учётом выводов о фактическом приобретении пшеницы у лиц, не являвшихся плательщиками НДС, лишает заявителя права на налоговый вычет по НДС.

Обоснованность данных выводов подтверждена совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Материалами налоговой проверки было установлено, что со стороны спорных контрагентов условия договоров поставки со спорными контрагентами фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, представлялись только необходимые первичные документы (договор, счета-фактуры, товарная накладная), подтверждающие совершение операций для создания формального документооборота и придания видимости хозяйственной операций.

Инспекцией представлены доказательства того, что предприниматель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной деловой хозяйственной цели, а также, что между ООО «Кром», ООО КФХ «Варвара» и сельхозпроизводителями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Передача товара через ООО «Кром» и ООО КФХ «Варвара» в данном случае не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку предпринимателем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий предпринимателя. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии предпринимателя в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что отдельные протоколы допроса не соответствуют требованиям Налогового кодекса (не подписаны) судом во внимание не принимаются, поскольку они получены из базы данных Федеральных информационных ресурсов «Допросы». Кроме того, данный довод не опровергает иные полученные инспекцией доказательства.

Довод заявителя о том, что реальность взаимоотношений с ООО КФХ «Варвара» подтверждается судебными актами по делу №А34-3113/2017 (заявление ООО НПФ «Белковые комбикорма» об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено), судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении указанного судебного дела №А34-3113/2017 судом давалась оценка представленных участниками процесса документам применительно к взаимоотношениям налогоплательщика (ООО НПФ «Белковые комбикорма») с ООО КФХ «Варвара». В настоящем деле – оцениваются хозяйственные операции предпринимателя со спорным контрагентом ООО КФХ «Варвара» и возможность последнего осуществить поставку товара налогоплательщику.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что оценка части спорных документов из настоящего дела, полученная в ранее рассмотренных арбитражным судом делах, не может оказать влияние на выводы суда в рамках настоящего дела, поскольку эти выводы основаны в том числе на оценке доказательств в совокупности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается следующими установленными инспекцией фактами: отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности; отрицание руководителем контрагента заключение договора и исполнение его; применение реальными поставщиками (производителями) спорной продукции специальных режимов налогообложения; непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара от контрагента; несоответствие представленных документов требованиям статье 169 Налогового кодекса.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» со спорными контрагентами создает только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Довод заявителя в отношении соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2018г. по делу № А34-4152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиН.А. Иванова

В.Ю. Костин