Постановление от 13 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9123/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2167/2019) АО «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу № А42-9123/2018 (судья Дубровкина Р.С.), принятое

по иску АО «Военторг-Запад»

к Российской Федерации в лице Минобороны России, ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России,

третье лицо: управление Росреестра по Мурманской области,

о признании отсутствующим права,

установил:

акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик-1, Министерство) и федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее ответчик-2, Учреждение) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на объект недвижимого имущества – помещение общей площадью 8,7 м2 , кадастровый номер 51:20:0002123:959, распложенного в <...>.

В обоснование иска указано, что право собственности на спорный объект перешло к Обществу в порядке приватизации и последующей реорганизации. При этом в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся записи о регистрации ответчиками права собственности и оперативного управления на здание госпиталя (<...>). Указанные записи, по мнению истца, нарушают его право, поскольку не учитывают, что спорное помещение, расположенное в этом здании, принадлежит Обществу.

В отзыве ответчик-2 просил отказать в иске, поскольку право оперативного управления правопредшественника Учреждения на здание госпиталя зарегистрировано 27.06.2008 и не прекращалось. Право Российской Федерации зарегистрировано 11.03.2013, а собственником не принималось решение об изъятии имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве сообщило, что в ЕГРН содержаться записи о регистрации как права собственности истца на спорный объект, так и права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Учреждения на здание госпиталя, при этом это разные объекты.

Решением от 10.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО «Военторг-Запад» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что право собственности истца на помещение нарушено фактом регистрации ответчиками прав на здание целиком, без учета прав истца на помещение и на долю в праве общей собственности на общее имущество здания. Не применение судом ст. 209, ст.6, ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07,2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания» к рассматриваемым спорным отношениям, по мнению подателя жалобы, привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в приказе Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 649 утверждены условия приватизации федерального казанного предприятия «Управление торговли Северного Флота» путем его преобразования в акционерное общество с одноименным названием.

Начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации 22.07.2009 утвержден передаточный акт имущественного комплекса ФКП «УТ СФ» подлежащего приватизации. В пункте 75 указано помещение в здании госпиталя (буфет), назначение нежилое, общей площадью 8,7 кв.м., расположенное в <...>, военный городок № 1, литер А.

АО «Управление торговли Северного Флота» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.07.2009 в результате реорганизации в форме преобразования (ОГРН <***>). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Вестник государственной регистрации», 11 мая 2012 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» (ОГРН <***>) принято решение о реорганизации ОАО «УТ ЛенВО» путем присоединения к нему ОАО «УТ СФ» (протокол от 11.05.2012 № б/н).

В последующем ОАО «УТ ЛенВО» переименовано в ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (ОГРН <***>).

31.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 8127847557434) о прекращении деятельности ОАО «УТ СФ» в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «УТ ЗВО».

Из пункта 1.2.73 передаточного акта, составленного по состоянию на 31 августа 2012 года, следует, что ОАО «УТ СФ» передало ОАО «УТ ЗВО» помещение в здании госпиталя (буфет), назначение нежилое, общей площадью 8,7 кв.м., расположенное в <...>, военный городок № 1, литер А, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (2), инв. № Ф/1522.

ОАО «УТ ЗВО» переименовано в ОАО «Военторг-Запад» (ОГРН <***>).

29.03.2013 на основании передаточного акта от 31.08.2012 зарегистрировано право собственности общества на спорный объект.

Истец считая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что истец не обосновал каким образом право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Из представленных в дело доказательств следует, что объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8,7 м2, расположенное на первой этаже (номера на поэтажном плане (2), поставлено на государственный кадастровый учет 11.12.2013, имеет кадастровый номер: 51:20:0002123:959, статус «ранее учтенный». Основанием для включения в ГКН помещения с кадастровым № 51:20:0002123:959 послужили технический паспорт с инвентарным номером Ф/1522, поэтажный план, полученный из Мурманского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - ФБТИ». Это помещение расположено в здании госпиталя, назначение: нежилое здание, этажность: 3, общая площадь 3076,8 кв.м., инв. № Ф/1522, лит. А.

29.06.2012 здание поставлено на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 51:20:0002123:62.

Как указало управление Росреестра в Мурманской области в своем отзыве на иск, эти два объекта являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими различные кадастровые номера, поставленные на государственный кадастровый учет как «ранее учтенные».

Таким образом, общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что за ответчиками зарегистрировано право на спорный объект истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав, что удовлетворение заявленного требования не восстановит права общества, поскольку право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8,7 м2, расположенное на первой этаже (номера на поэтажном плане (2), кадастровый номер 51:20:0002123:959, не зарегистрировано.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для оспаривания зарегистрированных прав ответчиков путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как правильно указал суд в решении, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть Общество должно обладать аналогичным с ответчиками правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчиков отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Вопросы правомерности регистрации вторичного объекта недвижимости при сохранении регистрации первичного объекта недвижимости не подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу № А42-9123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина