Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-46005/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-46005/2019-146-563
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свентана-М» (115470, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125009, <...>, дата регистрации 08.02.2003)

о признании незаконным решения № 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО «Свентана-М» на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, об обязании,

при участии: от заявителя – Войлуков К.В. (Паспорт, Доверенность № 95 от 27.11.2018); Кочаровская Ю.О. (Паспорт, Доверенность № 95 от 27.11.2018); от ответчика – Гречко А.В. (Удостоверение № 4664/18, Доверенность № 33-Д-1036/18 от 29.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свентана-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамент городского имущества города Москвы № 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО «Свентана-М» на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Свентана-М».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Департамент) и ООО «Свентана-М» (далее - Заявитель, Общество) заключен Договор № 06-00756/98 от 08.12.1998 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на срок с 01 декабря 1998 года по 30 ноября 2008 года.

Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 483,7 кв.м. по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 11.10.1999 внесены изменения в п. 1 договора - общая площадь нежилого помещения установлена 536 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2002 площадь помещения установлена 65,2 кв.м. в связи с отказом заявителя от части помещений в пользу ООО «Кламидас».

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2008 срок аренды продлен до 01 июля 2010 года, по дополнительному соглашению от 05.07.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 года.

14.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому решили продлить срок аренды по 13.08.2025.

06 февраля 2014 года заявитель обратился в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заявлению присвоен вх. номер 33-5-2906/14.

23.10.2014 Ответчиком в адрес Заявителя направлен для согласования проект договора купли-продажи помещения по цене 7 966 000 руб. с сопроводительным письмом № 33-5-2906/14-(2)-0.

Не согласившись с условиями договора о цене, Заявитель подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, о чем известил Ответчика 28 ноября 2014 года, направив в его адрес соответствующие документы.

Департамент отклонил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта недвижимости и отказал Заявителю в оказании государственной услуги.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Впоследствии в процессе рассмотрения указанного дела Заявитель изменил требования и просил обязать Департамент заключить договор купли-продажи по цене 7 966 000 руб. с рассрочкой на пять лет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу №А40-73252/2015 в удовлетворении иска ООО «Свентана-М» к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м по адресу: <...>, по цене 7 966 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях представленного Истцом проекта, отказано.

24.12.2018 Заявитель повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (вх.№ 33-5-149505/18-(0)-0).

Письмом №33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 Ответчик отказал Заявителю в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, сославшись на то обстоятельство, что Заявитель утратил преимущественное право на приобретение занимаемого им нежилого помещения применительно к Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, на основании заявления ООО «Свентана-М» от 06.02.2014 № 33-5-2906/14 Департаментом были проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и принято решение о приватизации указанного объекта недвижимости в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2014 № 15930.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает 2 пути предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества:

1) уполномоченные органы направляют арендаторам предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ);

2) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во 3 владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (от 14.08.2018 № Д13и-442) положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не применимо в случае, когда заявление было направлено субъектом малого или среднего предпринимательства по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и субъект малого или среднего предпринимательства утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая, что ООО «Свентана-М» не подписало проект договора купли-продажи в редакции Департамента и, принимая во внимание решение суда от 14.12.2015 по делу № А40-73252/15, ООО «Свентана-М» в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ утратило преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу: <...>.

Вывод Департамента об утрате заявителем преимущественного права также подтверждается выводами, сделанными Арбитражным судом города Москвы в решении от 14.12.2015 по делу №А40-73252/15.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Департамент городского имущества города Москвы № 33-5-149505/18-(0)-1 от 28.12.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО «Свентана-М» на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является законным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Свентана-М» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева