Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-1153/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1153/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Дягилев М.С., (ген. директор), протокол № от 25.12.2017, Подтоптанный Д.А., доверенность от 15.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2018) ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-1153/2018(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску АО Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России»

к ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита"

3-е лицо: 1) Администрация МО "Зеленоградский городской округ",

2) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство";

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России» (далее – АО «Запводпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГБУ «Балтберегозащита», Учреждение, ответчик) основного долга в размере 894 470 рублей 76 копеек за выполненные проектные работы по государственному контракту № 03/А-2014 от 09 июля 2014 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация), акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО «ИИС»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Запводпроект» (Проектировщик) и ГБУ «Балтберегозащита» (Государственный заказчик, Заказчик) заключен государственный контракт №ОЗ/Л-2014 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации но объекту «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области от 09 июля 2014 года (далее – Контракт).

Основанием для заключения контракта явился протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 04 июля 2014 года № 0135200000514000754, согласно которому АО институт «Запводпроект» было признано единственным участником аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области».

В соответствие с пунктом 1.1 статьи 1 Контракта, предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации по объекту «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области» и передача Государственному заказчику проектной и рабочей документации, соответствующей требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 статьи 3 Контракта составила денежную сумму в размере 2 981 569 руб. 21 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. При этом стороны определили, что твердой ценой контракта считается сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами приема-передачи выполненных работ.

В соответствие с пунктом 3.3 статьи 3 Контракта, оплата должна была осуществляться в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 70 % от цены контракта но факту выполнения работ после передачи Государственному заказчику документа, подтверждающего передачу комплекта Документации для проведения Государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком и Государственным заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации Контракта на счет Государственного заказчика; окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации Контракта на счет Государственного заказчика.

Общество выполнили свои обязанности по разработке проектной и рабочей документации и передали ее в установленные контрактом сроки Государственному заказчику, о чем обеими сторонами подписан акт № 449 от 30 сентября 2014 года сдачи приемки выполненных работ но государственному контракту № ОЗ/А-2014 от 09 июля 2014 года на общую сумму 2 981 569 рублей 21 копейка и накладная на передачу разработанной проектной и рабочей документации № 64 от 30 сентября 2014 года.

Учреждение 28 октября 2014 года перечислило Обществу первый платеж в размере 2 087 098 рублей 45 копеек по платежному поручению № 787, что составило 70 % общей суммы договора.

В соответствие с условиями контракта передача проектной и рабочей документации на экспертизу, а также оплата проведения государственной экспертизы, является обязанностью Государственного заказчика.

Как указывает в исковом заявлении истец, и что не оспаривается ответчиком, по состоянию на 26 января 2018 года Упреждение так и не передало документацию для проведения государственной экспертизы и не оплатило полностью выполненные работы.

Согласно Заключению № 178-иир/13 от 27 августа 2013 года по расчету сметной стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области», выполненного Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» по заданию Ответчика, расчет сметной стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: «Дноуглубление участка реки Тростянка в г. Зеленоградске Калининградской области» выполнен в соответствие с представленным техническим заданием на проектирование и действующими сметными нормативами на сумму 3 09 224 рублей с учетом НДС.

Общество 19 декабря 2017 обратились к Учреждению с претензией № 449, касательно оплаты выполненных работ, которая осталась без ответа.

Полагая, что Учреждение злоупотребляет своими правами в части непередачи проектной документации для проведения государственной экспертизы, и учитывая, что денежные средства в полном объеме не оплачены, Общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения долга по государственному контракту.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу, обусловленному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты проектных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также передача результата работ заказчику, подтверждены Обществом представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком.

При этом, ссылаясь на некачественность проектной документации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Так в материалы дела не представлены результаты государственной экспертизы проектной и рабочей документации, которые в соответствии с условиями контракта должен был получить именно заказчик. Равным образом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия выполненных и принятых им работ условиям контракта.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-1153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов