Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А66-11368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11368/2021
г.Тверь
01 октября 2021 года



Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Е.В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Скицан А.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве арбитражного управляющего ФИО2

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2016 года) по делу №А66-2260/2016 в отношении ФИО3, г.Тверь, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина до 28.10.2016; финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», 119017, <...>.

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 12.08.2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется отсутствие публикации о завершении процедуры банкротства, а также публикация протокола собрания кредиторов в отсутствие их на то согласия.

Нормой абзаца 1 пункта 13 статьи 213.9 Закона (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ) финансовому управляющему предписано не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По общим правилам пункта 6.1 статьи 28 Закона при завершении других процедур банкротства арбитражный управляющий не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанная норма содержит перечень сведений, которое должно содержать такое сообщение.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Применяя аналогию права, на арбитражного управляющего ФИО2 возлагалась обязанность опубликовать в ЕФРСБ сообщение в течение 10 дней с момента завершения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина ФИО3 после вступления судебного акта в законную силу, т. е. после принятия постановления от 06.09.2019 года Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом - в срок не позднее 16.09.2019 года.

В ЕФРСБ ни в каком виде не опубликована информация о завершении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Дата совершения правонарушения - 17.09.2019 года.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона, пункта 1 статьи 213.1 Закона и пункта 6.1 статьи 28 Закона.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

На ранее состоявшихся 06.10.2016, 22.12.2016, 17.02.2017, 19.10.2017, 06.04.2018 собраниях кредиторов должника ФИО3 кредиторы не

принимали решения об опубликования протокола собрании кредиторов, о чем свидетельствуют размещенные в ЕФРСБ сообщения № 1350707 от 10.10.2016 года, № 1516634 от 28.12.2016 года, № 1626830 от 02.03.2017 года, № 2312424 от 25.12.2017 года, № 2609435 от 10.04.2018 года.

Финансовый управляющий ФИО2 назначила проведение собрания кредиторов должника на 15.08.2018, о чем информация сообщением № 2915569 включена 01.08.2018 в ЕФРСБ.

Сообщение о результатах назначенного к проведению на 15.08.2018 собрания кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2018 года за №2965317.

Датой совершения правонарушения является 20.08.2018 года.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 нарушила требования абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона.

Вместе с тем, по указанному эпизоду с учетом даты совершения правонарушения истек на дату принятия решения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 по делу N А66-16273/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Суд, учитывая, что правонарушения, совершенные после указанной даты, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признаком повторности обладают правонарушения, выразившееся в не опубликовании сведений о завершении процедуры, пришел к выводу, что на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

Применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ справедливо при допущении субъектом рассматриваемого административного правонарушения повторных существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших негативные правовые последствия для лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника, или создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

В рассматриваемом случае Управлением не доказано ущемление прав должника, его кредиторов.

Таким образом, нарушение указанных выше норм не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) гражданина, иного Управлением не доказано.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, жалоб на действия ФИО2 в связи с данными правонарушениями не поступало, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил интересы государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ограничивается устным замечанием.

При этом суд считает, что устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение конкурсному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Руководствуясь ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 167–170, 176, 202-206 АПК РФ об административных правонарушениях,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Калинин, зарегистрирован по адресу: 170041, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Романова