Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А10-642/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-642/2017
28 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2019 года по делу № А10-642/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН 1020300973076, ИНН 0323028028, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «СМП-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1153850034876, ИНН 3812115000,г. Иркутск, далее – ООО «Кайрос») о взыскании: 411 413 рублей 76 копеек задолженностипо оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.12.2016; 8 228 рублей27 копеек неустойки на основании пункта 11.4 договора за просрочку платежа за периодс 01.01.2017 по 01.03.2017; 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 5 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кайрос» предъявило к ООО «СМП-10» встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: 5 498 рублей оплаченной стоимости невыполненных работпо договору субподряда от 02.12.2016; 4 004 рублей 28 копеек неустойки на основании пунктов 11.6 и 11.7 договора за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2017по 01.03.2017; 245 100 рублей штрафа на основании пунктов 11.6 и 11.8 договораза невыполнение всего объёма работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ОАО «Водоканал»); общество с ограниченной ответственностью «Пожарный» (ОГРН 1020300970051, ИНН 0323099798, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ);город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ); муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик»(ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее –МУ «Улан-Удэстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года исковые требования ООО «СМП-10» удовлетворены частично: с ООО «Кайрос» в пользу ООО «СМП-10» взыскано 411 413 рублей 76 копеек задолженности, 7 405 рублей45 копеек неустойки, 4 990 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требованийООО «СМП-10» отказано; в удовлетворении встречных исковых требованийООО «Кайрос» отказано; с ООО «Кайрос» в доход федерального бюджета взыскано17 462 рубля государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 22 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 17 апреля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, препятствующих эксплуатации объектаи обеспечения пожарной безопасности, подтверждения уполномоченными органами надлежащего технического состояния смонтированного подрядчиком гидранта. При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем выполнении субподрядчиком работв полном объёме и в надлежащий срок являлись преждевременными. Дело направленона новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела ООО «Кайрос» изменило своё встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потребовало взыскать с ООО «СМП-10»: 5 281 рубль 70 копеек оплаченной стоимости невыполненных работ по договору субподряда от 02.12.2016; 245 100 рублей штрафа на основании пунктов 11.6 и 11.8 договора за невыполнение всего объёма работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 1090327013820, ИНН 0323349159, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ); общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» (ОГРН 1040302691131, ИНН 0323121274, Республика Бурятия,г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2019 года исковые требования ООО «СМП-10» удовлетворены частично: с ООО «Кайрос» в пользуООО «СМП-10» взыскано 411 413 рублей 76 копеек задолженности, 6 856 рублей90 копеек неустойки, 2 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требованийООО «СМП-10» отказано; в удовлетворении встречных исковых требованийООО «Кайрос» отказано; с ООО «Кайрос» в доход федерального бюджета взыскано17 373 рубля государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 07 марта 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, ООО «Кайрос» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подрядчик не представил доказательств проведения надлежащих технических испытаний пожарного гидранта. Суды, указав на злоупотребление ООО «Кайрос» правом и отсутствие возвращения генеральным подрядчиком оплаты невыполненных работ муниципальному заказчику(МУ «Улан-Удэстройзаказчик»), не учли, что генеральный подрядчик, обладая правами заказчика по отношению к субподрядчику, вправе устранить недостатки самостоятельно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между ООО «СМП-10» (субподрядчик) и ООО «Кайрос» (генеральный подрядчик) был заключён договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязалсяв установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п. Забайкальский (4 этап строительства); Строительство сетей водоснабжения по ул. Пищевая, 21-23» согласно техническому заданию (приложения № 3 и № 4) и календарному графику производства работ (приложение № 2), а генеральный подрядчик – принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по сводному сметному расчёту составляет 2 451 000 рублей, в том числе НДС 18% (приложения № 1.1 и № 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение 2 банковских дней с момента поступления оплаты выполненных работ генеральному подрядчику от муниципального заказчика в лице муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик».

Пункт 3.3 договора определяет сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – до 20.12.2016.

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 стороны изменили срок окончания выполнения работ на 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11.6 договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.8 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливаются штрафы в виде фиксированной суммы,составляющей 10% от цены договора, в размере 245 100 рублей.

Стороны без замечаний подписали акты о приёмке выполненных работот 19.12.2016 на общую сумму 2 388 975 рублей 02 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 2 388 975 рублей 10 копеек.

Субподрядчиком генеральному подрядчику предъявлен к оплате счёт-фактура№ 00000254 от 19.12.2016 на сумму 2 388 975 рублей 10 копеек.

Платёжным поручением № 369 от 30 декабря 2016 года генеральный подрядчик произвёл оплату выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 977 561 рубль34 копейки.

В письме № 20 от 24.01.2017 субподрядчик просил генерального подрядчика погасить задолженность в сумме 411 413 рублей 76 копеек по оплате выполненных работ.

В ответ на указанное письмо генеральный подрядчик в письме № 386 от 24.01.2017 сообщил субподрядчику о невыполнении работ по промывке водопроводной сетина объектах строительства и бактериологическому исследованию воды, предложил совместно определить объём и стоимость невыполненных работ.

07.02.2017 субподрядчик направил генеральному подрядчику претензию № 5пс требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме411 413 рублей 76 копеек.

Поскольку ООО «Кайрос» оплату не произвело, ООО «СМП-10» обратилосьв арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работи неустойки за просрочку платежа.

ООО «Кайрос», ссылаясь на частичное выполнение ООО «СМП-10» предъявленных к оплате работ, обратилось в арбитражный суд со встречным искомо возврате оплаченной стоимости невыполненных работ, неустойки за просрочку выполнения соответствующих работ и штрафа за их невыполнение.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «СМП-10» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кайрос», исходили: из наличия подписанных сторонами без замечаний актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; отсутствия доказательств невыполнения субподрядчиком полного объёма работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств проведения надлежащих технических испытаний пожарного гидранта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что договор субподрядаот 02.12.2016 заключён в целях исполнения ООО «Кайрос» своих обязательствпо муниципальному контракту № 0102200001616004924-0039738-02 от 05.12.2016, заключённому между ООО «Кайрос» (генеральный подрядчик)и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик). ООО «Кайрос», приняв от субподрядчика (ООО «СМП-10») результат выполненных работ, передал его заказчику. Однако, получив от МУ «Улан-Удэстройзаказчик» оплату по муниципальному контракту в полном объёме, ООО «Кайрос», в свою очередь, произвело лишь частичную оплату ООО «СМП-10»по договору субподряда. При этом, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком части порученных ему работ, генеральный подрядчик не возвратил заказчику соответствующую часть оплаты по муниципальному контракту. Выполнение части работ иным лицомили силами самого генерального подрядчика не подтверждено. При этомОАО «Водоканал» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» проведены испытания построенного объекта (сетей водоснабжения). На соответствие пожарного гидранта необходимым требованиям указывает акт от 07.09.2018, составленный ООО «СМП-10» и обществомс ограниченной ответственностью «ПожарноТехническийЦентр».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2019 года по делу№ А10-642/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 20 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко