Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А07-18377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А07-18377/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года по делу № А07-18377/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителями Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 05 июня 2025 года, ФИО2 29 июля 2025 года заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции Ходатайства судом удовлетворены.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подключились к каналу связи.

Установлено, что Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обеспечена явка представителя ФИО2 в зал судебного заседания, ФИО1 участия в судебном заседании принимать не будет, ввиду чего сеанс веб-конференции остановлен.

В судебном заседании в зале суда приняли участие представители:

Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тау» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024 № б/н).

Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тау» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 31.08.2016 № ДЗ 565-11/2, а именно: помещение, назначение: нежилое, площадь 6 918 кв.м, этаж: подвал № б/н, этаж №№ 1-10, номера на поэтажном плане: подвал № б/н: 1-19; 1 этаж: 1-44; 2 этаж: 1-41; 3 этаж: 1-53; 4 этаж: 1-53; 4 этаж: 1-53; 5 этаж: 1-46; 6 этаж: 1-53; 8 этаж: 1-46; 9 этаж: 1-53; 10 этаж: 1-43; адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 72, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010212:909, об определении начальной продажной стоимости в размере 716 020 700 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (далее – ООО «Транс-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 (резолютивная часть от 16.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск банка удовлетворить.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций сделан неверный вывод о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Банк ссылается на то, что между банком и ООО «Атола» (предшественник общества) 30.03.2017 заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор ипотеки от 31.08.2016 № ДЗ 565-11/2, с момента государственной регистрации соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанности сторон по договору ипотеки прекращаются. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-9566/19 в удовлетворении заявления банка о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А07-9566/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.112023 по делу № A07-9566/2019 отменено, признано недействительным соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора ипотеки от 31.08.2016 № ДЗ 565-11/2, заключенного между банком и ООО «Атола». Судебный акт вступил в законную силу 25.04.2024.

Поскольку договор ипотеки считался расторгнутым, обязательства между банком и обществом прекращены заключением соглашения о расторжении, до 25.04.2024 у банка отсутствовало право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Банк полагает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка выводам, содержащимся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А07-9566/19 об установлении факта недобросовестных согласованных действий сторон при заключении соглашения о расторжении договора ипотеки. Действия сторон при расторжении договора ипотеки не соответствовали принципу добросовестности и направлены исключительно на предотвращение обращения взыскания на залоговое имущество. В результате таких действий кредиторы банка утратили возможность удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинить вред правам и интересам кредиторов. Формальный отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу может привести к достижению участниками сделки по расторжению договора залога противоправной цели, что не соответствовало бы положениям ст. 1,  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Общество считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО «Атола» заключен договор ипотеки от 31.08.2016 № ДЗ 565-11/2, по условиям которого залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 1.2 договора, с целью обеспечения обязательств, принятых ООО «Транс-Лизинг» и ООО «Фрегат» по кредитным договорам, указанным в п.п. 1.1.1-1.1.127 договора.

В силу п. 1.2. договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, площадь 6 918 кв.м, этаж: подвал № б/н, этаж №№1-10, номера на поэтажном плане: подвал №б/н: 1-19; 1 этаж: 1-44; 2 этаж: 1-41; 3 этаж: 1-53; 4 этаж: 1-53; 4 этаж: 1-53; 5 этаж: 1-46; 6 этаж: 1-53; 8 этаж: 1-46; 9 этаж: 1-53; 10 этаж: 1-43; адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 72, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010212:909.

В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 716 020 700 руб., в том числе НДС.

На основании п. 1.4 договора ипотеки стороны определили, что в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору перед залогодержателем последний вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в органе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения соответствующей записи в ЕГРН, действует 3 года от даты его государственной регистрации или возникновения оснований для прекращения залога.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (п. 8.2 договора).

Между банком и ООО «Атола» (в настоящее время общество, ответчик) 30.03.2017 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки от 31.08.2016 № ДЗ 565-11/2 с момента государственной регистрации соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Стороны в соглашении установили, что обязанности сторон по договору ипотеки прекращаются. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017 ограничения прав и обременений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010212:909 в реестре отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2019 по делу № А07-9566/2019 банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-451/2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Фрегат» введена процедура наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат» в общей сумме 531 655 422 руб. 65 коп., а именно: 405 259 082 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 90 141 053 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 36 055 286 руб. 63 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-1292/2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансЛизинг» введена процедура наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Лизинг» в размере 101 133 732,07 руб. основного долга, 16 731 278,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 261 031,68 руб. пени за просрочку погашения основного долга и процентов, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-451/2022 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат» требование в общем размере 955 902 128 руб. 51 коп., из которых: 27 150 000 руб. -задолженность по основному долгу, 161 407 509 руб. 90 коп. - задолженность по процентам, 767 344 618 руб. 61 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов (отдельно в реестре требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-1292/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛизинг» требование банка в размере 280 450 101,87 руб. - задолженность по основному долгу, 220 816 888,90 руб. - задолженность по процентам, 280 450 101,87 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А07-9566/2019 о признании банка несостоятельным  признано недействительным соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора ипотеки от 31.08.2016 № ДЗ 565-11/2. Требования банка о признании недействительной сделкой договора ипотеки № №ДЗ 565-11/2 от 31.08.2016 в части срока действия залога (3 года с даты регистрации) и восстановлении записи о залоге в ЕГРН банку отказано. Как указал суд, указанный в договоре залога срок обеспечения – 3 года от даты государственной регистрации (до 09.09.2019) после назначения временной администрации – 07.03.2019, является разумным для обеспечения кредитных обязательств и сам по себе не свидетельствует о заключении сделки во вред кредиторам. Кроме того, как указал суд, по требованию в данной части истек годичный срок исковой давности (статья 181, 199 ГК РФ, статья 61.9 Закона о банкротстве), поскольку уточнение, где предъявлено новое требование, представлено 26.02.2021 (отзыв лицензии у банка и назначение временной администрации – 07.03.2019). Апелляционный суд указал, что признание соглашения о расторжении договора залога недействительным фактически влечет восстановление залоговых правоотношений, в связи с чем, отдельного применения последствий недействительности, названных банком, не требуется.

Считая, что после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А07-9566/2019 право залога у банка восстановлено, и залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал ввиду того, что при признании недействительным соглашения от 30.03.2017 о расторжении договора ипотеки от 31.08.2016 № ДЗ565-11/2 в рамках дела № А07-9566/2019 судом апелляционной инстанции отказано в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на залог (ипотеку), в связи с чем банк в правах залогодержателя не восстановлен. Поскольку банк о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств в 2019 году, заключении и расторжении договора ипотеки от 31.08.2016 №ДЗ 565-11/2 с указанием срока его действия (09.09.2019) осведомлен с 07.03.2019, с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет ипотеки обратился 10.06.2024, суд первой инстанции сделал вывод, что требования банка заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, согласившись с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к обществу об обращении взыскания на предмет ипотеки 10.06.2024.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками, в обеспечение которых предоставлялся залог, имело место в 2019 году после отзыва лицензии у банка, то есть в период действия временной администрации по управлению кредитной организацией с 07.03.2019.

Эти обстоятельства подтверждаются обращением временной администрации в 2019 году в судебном порядке с требованиями к заемщикам о взыскании задолженности (в частности, 08.08.2019 к ООО «Транс-Лизинг» по делу А07-26830/2019).

Таким образом, временная администрация банка о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств в 2019 году, заключении и расторжении договора ипотеки от 31.08.2016 № ДЗ 565-11/2  с указанием срока его действия - 09.09.2019, осведомлена, начиная с 07.03.2019. Как указал суд в рамках дела о банкротстве банка, указанный срок является разумным для обеспечения кредитных обязательств.

Банк, обращаясь с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки и предъявляя настоящие исковые требования к обществу, действовал в защиту одного и того же интереса - возврата ранее предоставленных кредитов. Исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.

Банк, получив сведения о наличии пороков у сделок по расторжению обеспечительной сделки, являясь разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у залогодателя имеется перед ним непогашенная задолженность.

Следовательно, банк с этого же дня получил сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В любом случае осведомленность банка о пороках сделки по расторжению обеспечительной сделки не могла наступить позже даты подачи требования об оспаривании соглашения о расторжении обеспечительной сделки  - 26.02.2021.

Таким образом, и с даты уточнения требований в рамках дела № А76-9566/2019 - 26.02.2021, банком пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела иску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581, последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

При таких обстоятельствах у банка имелись все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к обществу, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела об оспаривании расторжения обеспечительной сделки.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что банк обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан за пределами срока исковой давности.

Оспариваемые банком судебные акты являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Довод банка о том, что до 25.04.2024 у него отсутствовало право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество, кассационным судом отклоняется на основании изложенного выше.

Кроме того по смыслу п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным. Оснований для признания условия договора залога о сроке недействительным, судом по делу №А07-9566/2019 не установлено, суд также указал, что у временной администрации имелось достаточно времени для оспаривания соглашения о расторжении договора залога и предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество (с марта по сентябрь 2019).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано законно и обоснованно.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года по делу № А07-18377/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Роскомснаббанк (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                               Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                                            Е.И. Гуляева


                                                                                                                 А.А. Столяров