Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А35-2079/2023

474/2023-75236(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2079/2023
16 июня 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023. Полный текст решения изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом, объявленным 06.06.2023 в

порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к отделению судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о признании недействительными постановлений,

взыскатель по исполнительному производству - ООО «ПромРесурс», при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, представлены паспорт,

документ о высшем юридическом образовании,

от судебного пристава-исполнителя – до перерыва ФИО3, представлено

служебное удостоверение; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (УФССП России по Курской области) – не явился,

извещён надлежащим образом;

от взыскателя по исполнительному производству - не явился, извещён надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» (заявитель, ООО «Медоварня Традиции Предков», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 «03» марта 2023 г. № 223113367/4639-1 о взыскании с ООО «Медоварня Традиции Предков» исполнительского сбора в размере 117 141,68 руб. (сто семнадцать тысяч сто сорок один рубль шестьдесят восемь копеек) по исполнительному производству № 13621/23/46039-ИП, о признании недействительным постановления № 223405975/4639-1, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.03.2023 по исполнительному производству № 13621/23/46039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, а также привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс».

В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4

06.06.2023 от ООО «Городская курьерская служба» поступил ответ на запрос суда.

06.06.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований и против вызова свидетеля.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.


Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 308-ЭС17-4072 по делу № А3212512/2016). Указанное право арбитражный суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Так, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, что может подтвердить ФИО4, которая является лицом, ответственным за получение корреспонденции, адресованной ООО «Медоварня Традиции Предков». Как пояснил заявитель, все ценные, заказные и простые письма вручаются этому сотруднику, в связи с чем именно она сможет пояснить, было ли доставлено письмо, в котором находилось вышеназванное постановление.

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального


предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305- ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020).

В рассматриваемом случае общество, заявляя ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта неполучения постановления судебного пристава-исполнителя по почте, преследует цель доказать отрицательный факт.

Однако доказывание отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую


сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в подтверждение факта направления указанного постановления представил копию реестра отправки входящей корреспонденции простой почтой (альтернативный оператор почтовой связи) от 28.02.2023. Поскольку заявитель заявил о неполучении данного документа, в адрес ООО «Городская курьерская служба» (оператор почтовой связи) судом был сделан запрос, в ответ на который оператор почтовой связи сообщил, что простое письмо № 171694-2 было принято 28.02.2023 от ОСП по Железнодорожному округу г. Курска на имя ООО «Медоварня Традиции Предков» по адресу <...>; с целью доставки был осуществлен выход курьера по указанному адресу.

С учетом правил распределения бремени доказывания заявитель должен опровергнуть доказательства, представленные в подтверждение факта направления письма, но не доказывать отрицательный факт (неполучение письма) свидетельскими показаниями.

Таким образом, ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2023 до 10 час. 00 мин

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Медоварня Традиции Предков» зарегистрировано по адресу: 305044, Курская область, Курск город, Станционная <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.09.2012, ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11-16127/2021, оставленным изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, с ООО «Медоварня Традиции Предков» в пользу ООО «ПромРесурс» взыскан долг в сумме 1 419 525 руб.04 коп., пени в сумме 224 725 руб.58 коп., а также 29 202 руб. в возмещение расходов по оплате государственной


пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11-16127/2021 выдан исполнительный лист от 11.01.2023 серии ФС 043490750.

На основании данного исполнительного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление от 15.02.2023 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 13621/23/46039-ИП.

21.02.2023 в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области поступило заявление ООО «Медоварня Традиции Предков» о приостановлении исполнительного производства. Заявитель ссылался на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А11-16127/2021 и просил приостановить исполнительное производство до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 № 46039/23/36315 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ от 16.03.2023 № 46039/23/47184 на обращение заявителя от 15.02.2023, поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и имеющее аналогичное содержание – просьбу приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы. В ответе от 16.03.2023 № 46039/23/47184 судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 № 46039/23/40242 с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 117 141 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 № 46039/23/45545 на денежные средства общества в сумме 117 141 руб. 68 коп., находящиеся на счете, открытом в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК, обращено взыскание.

Полагая, что постановление от 03.03.2023 № 46039/23/40242 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 13.03.2023 № 46039/23/45545 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют закону и нарушают права ООО «Медоварня Традиции Предков», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он неоднократно обращался к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 для получения информации о том, какое решение принято по заявлению о приостановлении исполнительного производства № 13621/23/46039-ИП, однако конкретных ответов на этот вопрос не получал. В этой связи ООО «Медоварня Традиции Предков» указывает, что оно добросовестно полагало, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, так как заявление о приостановлении исполнительного производство судебным приставом рассмотрено по существу не было.

УФССП России по Курской области в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель письменного отзыва на заявление не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Взыскатель по исполнительному производству письменного отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1


статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 и от 13.03.2023. Настоящее заявление поступило в суд 14.03.2023, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их


пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,


подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником


требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с


исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судебный пристав- исполнитель 15.02.2023 направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанный документ получен обществом 15.02.2023 (л.д. 69).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023 содержало указание на пятидневный срок для добровольного исполнения, а также предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (л.д. 67-68).

Таким образом, в срок не позднее 22.03.2023 включительно общество обязано было надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа. Вместе с тем, в установленный срок общество указанные требования не исполнило.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 117 141 руб. 68 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 03.03.2023, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения


исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылался.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие должником достаточных действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Должником не представлено доказательств принятия всех достаточных мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылки заявителя на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в статье 40 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 по делу № А756483/2011.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлены.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, общество объясняло только тем, что


направило судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, в отсутствие доказательств осуществления в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке (перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.), оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливается, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления от 13.03.2023 № 46039/23/45545 об обращении взыскания на денежные средства общества в сумме 117 141 руб. 68 коп., находящиеся на счете, открытом в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК.


Каких-либо самостоятельных доводов о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства заявитель не привел.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 № 46039/23/40242 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 13.03.2023 № 46039/23/45545 об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ, а права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медоварня Традиции Предков» к отделению судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании недействительным постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3 «03» марта 2023 г. № 223113367/4639-1 о взыскании с ООО «Медоварня Традиции Предков» исполнительского сбора в размере 117 141,68 руб. по исполнительному производству № 13621/23/46039-ИП, о признании недействительным постановления № 223405975/4639-1, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО3, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.03.2023 по исполнительному производству № 13621/23/46039-ИП, отказать.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова