Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-29742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-29742/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., с составлением протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 3-1 в части: доначисления налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 46 579 982,20 руб. в результате отнесения в состав расходов стоимости оборудования на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Казань, соответствующих пеней, штрафов; отказа в налоговом вычете НДС по оборудованию, приобретенному у ЗАО «Камдорстрой АВИА» в возмещении НДС в сумме 41 921 984,00 рублей, соответствующих пеней, штрафов; отказа в налоговом вычете НДС по организации ООО «Волгоспецмонтаж» в сумме 25 231 661,00 рублей, соответствующих пеней, штрафов; отказа в налоговом вычете НДС по организации ООО «Аэроспецстрой» в сумме 39 017 558,00 рублей, соответствующих пеней, штрафов, с участием представителей:

от заявителя – Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - ФИО2, доверенность от 23.10.2017г. №88, ФИО3, доверенность от 04.10.2017г. №70,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 13.02.2017; ФИО5, доверенность от 30.06.2017; ФИО6, доверенность от 16.02.2017; ФИО7, доверенность от 21.08.2017; ФИО8, доверенность от 16.11.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО8, доверенность от 11.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ЗАО «Трест Камдорстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – МРИФНС по КН РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.3 решения от 13.03.2017 № 3-1.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, УФНС по РТ).

Представители заявителя просят заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика просят в удовлетворении требованитй отказать по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из представленных по делу материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.12.2016 № 3-5 и с учетом возражений принято оспариваемое решение от 13.03.2017 № 3-1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 004 765 руб., с доначислением 178 437 052 руб. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и транспортного налога, и соответствующих сумм пени в размере 63 685 297,68 руб. по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения налогового органа.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.10.2017 № 2.14-0-18/031112@ по апелляционной жалобе ЗАО «Трест Камдорстрой» решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017г.№3-1 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость ( далее по тексту – НДС) и налога на прибыль организаций по эпизоду неправомерного отнесения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организации стоимости оборудования приобретённого у ЗАО «Камдорстрой АВИА» и соответствующих суммы штрафа и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части пунктов 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение налогового органа недействительным в части пунктов 2.2.2., 2.2.3 (т.36 л.д.140).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при приобретении спорных работ у субподрядчиков - общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Аэроспецстрой», поскольку указанные хозяйственные операции носят нереальный характер, фактически работы в спорный период выполнены иными лицами, что подтверждается приговором суда, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения спорных сумм налога.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (пункт 2.2.2. оспариваемого решения) (сумма налога – 25 231 661 руб., пени – 8 856 644.89).

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Трест Камдорстрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда №10-410 от 21.12.2010г. и №46/11 от 21.10.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома в аэропорту Анапа, Краснодарский край» и Договор строительного подряда №22/11 от 15.07.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Казань)».

В рамках исполнения указанных договоров подряда между ЗАО «Трест Камдорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Волгоспецмонтаж» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №10/08-2011 от 16.03.2011г. и № 10/35-2011 от 27.07.2011г., предметом которых является выполнение субподрядчиком работ на объектах: «Реконструкция аэродрома в аэропорту Анапа, Краснодарский край» и «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Казань) соответственно.

Налоговым органом в ходе проведения встречной проверки контрагента заявителя - ООО «Волгоспецмонтаж» установлено, что в спорном периоде организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 25.05.2009 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014г. по делу №А12-12755/2014 ООО «Волгоспецмонтаж» (400045, <...> ИНН3444179362, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Анализ расчетного счета ООО «Волгоспецмонтаж» показал, что поступления денежных средств за работы в 2012г. составили 706 568 570 руб., в 2013г. 140 116 043 руб. При этом согласно представленным ООО «Волгоспецмонтаж» налоговым декларациям по НДС за 1-4 квартал 2012 года НДС к уплате был минимальным, что свидетельствует о том, что источника возмещения НДС не сформирован.

В обоснование вычетов по указанному контрагенту в 2012 году налогоплательщиком представлены договоры и счета-фактуры, подписанные от имени Общества «Волгоспецмонтаж» директором ФИО9 На основании актов выполненных работ, ЗАО «Трест Камдорстрой» включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по субподрядным работам ООО «Волгоспецмонтаж» за 2012 год в сумме 141 491 058 руб. На основании счетов-фактур НДС предъявлен к вычету в размере 25 231 661 руб. в том числе во 2 квартале 2012г. в размере 5 685 113 руб., в 3 квартале 2012г. 6 149 949 руб., в 4 квартале 2012г. в размере 13 396 599 руб.

Судом погт материалам дела установлено, что выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов, о согласованности действий между ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Волгоспецмонтаж» и формальном документообороте, направленном на искусственное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, невыполнение договора подряда со стороны ООО «Волгоспецмонтаж» на объектах по «Реконструкции аэропортового комплекса (г.Казань)» и по «Реконструкции аэропортового комплекса (г.Анапа)» и вывод денежных средств полученных ЗАО «Трест Камдорстрой» из федерального бюджета.

Данные обстоятельств также подтверждены уголовным делом № 1-143-2014, возбужденным в отношении руководителя ООО «Волгоспецмонтаж» ФИО9 признанного приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4, ч. 2 статьи 201 УК РФ (т. 36 л.д. 3-51).

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ предусматривает неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Совершенные факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ФИО9, как руководителем юридического лица - ООО «Волгоспецмонтаж», и, соответственно, субъекта предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Из ч.4 ст. 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, следовательно, установленные приговором суда обстоятельства освобождены от доказывания.

Суд считает, что позиция Верховного Суда Республики Татарстан, выраженная в Апелляционном определении от 17.03.2015, на вступивший в законную силу приговор в отношении руководителя ООО «Волгоспецмонтаж» ФИО9 является обоснованной и имеет преюдициальное значение в отношении настоящего спора, поскольку указанные в судебном акте обстоятельства имеют отношение к оспариваемому решению налоговой проверки.

Из приговора суда следует, что учредитель ООО «Волгоспецмонтаж» полученные денежные средства от ЗАО «Трест Камдорстрой» перечислял в подконтрольные ему организации – ООО «СтройДивизион», ООО «ТД Волгоспецаппаратура», ООО «Волгоспецаппаратура», которые впоследствии обналичивал через фирмы- однодневки – ООО «Профсервис», ООО «Профешинал».

Учредитель и руководитель ООО «Профсервис», ООО «Профешинал» ФИО11 является «номинальным». Учредитель ООО «СтройДивизион» -ФИО10 так же является «номинальным». ФИО11, ФИО10 не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Профешинал», ООО «Профсервис», ООО «СтройДивизион». ФИО10 не подписывал никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДивизион», что подтверждается экспертным заключением проведенной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № 1-143-2014 от 26.11.2014г.

Налоговым органом также установлено и документально подтверждено, что ООО «Волгоспецмонтаж» денежные средства полученные от ЗАО «Трест Камдорстрой» в течении одного-двух дней направляло в фиктивно созданную и подконтрольную учредителю ФИО9 организацию ООО «СтройДивизион», не осуществляющую какой-либо деятельности. ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и показал, что в период времени с 2010 года по 2013 год неоднократно терял свой паспорт гражданина Российской Федерации. По своей инициативе или просьбе знакомых и незнакомых лиц, никаких заявлений о создании юридического лица, где бы он являлся учредителем не составлялось, никакие организации не посещал. Про организации ООО «СтройДивизион», ООО «Карамель», ООО «Спектр», где он является учредителем, ему ничего неизвестно

Перечисления денежных средств со счетов ООО «Волгоспецмонтаж» в подконтрольные организации ФИО9 были осуществлены со слов самого ФИО9 по просьбе ФИО12 – руководителя ЗАО «Трест Камдорстрой». При этом установлено, что организации, которым перечислили денежные средства, работы у заявителя не выполняли. Перечисленные в ООО «Волгоспецмонтаж» денежные средства, были получены ЗАО «Трест Камдорстрой» для выполнения работ по реконструкции аэропорта в г.Казань, в том числе на строительство очистных сооружений от заказчика – ФГУП АГА(А), (уголовное дело №1-18/2016 в отношении руководителя ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО12 – т. 18 л.д. 83-109)

Данное обстоятельство подконтрольности подтверждается выводами, изложенными в мотивировочной части названного приговора Лаишевского районного суда от 26.11.2014 г., № 1-143-2014, со ссылкой на показания свидетеля - ФИО13 показавший, что 03.06.2013 в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП 1195 по заявлению, полученному от начальника службы безопасности ЗАО «Трест Камдорстрой», ФИО14 по факту того, что между ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Волгоспецмонтаж» в лице ФИО9, заключен договор субподряда №10/08-2011 от 16 марта 2011 и дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэродрома в аэропорту Анапа, Краснодарский край». По договору субподряда, в декабре 2012 г. генподрядчиком для последующего монтажа было оплачено и передано субподрядчику на ответственное хранение оборудование системы вентиляции на сумму 35 317 738,62 рублей, что подтверждается накладной формы ТОРГ-12 от 25.12.2012 г. Однако ООО «Волгоспецмонтаж» от обязательств по поставке и монтажу оборудования, переданного ему на ответственное хранение, уклоняется. Опрошены работники ООО «Волгоспецмонтаж» и ЗАО «Трест Камдорстрой», установлено, что оборудование не приобреталось, а денежные средства были присвоены. Несмотря на это обстоятельство ЗАО «Трест Камдорстрой» учло это оборудование в стоимости выполненных работ, а НДС отнесло к налоговым вычетам.

По расчетному счету заявителя оплата в адрес ООО «Волгоспецмонтаж» в 2012г. произведена на сумму 354 381 035, 22 руб., в том числе:

- по договору №10/08-2011 от 16.03.2011г. на сумму – 121 959 145,92 руб. (стоимость работ согласно справкам КС-3 в 2012 г. составила 102 118 937,72 руб. (в том числе НДС));

- по договору 10/35-2011 на сумму – 229 911 494,09 руб., при этом, стоимость работ в 2012г. по справкам КС-3 составила 64 603 781,29 руб. (в том числе НДС). В 2011г. перечислено 298 165 000 руб., при том, что справки КС-3 оформлены на сумму 210 318 141,05 руб.

Таким образом, денежные средства на расчетные средства субподрядчика заявитель систематически перечислял в большем размере, чем это указано в актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно актов выполненных работ (КС-2) заявитель передал работы Заказчику (ФГУП АГА(А)) раньше, чем эти работы были приняты у ООО «Волгоспецмонтаж».

Следовательно, выявленные налоговым органом обстоятельства правомерно свидетельствуют о недостоверности представленных документов, являются доказательством согласованности действий между ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Волгоспецмонтаж» и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, невыполнения договора подряда со стороны ООО «Волгоспецмонтаж» на объектах аэропорт г.Казань, г.Анапа и вывода денежных средств полученных ЗАО «Трест Камдорстрой» из федерального бюджета, из хозяйственного оборота.

Доводы заявителя относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов отклоняются. В связи с невыполнением ООО «Волгоспецмонтаж» работ по договорам в полном объеме, ЗАО «Трест Камдорстрой» нанимались иные организации, выполняемые ими работы, Заявитель оплачивал отдельно. Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО15, пояснила, что предусмотренная договорами с ООО «Волгоспецмонтаж» часть работ была выполнена и сдана заказчику силами ЗАО «Трест Камдорстрой» и иных субподрядчиков.

Данное обстоятельство подтверждает выводы налогового органа о том, что работы выполнены не ООО «Волгоспецмонтаж», а представленные на налоговую проверку документы содержат недостоверную информацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, работы на объектах по «Реконструкции аэропортового комплекса (г.Казань)» и по «Реконструкции аэропортового комплекса (г.Анапа)» были выполнены не ООО «Волгоспецмонтаж». Следовательно, первичные документы (счета-фактуры) от имени ООО «Волгоспецмонтаж» не могут являться документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС в размере 25 432 279 руб.

Довод заявителя о наличии у ООО «Волгоспецмонтаж» на момент заключения договора субподряда допуска СРО судом не принимается, поскольку согласно представленного в налоговый орган Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0304.04-2009-3443078097-с-017, ООО «Волгоспецмонтаж» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Между тем из договоров субподряда следует, что сумма по каждому из заключенных договоров значительно превышает установленный размер – цена сделки между ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Волгоспецмонтаж» составила по договору 10/08-2011 – 165 654 115,89 руб., по договору 10/35-2011 - 599 840 349 руб.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заявитель, зная о том, что в свидетельстве о допуске к работам ООО «Волгоспецмонтаж» ограничение по сумме договора составило 10 000 000 руб., заключило договора на сумму 165 654 115,89 руб. и 599 840 349 руб., данное обстоятельство подтверждает отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя при привлечении данного контрагента.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте «реестр СРО» ООО «Волгоспецмонтаж» 12.12.2013 исключен из членов СРО по основаниям указанным в п.п.1.1 части 1 и части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, в связи с несоответствием условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и внутренним документам СРО.

Сам факт наличия допуска в СРО не подтверждает добросовестность контрагента и не является достаточным доказательством реальности хозяйственных операций с ООО «Волгоспецмонтаж».

Налоговым органом проведен анализ по видам выполненных работ и передачи их заказчику-застройщику. Анализ актов выполненных работ (КС-2) показал, что Заявитель выполнил и передал работы Заказчику - Застройщику (ФГУП АГА(А)», а первичные документы ООО «Волгоспецмонтаж» оформлены лишь для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия заявителя по привлечению подрядной организации ООО «Волгоспецмонтаж», деятельность которой не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, позволяют классифицировать взаимоотношения ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Волгоспецмонтаж», как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно для целей получения налогового вычета по НДС, а также вывода денежных средств из легального оборота.

В совокупности и взаимосвязи приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Волгоспецмонтаж», что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части требования.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аэроспецстрой» (пункт 2.2.3. оспариваемого решения) (сумма налога – 39 017 558.00 руб., пени – 13 695 676.06 руб.).

Судом по материалам дела установлено, что в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с заказчиком-застройщиком, описание которых указано выше, между заявителем и ООО «Аэроспецстрой» заключен договор субподряда от 01.08.2011 №10/44-2011 (с дополнительными соглашениями №1 от 05.08.2011, №2 от 01.03.2013г.), предметом которого является выполнение работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Казань)».

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ООО «Аэроспецстрой» также являлся вышеназванный ФИО9, который полученные от ЗАО «Трест Камдорстрой» денежные средства перечислял в подконтрольные ему организации – Общества «СтройДивизион», «ТД Волгоспецаппаратура», «Волгоспецаппаратура». Впоследствии денежные средства были обналичены через фирмы-однодневки – Общества «Профсервис», «Профешинал».

Из вышеназванного приговора суда от 26.11.2014г по уголовному делу №1-143-2014 следует, что учредитель и руководитель Обществ «Профсервис», «Профешинал» - ФИО11 и учредитель ООО «СтройДивизион» – ФИО10 являются «номинальными». Данные лица в действительности финансово-хозяйственную деятельность от имени Обществ «Профешинал», «Профсервис», «СтройДивизион»., не осуществляли, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Перечисления денежных средств со счетов Общества «Волгоспецмонтаж» в подконтрольные организации ФИО9 были осуществлены со слов самого ФИО9 по просьбе ФИО12 – руководителя ЗАО «Трест Камдорстрой».

Стоимость выполненных Обществом «Аэроспецстрой» работ предъявлена заказчику не в полном объеме, а лишь частично, что является нарушением норм налогового законодательства (статей 171, 172 НК РФ). Так, заказчику предъявлены работы в 2012г. на сумму 10 281 770,95 руб. Работы на сумму 245 500 000 руб. с НДС по справкам КС-3 от 07.02.2012г., от 30.10.2012г. заказчику не предъявлены. При этом, согласно налоговых регистров заявителя за 2012 года, установлено, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на стоимость работ, указанных в справке от 07.02.2012г. в 2013г. на сумму 118 695 027руб. без НДС, по справке от 30.10.2012г. налоговая база уменьшена в 2012г. на сумму 89 355 820 руб. без НДС. При этом налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету в полном размере.

Довод заявителя о наличии у Общества «Аэроспецстрой» на момент заключения договора субподряда допуска СРО судом не принимается, поскольку в Свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0159.03-2011-3444179362-С-108 указано, что ООО «Аэроспецстрой» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Между тем, из представленных заявителем на проверку документов следует, что цена сделки между ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Аэроспецстрой» составила 255 781 770,95 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте «реестр СРО» www.reestr.nostroy.ru, ООО «Аэроспецстрой» исключен из членов СРО 10.07.2013г. по основаниям, указанным в п.п.1.1 части 1 и части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, в связи с несоответствием условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и внутренним документам СРО.

В результате выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов, о согласованности действий между ЗАО «Трест Камдорстрой» с ООО «Аэроспецстрой» и создании формального документооборота, направленного на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, нереальности договора подряда на выполнение работ ООО «Аэроспецстрой» при Реконструкции аэропортового комплекса (г.Казань) и вывода денежных средств, полученных ЗАО «Трест Камдорстрой» из федерального бюджета, из хозяйственного оборота.

Таким образом, суд соглашается с доводами налоговым органом о том, что в ходе налоговой проверки выявлена нереальность хозяйственных операций ЗАО «Трест Камдорстрой» с ООО «Аэроспецстрой» по выполнению работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Казань)», и о согласованности действий ЗАО «Трест Камдорстрой» с ООО «Аэроспецстрой», направленные на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка Заявителя на необходимость применении к спорным правоотношениям положений ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), устанавливающей условия, при которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога налогоплательщиком признается правомерным или неправомерным, является необоснованной ввиду следующего.

Из норм данной статьи следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога налогоплательщик вправе при соблюдении условий, установленных данной статьей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разд. V, V.I, V.2 НК РФ (п. 5 ст. 82 НК РФ, введен Федеральным законом N 163-ФЗ от 18.07.2017).

Согласно п.1 ст.2 указанного федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

При этом заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Данная позиция изложена в письме ФНС России от 05.10.2017 № СА-4-7/20116@,

Таким образом, ссылка заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ при оспаривании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, начатого и оконченного до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ необоснованна. Положения статьи 54.1 Кодекса не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок в судебном порядке, проведение которых начато и окончено до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (Постановление АС Уральского округа от 15.11.2017 по делу № А60-49834/2016, Постановление АС Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-235036/2016, Постановление АС Уральского округа от 13.10.2017 по делу № А76-2131/2017, Постановление АС Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу А 56-3105/2017).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении требований в размере 3000 рублей в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья : Абульханова Г. Ф.