Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А21-3870/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3870/2020
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19682/2020) Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 г. по делу № А21-3870/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое


по иску Континентал Тайр зе Америкас; Континентал Дэк Сверидж АБ; Континентал Матадор Раббер СРО; Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к ООО "КДШина"

3-е лицо: Калининградская областная таможня


о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ, Континентал Матадор Раббер СРО, Континентал Дэк Сверидж АБ, Континентал Тайр зе Америкас, (далее по тексту – истец 1, истец 2, истец 3, истец 4) обратились в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КДШина» (далее - ответчик), третье лицо: Калининградская областная таможня, о взыскании Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Калининградская областная таможня.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-144/2020.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП144/2020.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)..

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ответчика о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП144/2020 в раках которого ООО «КДШина» заявлены требования о признании недействительным включение в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и предоставления правовой охраны товарному знаку «CONTINENTAL» (в отношении шин пневматических резиновых для легкового автомобиля, бывших в употреблении, пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №СИП-144/2020, связанные с включением товарного знака в ТРОИС и его правовой охране, имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на рассмотрение дела №А21-3870/2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Предметом рассмотрения дела №СИП144/2020 являются требования ООО «КДШина» о признании недействительным включение в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и предоставления правовой охраны товарному знаку «CONTINENTAL» (в отношении шин пневматических резиновых для легкового автомобиля, бывших в употреблении.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации №33718 от 08.09.1967 является действующим, предоставление ему правовой охраны в установленном законом порядке не оспаривается.

Таким образом, поскольку рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не находится в прямой зависимости от судебного акта по делу №СИП144/2020, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов отпали - производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом, устранены, отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-3870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева