Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А79-10077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10077/2022
г. Чебоксары
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023. Полный текст решения изготовлен 04.05.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Набережная», г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконными действий (бездействия), недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в выраженного в письме от 23.09.2022 № ВК/6558/22, обязании рассмотреть заявление,

третьи лица:

администрация г. Чебоксары Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью «Родник», г. Чебоксары,

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» города Чебоксары,

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

при участии:

от ООО «Родник» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Набережная» (далее – заявитель, ООО «Набережная») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 23.09.2022 № ВК/6558/22.

Заявитель указал, что 22.08.2022 обратился в Управление с заявлением о нарушении администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) антимонопольного законодательства. Письмом от 23.09.2022 № ВК/6558/22 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, отказ в возбуждении дела необоснован, поскольку заявление по существу не было рассмотрено, а само решение не мотивировано и вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства является преждевременным. Заявитель считает, что при рассмотрении заявления Управлением были допущены существенные нарушения действующего законодательства и административного регламента. Заявитель также указал, что Управлением не были истребованы сведения и материалы из администрации, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, МБУ «Земельное управление г. Чебоксары», не был опрошен заявитель. Фактически заявление не было оценено Управлением в том виде, в котором оно было составлено. По мнению заявителя, Управлением неверно определён круг обстоятельств, подлежащих установлению, а само решение является неполным, формальным, не мотивированным, принятым при неправильном применении норм материального права, построенном на голословных выводах, без оценки доводов и доказательств.

17.01.2023 в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил: признать действия (бездействие) и решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 23.09.2022 № ВК/6558/22, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2022 № 339; обязать Управление рассмотреть заявление ООО «Набережная» от 22.08.2022 (входящий № 7587/22) в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.

ООО «Набережная» также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Протокольным определением от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» поддержал позицию Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, Управления, администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Управления, администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.

Выслушав представителя ООО «Родник», изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Набережная» 22.08.2022 направило в Управление обращение о наличии в действиях (бездействии) администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В обращении общество указало на отсутствующий, по его мнению, в городе Чебоксары порядок оказания муниципальной услуги по рассмотрению заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении мест размещения нестационарных торговых объектов далее - НТО), в частности в случаях, когда место занято ранее установленным объектом. Тем самым нарушено право субъектов предпринимательства на равный доступ к передаче прав на размещение НТО. Общество указало, что 17.09.2020 обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении места для размещения НТО, фигурирующего в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары под № 6.5.14, однако в предоставлении места было отказано в связи с тем, что лицом, имеющим право без проведения аукциона однократно заключить договор, подано соответствующее заявление.

Письмом от 23.09.2022 № ВК/6558/22 Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном письме Управление указало следующее.

06.05.2013 по результатам проведённого открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары Чувашской Республики между администрацией и ООО «Родник» заключен договор № 12 на право размещения нестационарного торгового объекта в районе Свято-Троицкого монастыря (срок действия договора – до 01.09.2015).

НТО указан в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утверждённой решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 21.11.2013 № 1205, в строке под № 6.5.14, с указанием координат 56.152530 и 47251617.

16.05.2016 по результатам проведенного открытого аукциона на право размещения НТО на территории города Чебоксары Чувашской Республики и на основании протокола открытого аукциона от 04.05.2016 между администрацией и ООО «Родник» заключен договор № 10 на право размещения НТО в строке под № 6.5.14, на территории, прилегающей к Свято-Троицкому монастырю (срок действия договора – до 13.07.2016).

НТО указан в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 15.05.2018 № 1193 в строке под № 6.5.14, без указания координат.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 15.05.2018 № 1193 внесены изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, где НТО в строке № 6.5.14 определены следующие координаты: 1) 410935,232 и 1231547,2692; 2) 410929,315 и 1231564,014; 3) 410921,351 и 1231561,200; 4) 410927,268 и 1231544,455.

По окончании реконструкции Красной площади Чебоксарского залива и Московской набережной ООО «Родник» обратилось в администрацию города Чебоксары с целью заключения договора на право размещения НТО, указанного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары в строке № 6.5.14.

27.02.2020 администрацией утверждён Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары.

09.10.2020 между администрацией и ООО «Родник» заключен договор № 137/237-НТО на право размещения нестационарного торгового объекта в месте, указанном в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары в строке № 6.5.14.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление пришло к выводу, что администрацией не совершались действия, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Управление также указало, что право на размещение НТО под № 6.5.14 сохранилось у ООО «Родник» с 2016 года на неопределённый период до внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, а после внесения изменений данное право также сохранилось за ООО «Родник».

Не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Набережная» оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определённой категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что антимонопольным органом решение о возбуждении дела о нарушении требований, содержащихся, в том числе и в статье 15 Закона о защите конкуренции, может быть принято только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 3 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ и Федеральными законами от 25.10.2001 № 137-ФЗ и от 28.12.2009 № 381-ФЗ администрация постановлением от 27.02.2020 № 411 утвердила Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (далее - Временный порядок).

Согласно пункту 1.4 Временного порядка размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона либо в случаях, установленных настоящим Временным порядком, без проведения аукциона.

Указанным пунктом Временного порядка предусмотрено, что без проведения аукциона размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется также однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения НТО, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Отказ администрации заключить с ООО «Набережная» договор на размещение НТО в отношении торгового места с номером на Схеме 6.5.14, выраженный в письме от 13.10.2020 № 039/з 8334, являлся предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2022 по делу № А79-9818/2020 ООО «Набережная» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) администрации по отказу заключить с ООО «Набережная» договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1.4 Временного порядка ООО «Родник» обратилось в администрацию с заявлением от 25.09.2020 в целях заключения договора на право размещения НТО.

Письмом от 08.10.2020 № 039/з-8178 Комитет направил в адрес ООО «Родник» соответствующий проект договора.

Между администрацией и ООО «Родник» заключен договор на право размещения НТО от 09.10.2020 N 137/237-НТО, согласно которому продавец предоставляет владельцу НТО право разместить НТО на территории общей площадью 150 квадратных метров, прилегающей к Свято-Троицкому монастырю города Чебоксары, тип - павильон, специализация НТО - общественное питание, № 6.5.14 в Схеме размещения, а владелец НТО обязуется обеспечить функционирование объекта в соответствии с установленной Схемой размещения на условиях и в порядке, предусмотренными договором, и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 2.2 договора.

Следовательно, на дачу отказа администрацией обществу в заключении договора (13.10.2020) в отношении спорного НТО уже был заключен договор с ООО «Родник» от 09.10.2020, что исключает возможность повторного заключения договора в отношении одного и того же объекта. По этой причине судом сделан вывод о законности отказа администрации заключить с обществом договор на размещение НТО.

К аналогичным выводам, в том числе и об отсутствии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, пришло и Управление, принимая оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность действий администрации по размещению нестационарного торгового объекта по месту с номером 6.5.14 на Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, без проведения торгов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2022 по делу № А79-9818/2020, данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что вследствие действий администрации изменилась площадь НТО, которая составила более 100 кв.м. В своём обращении, направленном в Управление, общество не указывало на данное обстоятельство, поэтому оно не оценивалось антимонопольным органом. Кроме того, согласно эскизному проекту, представленному ООО «Родник», площадь НТО составляет 75 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление, принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не нарушило требований действующего законодательства. Отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Если общество полагает, что действующее в настоящее время в городе Чебоксары нормативное регулирование размещения НТО не соответствует вышестоящим нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, оно вправе принять меры по защите, чем и воспользовалось ООО «Набережная», оспорив положения Временного порядка в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного заявление ООО «Набережная» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.И. Бойко