Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-71620/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71620/22-37-467
г. Москва
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 19-20 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 1187746443048, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 7703451634)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, ГОРОД МОСКВА, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027700081892, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7703043089)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 537 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022 в размере 60 063 руб. 71 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения отчимом обязательства по оплате долга

по встречному иску Публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ОГРН: 1027700081892, ИНН: 7703043089)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Строй" (ОГРН: 1187746443048, ИНН: 7703451634)

о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по Договору № 28/17-а от 01.04.2017 г., прекратившему действовать 01.01.2021 г. в размере 6 232 277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186 руб. 03 коп.


При участии:

от истца (по первоначальному иску) – Кумыш М.А., паспорт гражданина РФ, Попов А.В., по доверенности от 05.08.2022 № 05-08-22;

от ответчика (по первоначальному иску – Кузнецова В.В., по доверенности от 03.12.2021 № 107/2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Публичному акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 798 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022 в размере 39 334 руб. 09 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 614, 615, 622, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 28/17-а.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» в пользу Публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.017 № 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021 в размере 6 232 277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.017 № 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021 в размере 6 232 277 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186 руб. 03 коп. принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в которых, помимо заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ, содержатся возражения на встречный иск и дополнительные доказательства. Относительно удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик поддержал встречный иск в полном объеме, относительно удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОФТ-СТРОЙ» (далее – Арендатор, Истец) и Открытым акционерным обществом «Трехгорная мануфактура» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества № 28/17-а (далее – Договор), в соответствие с которым Арендатору переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» по адресу: 123022, РФ, г. Москва , ул. Рочдельская , д. 15, стр. 19-20, 2-й этаж, помещение №111, комнаты №№ 1-7 площадью 460,7 кв.м., помещение № IV, комнаты №№ 1-10 площадью 405,7 кв.м., общей площадью 866,3 кв.м. (далее – Помещения).

Положениями п. 4.12 Договора на Арендатора возложена обязанность внесения на расчетный счет Арендодателя в течение трех месяцев с даты подписания настоящего Договора денежной суммы в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения Арендатором условий настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору (в редакции Соглашений о замене Стороны) Арендатором (Истцом) уплачен обеспечительный платеж в размере 1 537 395 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11.04.2017 № 34, от 05.05.2017 № 50, от 02.06.2017 № 72, от 05.12.2018 № 164, от 04.12.2019 № 228, от 03.12.2020 № 183.

Согласно п. 4.13 Договора, в случае возврата Помещений в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), Арендодатель возвращает на расчетный счет Арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения от Арендатора к Арендодателю.

В материалы настоящего дела представлен подписанный Сторонами без замечаний и возражений Акт приема-передачи (возврата) от 31.10.2021.

Таким образом, согласно п. 4.13 Договора, обеспечительный платеж подлежал возврату Арендодателем (Ответчиком) Арендатору (Истцу) в срок не позднее 30.11.2021.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства по возврату уплаченного Истцом обеспечительного платежа не исполнил.

18.02.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о том, что арендуемые помещения переданы с выявленными несогласованными перепланировками и не в удовлетворительном состоянии, отклонен судом, так как указанные обстоятельства, вопреки утверждениям Ответчика об обратном, не установлены судами при рассмотрении дела № А40-7217/21-135-50. Напротив, указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021 установлено, что несогласованные с Арендодателем изменения и/или возведённые капитальные конструкции в Помещениях отсутствуют. В судебном заседании по настоящему делу представитель Ответчика подтвердил, что поэтажный план БТИ на помещения, ранее арендованные Истцом, изготовлен в «черных линиях».

Таким образом, в помещениях отсутствуют несогласованные перепланировки.

Изложенное исключает квалификацию произведенных Ответчиком работ как ухудшивших состояние имущества.

Утверждение Ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения (невозвращенная часть обеспечительного платежа) составляет 1 006 798 руб. 35 коп., а не 1 537 395 руб., как ошибочно указано Истцом, признано обоснованным и послужило основанием для уменьшения Истцом исковых требований в части заявленного требования до 1 006 798 руб. 35 коп.

Учитывая, что Ответчик в отзыве на иск не оспаривает сумму невозвращенного Истцу обеспечительного платежа в размере 1 006 798 руб. 35 коп., доказательств перечисления (возврата) Ответчиком Истцу уплаченных по Договору денежных средств (суммы обеспечительного платежа) Ответчиком в материалы дела не представлено, установив, что Договор расторгнут, суд пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и признал требование Истца о взыскании 1 006 798 руб. 35 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 04.04.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.12.2021 по 04.04.2022, составил 39 334 руб. 09 коп.

При рассмотрения заявленного требования, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, пришел к выводу о том, что из представленного Истцом расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 04.04.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер правомерно и обоснованно заявленных к взысканию процентов, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, составил 37 127 руб. 41 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов в указанном размере суду не представлено, суд признал требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению за период с 01.12.2021 о 31.03.2022 в сумме 37 127 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате долга, суд исходил из того обстоятельства, что указанное требование предъявлено преждевременно (п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность его удовлетворения.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов встречного искового заявления и указал Ответчик, Истец в период с 01.01.2021 по 31.10.202 получал субарендную плату за пользование помещениями, собственником которых является Ответчик.

В обоснование указанного утверждения Ответчиком указал следующее.

01.04.2017 между Арендодателем (Ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ворк сити» (первоначальный арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 28/17-а (далее – Договор) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 19-20, - помещение III, комнаты №№1-7 (общей площадью 460,6 м2); помещение IV, комнаты №№1-10 (общей площадью 405,7 м2) на срок по 14.06.2022 включительно. Общая площадь арендованных помещений составляет 866,3 м2.

17.04.2017 Арендодателем (Ответчиком), Обществом с ограниченной ответственностью «Ворк сити» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бенефис» подписано Соглашение о замене с 17.04.2017 арендатора на Общество с ограниченной ответственностью «Бенефис».

Помещения переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Бенефис» по Акту приема-передачи 15.06.2017 года.

Арендованные в соответствии с Договором аренды помещения общей площадью 866,3 м2 Арендатором – Обществом с ограниченной ответственностью «Бенефис» переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Учи.ру» в субаренду на основании договора субаренды от 05.05.2017 № 050517-1 (далее - Договор субаренды -1).

06.08.2017 к указанному Договору субаренды – 1 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь переданных в субаренду помещений уменьшилась до 529,5 м2.

Помещения общей площадью 336,8 м2 Арендатором переданы в субаренду Закрытого акционерного общества «Торговый дом НПО» на основании договора субаренды от 07.08.2017 № 050517-2 (далее – Договор субаренды-2).

11.05.2018 между Арендодателем, Обществом с ограниченной ответственностью «Бенефис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лофт строй» подписано Соглашение о замене арендатора с 01.06.2018 на Общество с ограниченной ответственностью «Лофт строй» (Арендатора).

С 01.06.2018 на основании соглашения от 14.05.2018 о замене стороны в Договоре субаренды - 1 и Договоре субаренды – 2, все права и обязанности Арендатора по договорам субаренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт строй».

Арендодатель (Ответчик) в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.2. Договора, отказался от его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-7217/21-135-50, вступившим в законную силу 09.11.2021, односторонний отказ Арендодателя от исполнения Договора признан законным.

При рассмотрении дела № А40-7217/21-135-50, суд пришел к выводу, что Договор правомерно прекращен 01.01.2021 и у Арендатора после указанной даты отсутствуют правовые основания для владения и Пользования Помещениями.

Вместе с тем, как указал Ответчик, Договор субаренды – 2, соглашение о расторжении которого подписано арендатором и субарендатором 16.08.2021, прекратил свое действие только 20.08.2021. Договор субаренды-1 продолжал действовать по 31.10.2021 включительно. Дополнительным соглашением от 21.08.2021 № 3 к Договору субаренды - 1 увеличены арендные площади за счет помещений, освободившихся после прекращения Договора субаренды - 2.

Арендованные помещения по прекратившему 01.01.2021 действовать Договору аренды возвращены Арендодателю только 31.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата арендованного имущества.

Как указал Ответчик, о том, что Договор прекращает свое действие 01.01.2021, в связи с чем, арендованные помещения подлежат возврату арендодателю, Истец достоверно знал из уведомления от 22.12.2020 исх. № 1479 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств Ответчик полагает, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 Арендатор (Истец) без всякого правового основания получал субарендную плату за пользование помещениями, собственником которых является Арендодатель (Ответчик).

Согласно представленному Ответчиком расчету, выполненному исходя из ставки арендной платы по Договору субаренды – 1, размер неосновательного обогащения по Договору субаренды – 1, за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составил 14 341 828 руб. 83 коп., по Договору субаренды -2, за период с 01.01.2021 по 20.08.2021, составил 7 264 386 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно расчету Ответчика, общая сумма неосновательного обогащения Истца составила 21 606 215 руб. 21 коп. (14 341 828 руб. 83 коп. + 7 264 386 руб. 38 руб.).

Из вышеуказанной суммы Истцом в счет оплаты за фактическое пользование помещениями общей площадью 866,3 кв.м. в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (после прекращения действия Договора) перечислено Ответчику 15 373 938 руб., что подтверждается платежными поручениями № 200 от 30.12.2020, № 199 от 04.02.2021, № 216 от 03.03.2021, № 230 от 02.04.2021, № 249 от 04.05.2021, № 268 от 03.06.2021, № 290 от 05.07.2021, № 307 от 04.08.2021, № 326 от 02.09.2021, № 340 от 04.10.2021.

Оставшаяся сумма доходов, полученных от сдачи в субаренду помещений, арендованных по Договору, прекратившему действовать 01.01.2021, в размере 6 232 277 руб. 21 коп. Истцом Ответчику не возвращена.

Ответчиком на сумму неосновательно сбереженных Истцом денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету Ответчика, размер процентов, за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, составил 413 186 руб. 03 коп.

19.11.2021 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия, содержащая требование об оплате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ответчика со встречным иском в суд.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из следующего.

Ответчик полагает, что о неосновательности обогащения Истец узнал в период с 01.01.2021.

Суд признал указанное утверждение основанным на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 271 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-7217/21-135-50 без изменения, оглашена 25.10.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно в указанную дату Истец узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в период с 01.01.2021.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 1107 законодатель установил момент, с которого полученное неосновательное обогащение подлежит возврату. Этот момент определен только моментом наличия осведомленности лица о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно логике законодателя все, полученное до этого момента (в настоящем деле до 25.10.2021), возврату Ответчику не подлежит.

При этом, неосновательное обогащение, полученное Истцом с 26.10.2021 по 31.10.2021, подлежит возврату Ответчику.

Согласно расчету суда, размер правомерно заявленного к взысканию неосновательного обогащения, за указанный период составил 403 126 руб. 92 коп. (2 082 822 руб. 43 коп. / 31 * 6).

Учитывая, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в указанном размере Истцом в материалы дела не представлено, суд признал требование подлежащим частичному удовлетворению за период с 26.10.2021 по 31.10.2021 в сумме 403 126 руб. 92 коп.

Так как размер правомерно заявленной и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения составил 403 126 руб. 92 коп., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанный суммы за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 599 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 421 725 руб. 99 коп.

С учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 5 514 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ. Госпошлина по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В результате зачета госпошлина в размере 19 844 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, ГОРОД МОСКВА, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027700081892, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7703043089) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 19-20 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 1187746443048, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 7703451634) долг 1 006 798 руб. 35 коп., проценты 37 127 руб. 41 коп., всего 1 043 925 (один миллион сорок три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 76 коп., а также 23 412 (двадцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. 00 коп. госпошлину.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 19-20 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 1187746443048, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 7703451634) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, ГОРОД МОСКВА, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027700081892, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7703043089) неосновательное обогащение 403 126 руб. 92 коп., проценты 18 599 руб. 07 коп., всего 421 725 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 99 коп., а также 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.


В остальной части встречного иска отказать.


Произвести зачет.


В результате зачёта взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, ГОРОД МОСКВА, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027700081892, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7703043089) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 19-20 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 1187746443048, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 7703451634) долг 622 199 (шестьсот двадцать две тысячи сто девяносто девять) руб. 77 коп., а также 19 844 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп. госпошлину.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 19-20 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 1187746443048, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 7703451634) из Федерального бюджета РФ 5 514 руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова