Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-75982/2021

1352/2022-394427(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75982/2021
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), ФИО3 (доверенность от 23.11.2021); от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19221/2022) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-75982/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»; к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз» третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз" о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 11.09.2019 № 11/09/20219 (Идентификатор государственного контракта № 17707780887180000190), 9 271 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата аванса.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно признал выполнение работ ответчиком, поскольку работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не производились. Результатом работ по договору являются следующие документы: акт государственной историко-культурной экспертизы; получение положительных решений согласующих органов по акту государственной историко-культурной экспертизы, устранение замечаний и предоставление необходимых дополнительных документов для устранения замечаний.

Податель жалобы ссылается на то, что Министерство культуры выразило несогласие с акт государственной историко-культурной экспертизы, указав, что часть работ выполнена некачественно.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз" (Исполнитель) заключен Договор № 11/09/2019 от 11.09.2021 (Идентификатор государственного контракта № 17707780887180000190) (Договор № 11/09/2019), в рамках которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Свято-Троицкой Лавры и Московской Духовной Академии», по Объекту: «Реконструкция наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область»».

Перечень проводимых работ и их очередность (этапность) указаны в Приложении № 1 (Календарный план выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 11/09/2019 результатом работы является акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы с целью определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии», расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, Московская область, по реконструкции наружных инженерных сетей, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и письмо о его рассмотрении».


Согласно пункту 3.1 Договора № 11/09/2019 работы по Договору выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Конечный срок выполнения работ определен в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к Договору). В силу пункта 3.2 Договора № 11/09/2019 начало работ по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора, при условии выполнения Заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных (согласно Приложению 3 1) и оплате аванса по Договору (согласно условиям п. 5 Приложения № 2 к Договору). Обязательства Заказчика по оплате аванса считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 11/09/2019 по окончании работ по Договору Исполнитель передает Заказчику по накладной документацию, содержащую результат выполненных работ (пункт 1.2 Договора). Одновременно с документацией Исполнитель передает Заказчику 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки работ по Договору и счет».

Со стороны Заказчика (в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора № 11/09/2019) внесен авансовый платеж в размере 800 000 руб., а также дополнительные авансовые платежи в размере 1 000 000 руб.

Поскольку в рамках исполнения Договора № 11/09/2019 Исполнителем в надлежащем порядке, определенном статьей 5 Договора № 11/09/2019 работы не передавались Заказчику, итоговая сдача-приемка работ сторонами не производилась, срок исполнения работ по Договору истек (согласно пункту 3.1 Договора № 11/09/2019 и Приложению № 1 к Договору № 11/09/2019) и не соблюден Исполнителем, Заказчик отказался от Договора № 11/09/2019 в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 800 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неосвоенный аванс после прекращения договорных правоотношений не возвращен заказчику, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано


возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнитель составил акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, предусмотренный п. 1.2 спорного договора.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели, а именно ФИО5 (эксперт, проводивший историко-культурную экспертизу), а также ФИО6 (главный инженер проекта заказчика) подтвердили факты получения заказчиком результата работ и передачи данного результата в Министерство культуры РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами, удостоверенными нотариусом, и не оспорено Министерством культуры РФ.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по уведомлению подрядчика об обнаруженных после приемки работ отступлений от условий договора подряда и скрытых недостатков, которое должно иметь место в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, отступление от требований к качеству предусмотренных договором работ и условий их выполнения, само по себе, не исключает обязательств по оплате этих работ.

Перечень способов защиты прав заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора в отношении качества выполненных работ, является исчерпывающим.

Истец, в данном случае, о применении положений статьи 723 ГК РФ не заявлял. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Доводы истца о невыполнении ответчиком работ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненной ответчиком работе истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, новых фактов в обоснование своей позиции по данному арбитражному делу подателем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-75982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев