Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А73-16530/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-488/2018
13 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2017;

от федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 ФСИН»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2017 №96-19/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания»

на решение от 26.12.2017

по делу № А73-16530/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания»

к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее- ООО «Медицинская компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее- ФКУ «МСЧ №27 ФСИН», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Медицинская компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после демонтажа и замены неисправных частей оборудования, попытки запуска, специалистами установлены неисправности в иных узлах, не обозначенных в техническом задании, а именно установлено, что неисправным является высоковольтный генератор УРП-ВЧ-РП. В установленный исполнителю 10-дневный срок на устранение недостатков был приглашен специалист ЗАО «Рентгенпром», проведена диагностика и даны пояснения о невозможности запуска оборудования. Полагает, что со стороны исполнителя нарушений пункта 11.6 контракта не допущено, поскольку все работы по условиям контракта выполнены, проводить иные работы по ремонту флюрографа на безвозмездной основе для заявителя нецелесообразно.

ФКУ «МСЧ №27 ФСИН» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что на 29.09.2017 ремонт оборудования произведен не был, диагностика, на которую ссылается истец, проведена без уведомления заказчика, извещение о возникших сложностях заказчик получил за пределами срока оказания услуг, диагностика проведена после вмешательства в оборудование специалиста истца, квалификация которого не подтверждена, техническое задание к контракту оформлено специализированной организацией, имеющей лицензию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.03.2018 на 12 часов 45 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 между ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России (заказчик) и ООО «Медицинская компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100011117000071/91.

По условиями контракта исполнитель принял обязательства оказать услуги по ремонту медицинского оборудования (кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак <***>), расположенного в филиале «Медицинская часть № 4 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 12, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Стоимость услуг по контракту составила 322 123,65 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 технического задания, по завершении оказания услуг должен быть выдан акт ввода в эксплуатацию оборудования, приемка оказанных услуг оформляется актом (пункт 3.5).

Пунктом 4 технического задания определен перечень оказываемых услуг по ремонту, пунктом 7- перечень применяемых при ремонте запасных частей, которые должны быть полностью совместимы с кабинетом флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак <***> к применению возможны только оригинальные запасные части фирмы производителя, которые должны быть новыми не бывшими в эксплуатации.

Поскольку работы в установленном контрактом порядке и сроки сданы не были, заказчиком 03.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование решения также указано на поставку запасных частей без документов, подтверждающих, что они являются новыми.

Письмом от 11.10.2017 (получено ответчиком 12.10.2017) истец сообщил о частичном выполнении работ по контракту согласно техническому заданию, а также, со ссылкой на проведение дополнительной диагностики инженером ЗАО «Ренгенопром», о невозможности окончательно исполнить обязательства без замены неисправного генератора, ремонт которого контрактом не предусмотрен. Истец просил отозвать ранее направленное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием оснований для его принятия.

19.10.2017 в адрес заказчика исполнителем направлен акт ввода в эксплуатацию, акт об оказании услуг, которые подписаны не были, что явилось основанием для обращения ООО «Медицинская компания» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае взаимоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 приведенной статьи).

В пунктах 11.4,11.6 предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Судом установлено, что услуги по контракту в срок до 29.09.2017 оказаны не были, оборудование в эксплуатацию не введено.

Согласно рапорта врача филиала от 08.09.2017, адресованного начальнику ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, в рамках исполнения контракта ООО «Медицинская компания» представила модуль управления разгоном анода, блок управления БУ4 без паспорта и других документов.

Таким образом, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, решение от 03.10.2017 об одностороннем отказе от его исполнения, письмо истца от 11.10.2017 о частичном выполнении работ на указанную дату, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что до истечения предусмотренных контрактом сроков истец извещал ответчика о невозможности оказания услуг по причинам от него не зависящим, в частности, в связи с неисправностью иных частей оборудования, отличных от указанных в тоническом задании к контракту.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно акту, представленному истцом, сотрудник ЗАО «Рентгенпром» (завод-изготовитель) произвел диагностику оборудования по договору 314-ИРП от 02.10.2017 по заявке ООО «Медицинская компания» от 04.10.2017, то есть за пределами срока, установленного контрактом.

Доводы жалобы о выполнении работ по контракту в полном объеме, документально не подтверждены, и кроме того, опровергаются письмом истца от 11.10.2017, в котором последний ссылался на невозможность выполнения им работ, касающихся послеремонтной наладки работы оборудования по позициям, указанным в техническом задании.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края признается законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2017 по делу № А73-16530/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко