Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-119737/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119737/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,


при участии:

от истца: представитель Акилов Б.А., на основании доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: представитель Яковлев А.С., на основании доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14258/2020) индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-119737/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (адрес: Россия, 197376, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 23, литер М, пом. 9-Н, ком. 2, ОГРН: 1147847437638, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7813604530)

ответчик: индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (ОГРНИП: 310784721800595)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вашкинелю Кристиану Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 550 000 руб. задолженности за период с ноября 2017 года по август 2019 года по договору от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление права временного возмездного пользования, 697 000 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 30.06.2019.

Решением от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что согласно пункту 6.1 договора от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР срок его действия - 1 год с даты подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.2 договора); пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность владельца досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. Податель жалобы указывает, что направил в адрес Общества уведомление от 22.09.2017, в котором сообщил, что расторгает договор с 31.10.2017. Также Предприниматель считает, что Обществу было известно о том, что договор расторгнут. Податель жалобы считает, что период, за который начислены задолженность и пени, не относится к периоду действия заключенного между сторонами договора. По мнению подателя жалобы, заявляя о взыскании задолженности и неустойки по договору, который на момент возникновения задолженности был расторгнут, Общество неправильно выбрало основания своих исковых требований и впоследствии Общество в дополнительных нормативно-правовых обоснованиях сослалось на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующую неосновательное обогащение, указав, что именно такая природа задолженности Предпринимателя существует перед Обществом. Однако основания исковых требований изменены не были, а судом не была дана оценка указанным обстоятельствам. Также Предприниматель считает, что Общество не подтвердило размещение спорных вывесок на фасаде многоквартирного дома в период, за который была взыскана задолженность (с ноября 2017 года по август 2019 года), напротив, Предпринимателем были представлены доказательства, подтверждающие демонтаж 31.10.2017 ранее размещенных вывесок и монтаж 20.01.2020 новых, размещение которых было зафиксировано представителями сторон при составлении акта от 21.02.2020. Кроме того, по мнению Предпринимателя, действующие нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации не содержат норм о согласовании с собственниками имущества вопросов размещения объектов для размещения информации, более того, нормы федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей устанавливают обязанность субъектов экономической деятельности при оказании услуг населению размещать информацию о соответствующей организации по месту ее нахождения, что не исключает возможность такого размещения как на зданиях и сооружениях, принадлежащих третьим лицам, так и на строениях, относящихся к жилому фонду. Податель жалобы пояснил, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, были расположены информационные, а не рекламные вывески, что подтверждается выданными Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга разрешениями № 22701 от 30.10.2015 и № 38297 от 04.12.2016.

Определением от 14.08.2020 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв Общества. Представитель Общества представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Совет многоквартирного дома (далее – Совет МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 38/96, литера А, в лице председателя Совета МКД Репиной А.Ю., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.11.2013 № 16, Общество (поверенный) и Предприниматель (владелец) 30.12.2014 заключили договор № 3012/14-38-96П-АР (далее – договор) предоставления права временного возмездного пользования общим имуществом МКД (фасад, крыша, подвальное помещение, чердачное помещение и иные конструктивные элементы), расположенного по указанному адресу для размещения дополнительных элементов, устройств (далее – ДЭУ) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО) общего имущества МКД. Описание и место монтажа присоединяемого ДЭУ и/или ДО указывается в приложении № 1 к договору.

Приложениями к договору сторонами согласован тип дополнительного ДЭУ и ДО, адресная программа размещения и размер ежемесячной платы: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы, брандмауэрная стена МКД со стороны дома 40 по Каменноостровскому пр., 14 000 руб.), фасадная вывеска «Розовый кролик» (световой короб над входом в помещение, фасад во дворе МКД, 5000 руб.), консоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн, фасад МКД, справа от арки, 6000 руб.).

Согласно пункту 2.2.1 договора владелец обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора поверенный имеет право требовать от владельца своевременного и полного осуществления платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится своевременно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца, на основании выставляемого поверенным счета.

В соответствии с приложением № 2 к договору размер ежемесячной платы установлен в сумме 25 000 руб. в месяц.

05.10.2017 в адрес Общества Предпринимателем направлено уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 550 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие доказательств полного возмещения задолженности, непредставление Обществом альтернативного расчета, суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора Предприниматель не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с ноября 2017 года по август 2019 составила 550 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным Обществом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 697 000 руб. Расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, Предприниматель сослался на расторжение договора с 31.10.2017 на основании уведомления от 22.09.2017, демонтаж вывесок и размещение в настоящее время на указанных местах иных конструкций, соответствующих требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств возврата арендуемых площадей Предпринимателем суду не представлено, на основании части 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора владелец (предприниматель) обязуется в случае демонтажа/реконструкции ДЭУ и/или ДО уведомить поверенного о планируемых изменениях не менее чем за 15 рабочих дней до момента проведения производственных работ на части здания. В случае изменений ДЭУ и/или ДО владелец представляет поверенному разрешительные документы с внесенными изменениями.

Согласно пункту 2.2.11 договора после демонтажа ДЭУ и/или ДО владелец обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о прекращении эксплуатации/демонтаже ДЭУ и/или ДО привести в первоначальный вид часть здания, на которой были установлены ДЭУ и/или ДО.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что факт осуществления демонтажа подтверждается соответствующими актами, подписываемыми сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 3.3 договора в случае демонтажа ДЭУ и/или ДО, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3.3 договора, оплата не производится в период с момента подписания акта о демонтаже дополнительного элемента/устройства/оборудования до момента подписания акта о монтаже дополнительного элемента/устройства/оборудования.

Довод Предпринимателя о том, что конструкции были им демонтированы в октябре 2017 года, не нашел своего подтверждения. Представленные договор и акт (л.д. 125-127) такими документами не являются, поскольку отсутствуют доказательства оплаты этих работ, кроме того, Предприниматель в любом случае по условиям договора должен был сообщить о демонтаже оборудования Обществу и подписать с ним соответствующие акты.

Вопреки доводам ответчика, установленные Предпринимателем вывески нельзя признать информационными, что следует из решения арбитражного суда по делу № А56-114452/2018.

Из представленных фотоматериалов следует, что спорные конструкции содержат логотип и словосочетание «Розовый кролик».

Из пояснений Предпринимателя следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38-96, лит. А, осуществляется коммерческая деятельность под товарным знаком «Розовый кролик», право на использование которого предоставлено предпринимателю в соответствии с договором коммерческой концессии от 10.01.2014 № ДДК.

Соответствующие конструкции размещены на фасаде дома над входом в помещение во дворе, на брандмауэрной стене, на фасаде дома справа от арки, то есть непосредственно у входа в помещение, занимаемое магазином, в котором предпринимателем осуществляется торговая деятельность, расположена только одна конструкция.

Исходя из содержания спорного оборудования, мест их размещения, не имеется оснований полагать, что спорное оборудование является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, отношения между владельцем объектов для размещения информации и собственниками общего имущества в многоквартирном доме, к которому присоединяется такой объект, регулируются исключительно нормами гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета Предприниматель суду не представил, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, соответственно, арендная плата подлежит начислению до демонтажа спорных вывесок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-119737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина