Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А07-11260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11260/2016
г. Уфа
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магадеевой И.В., рассмотрев дело по иску

ООО "Строительное управление №8" (ИНН 0207007041, ОГРН 1170280047618)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 231 526 руб. 64 коп.

Третье лицо - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 02.08.2016.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица – не явились, извещены.

ЗАО "Строительное управление №8" (далее – истец, ЗАО "Строительное управление №8) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (далее по тексту – ответчик, ФГУП "ГВСУ №6") о взыскании 64 231 526 руб. 64 коп. суммы неосновательного обогащения.

Истец заявлено об уточнении исковых требований и просил взыскать 56 363 919 руб. 64 коп. суммы задолженности, 1 412 056 руб. 56 коп. – суммы разницы в стоимости затрат по зимнему удорожанию, 775 606 руб. 90 коп. – суммы затрат по выполнению мероприятий по обеспечению нормальных условий труда.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания затрат по выполнению мероприятий по обеспечению нормальных условий труда в размере 775 606 руб. 90 коп.

От истца поступило ходатайство о переименовании ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №6 (ФГУП "ГВСУ №6").

От истца поступило ходатайство о замене истца Закрытого акционерного общества "Строительное управление №8" ИНН <***>,ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил отзыв, исковые требования считает необоснованными, указал, что от оплаты понесенных затрат ЗАО «СУ №8» при осуществлении строительных работ в соответствии с условиями договора субподряда №35/10с-11 от 28.10.2011г. не уклонялся, понесенные затраты оплачены. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо на судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) и ЗАО «Строительное управление № 8» (субподрядчик) заключен договор субподряда №35/10с – 11 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а также монолитных ростверков и строительство Объектов на сооружениях площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК согласно перечню (приложение №1) на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (код стройки – 003) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1. договора определено, что цена выполняемых субподрядчиком работ определяется в соответствии с предметом настоящего договора и проектно-сметной документацией. Субподрядчик в течении 30 дней после получения полного комплекта проектно-сметной документации оформит договорную цену (приложение №3), о чем стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору.

Договорная цена, рассчитанная субподрядчиком, в обязательном порядке согласовывается с подрядчиком и будет уточнена после выхода полного комплекта проектно-сметной документации (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора изменение договорной цены оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с 3.4 договора договорная цена, в том числе включает следующие затраты:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика и субподрядчика, а также работ по монтажу Оборудования,

- затраты по транспортировке МТР, в том числе с баз временного хранения или склада, ж/д станции назначения или таможенных складов временного хранения до места проведения работ, а также на погрузо-разгрузочные работы, заготовительно-складские расходы, охране и подаче для производства работ материалов, изделий и конструкций;,

- затраты на перебазировку оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов;

- затраты по ведению работ вахтовым методом;

- оплату налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- затраты на получение заключений и согласований в органах государственного надзора.

Сверхлимитные платежи за негативное воздействие на окружающую среду компенсации подрядчиком не подлежат.

Согласно п. 4.2. договора оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом зачтенной суммы авансового платежа.

В случае досрочного выполнения работ подрядчик имеет право их принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.7. окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится подрядчиком в течении 30 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, выставленная субподрядчиком счета-фактуры, после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 6.1 договора в рамках договорной цены, указанной в статье 3 договора, субподрядчик выполняет все работы согласно перечню (приложение №1), являющееся предметом договора, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Графиком выполнения работ (приложение №2), иными условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, субподрядчик обязан согласовать с представителем подрядчика.

Как указывает истец, работы на объекте Киринского ГКМ выполнялись истцом в период с 01.11.2011 по 31.12.2013, что подтверждается актами выполненных работ.

Полный комплект исполнительной документации был разработан субподрядчиком и согласован подрядчиком до подписания актов выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 440 317956,96 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Как следует из данных актов, не оспариваемых подрядчиком, при расчете стоимости выполненных работ с цен 01.01.2010 г. в текущие цены применялись различные индексы перевода в текущие цены - к=1 и к= 1,075.

Согласно подписанным актам выполненных работ между заказчиком (ООО «Газпром добыча шельф Южно - Сахалинск») и генеральным подрядчиком (ООО «Стройгазконсалтинг») применялся индекс перевода в текущие цены в размере к=1,285.

Все работы на Объекте согласно актов приемки по форме КС-2 и КС-3 были выполнены исключительно силами субподрядчика ЗАО «СУ №8», что подтверждает необходимость полного возмещения затрат с учетом индекса перевода в текущие цены к=Т,285, установленного для данного объекта.

В связи с нарушением подрядчиком условий заключенного договора выразившегося в не предоставлении субподрядчику по акту приема - передачи полного комплекта проектно-сметной документации договорная цена, в том числе и индекс перевода в текущие цены, по Объекту не согласованы, между сторонами не подписано дополнительное соглашение.

Полный комплект исполнительной документации был разработан субподрядчиком и согласован подрядчиком до подписания актов выполненных работ.

По причине отсутствия договорной цены, в том числе уточненного полного комплекта проектно- сметной документации, индексы перевода в текущие цены применялись подрядчиком по своему усмотрению без согласования с субподрядчиком.

ЗАО «СУ №8» (субподрядчик) сделало перерасчет актов выполненных работ с учетом индекса перевода в текущие цены к=1,285, применяемого при подписании актов выполненных работ между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Разница в стоимости выполненных работ согласно расчету стоимости выполненных работ с применением индекса перевода в текущие цены к=1,285 составила 62 043 863,18 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.02.2016 исх.№ 24 с требованием оплатить разницу за выполненный и подтвержденный актами приемки по форме КС-2 и КС-3 объем работ. Ответчик претензию оставил без внимания.

Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ субподрядчику были оплачены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в размере 6,05 % от стоимости выполненных строительно- монтажных работ.

Как указывает истец, данный процент не учитывает надбавку за ветреные дни с коэффициентом к=1,08 в соответствии с п.9 Общих положений ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время». Субподрядчиком сделан перерасчет затрат по зимнему удорожанию с учетом к=1,08.

Разница в стоимости затрат по зимнему удорожанию составила 1 412 056,56 руб.

В связи с этим, истцом ответчику направлена претензия от 17.02.2016 исх.№ 25 с требованием оплатить затраты по зимнему удорожанию с учетом к=1,08. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с актами выполненных работ истцу были оплачены дополнительные затраты по выполнению мероприятий по обеспечению нормальных условий труда процентной нормой 0,036% от стоимости выполненных строительно- монтажных работ и составили 105 029,00 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 9.17 приложения 9 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС (81-1.99)" затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда (борьба с радиоактивностью; силикозом, малярией, энцефалитным клещом, гнусом и др.) определяются расчетами на основании ПОС.

Однако ответчик так и не передал истцу полный комплект проектно-сметной документации, стороны не смогли оформить дополнительное соглашение об определении договорной цены.

Истец, в связи с отсутствием ПОС и проектно-сметной документации, руководствуясь статьей 226 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда из расчета 0,2% от суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

Учитывая, что ответчик оплатил затраты но выполнению мероприятий по обеспечению нормальных условий труда процентной нормой 0,036% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 105 029,008 руб., разница неоплаченных затрат истцу составила 775 606,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2016 исх.№ 26 с требованием оплатить разницу затрат по обеспечению нормальных условий труда. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 64 231 526,64 рублей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия представленного договора субподряда №35/10с – 11 от 28.10.2011, суд с учетом требований статей 431, 432, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает его заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договору подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу положений ст. 702, 711, ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 440 317 956,96 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Как следует из данных актов, не оспариваемых подрядчиком, при расчете стоимости выполненных работ с цен 01.01.2010 г. в текущие цены применялись различные индексы перевода в текущие цены - к=1 и к=1,075.

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации №12529-ГГ/Д03 от 21 августа 2007 года «Об индексах дефляторах до 2015 года» при подписании актов выполненных работ должны были применяться индексы дефляторы, при переводе стоимости выполненных работ из 2010 года в текущие цены.

В связи с нарушением подрядчиком условий заключенного договора выразившегося в не предоставлении субподрядчику по акту приема – передачи полного комплекта проектно-сметной документации договорная цена, в том числе и индекс перевода в текущие цены, по Объекту сторонами не согласованы, дополнительное соглашение, как это установлено п. 3.1 договора, не подписано.

В связи с отсутствием договорной цены, в том числе уточненного полного комплекта проектно-сметной документации, индексы перевода в текущие цены применялись подрядчиком по своему усмотрению без согласования с субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика № 15/1), сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен:

- в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

- в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Согласно пункту 3.30 Методики № 15/1 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства в ценах соответствующих лет осуществляется с использованием индексов- дефляторов , применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год ). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы - дефляторы , ежегодно разрабатываемые Минэкономразвития России в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Минэкономразвития России.

Истец произвел перерасчет актов выполненных работ в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации №12529-ГГ/Д03 от 21 августа 2007 года «Об индексах дефляторах до 2015 года».

Разница в стоимости выполненных работ согласно расчету стоимости выполненных работ с применением индекс дефляторов в соответствии с вышеуказанным письмом составила 56 363 919,64 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.02.2017, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АудитИтеллектСервис» ФИО4.

Определением суда от 16.02.2017 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли арифметически правильным произведенный расчет ЗАО «СУ №8» суммы строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Строительное управление № 8» по объекту «Выполнение работ по выполнению комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а также монолитных ростверков и строительство Объектов на сооружениях площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ»?

2. Если произведенный расчет имеет арифметические ошибки, определить сумму строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Строительное управление № 8» по объекту «Выполнение работ по выполнению комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а также монолитных ростверков и строительство Объектов на сооружениях площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ».

Экспертиза выполнена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «АудитИтеллектСервис» ФИО4 и представлена в суд.

Экспертное заключение представлено экспертом в суд 14.04.2017.

Из выводов эксперта следует, что произведенный расчет является верным, арифметических ошибок не имеет.

Такими образом, исковые требования истца о взыскании 56 363 919,64 рублей являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 412 056 руб. 56 коп. разницы в стоимости затрат по зимнему удорожанию.

По мнению истца, подлежащий применению коэффициент зимнего удорожания должен включать и коэффициент 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% от сметной стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 11.4 таблицы № 4 сборника сметных норма дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001).

Согласно пункту 11.4 таблицы № 4 сметные нормы дополнительных затрат по видам строительства ГСН 81-05-02-2007 Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время для пятой температурной зоны при строительстве зданий общественного назначения установлен коэффициент 3.

Пунктом 9 ГСН установлено, что в местностях, подверженных воздействию ветров скоростью более 10 м/с, к сумме дополнительных затрат, исчисленных по сметным нормам настоящего сборника, заказчиком могут осуществляться доплаты в виде коэффициентов при количестве ветреных дней в зимний период: св. 10 % до 30 % - 1,05, и св. 30% - 1,08. Основанием для оплаты дополнительных затрат, связанных с воздействием ветров скоростью более 10 м/с в зимний период, являются данные действующего справочника по климату или справки местных органов гидрометеорологической службы.

Истцом в материалы деда представлена справка ФГБУ «Сахалинское УГМС» №7-3/423 от 31.03.2015 года, согласно которой повторяемость числа дней за зимний сезон с максимальной скоростью ветра более 10 м/с за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года составила 59 дней. Количество ветреных дней в данном случае - 33 %.

Согласно актам выполненных работ ответчик оплатил истцу дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время в размере 6,05 % от стоимости выполненных строительно– монтажных работ. Акты приемки выполненных работ подписывались истцом без замечаний.

Доводы ООО «СУ №8» о необходимости применения коэффициента в размере 1,08 документально не подтверждены, доказательств согласования сторонами применения в расчетах коэффициента в размере 1.08 не представлено.

Суд считает, что ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время) носят рекомендательный характер для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц. Они обязательны лишь для тех предприятий и организаций, которые осуществляют капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

В связи с изложенным, требование о взыскании 1 412 056 руб. 56 коп. разницы в стоимости затрат по зимнему удорожанию не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 775 606 руб. 90 коп. – суммы затрат по выполнению мероприятий по обеспечению нормальных условий труда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 775 606 руб. 90 коп. – суммы затрат по выполнению мероприятий по обеспечению нормальных условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От истца поступило ходатайство о замене истца - Закрытого акционерного общества "Строительное управление №8" ИНН <***>,ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией истца преобразования.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ истец – закрытое акционерное общество "Строительное управление №8" (ИНН <***>,ОГРН <***>) 14.07.2017 преобразовано на Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №8"

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство истца удовлетворить, произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Строительное управление №8" (ИНН <***>,ОГРН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена экспертиза.

Экспертиза выполненная экспертом АудитИтеллектСервис» ФИО4 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

На основании чека-ордера от 06.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление №8"на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб. эксперту ФИО5, о чем вынести отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8059/2015 от 09.06.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 (117624, г. Москва а/я-2), который на основании определения суда от 30 июня 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от части исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика 775 606 руб. 90 коп. – суммы затрат по выполнению мероприятий по обеспечению нормальных условий труда принять, удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 775 606 руб. 90 коп. – суммы затрат по выполнению мероприятий по обеспечению нормальных условий труда прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 363 919 руб. 64 коп. суммы задолженности, 39 024 руб. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 195 120 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строительное управление №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 4 880 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить эксперту ФИО4 стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб., о чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров