Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А19-11916/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11916/2019
г. Чита
28 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23.10.2019, постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Игма Карго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу № А19-11916/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Игма Карго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управляющей организации АО "Росгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игма Карго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" о взыскании 720000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 11318-454 от 02.10.2018 и законной неустойки (п.2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера причитающегося вознаграждения. Также просил взыскать 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 августа 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 720000 руб. основного долга, неустойку исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 3% от суммы долга, 17400 руб. расходов по госпошлине, 10000руб. судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 2180руб. излишне оплаченной госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере. Указывает на то, что квалификация судом спорного договора является неверной, истец вправе за просрочку оплаты по договору требовать законной неустойки в размере, установленном п.2 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения в виде возражений на отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции № П318-454 от 28.11.2018 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (экспедитор) обязался оказать ответчику (клиент) услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а также водным морским транспортом во внутрироссийском сообщении, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием к договору и поручением клиента. Согласно п. 4.3.2. договора оплата, в размере 100 % производится по факту оказания услуг, на основании счета, выставленного Экспедитором, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг. В случае задержки платежа, клиент по требованию экспедитора обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа (п. 4.3.3. договора).

По указанному договору истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 720000 руб. с НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1208 от 14.11.2018, актом сверки по состоянию на 31.03.2019 и данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривает.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом на сумму долга начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расчет неустойки произведен на дату подачи иска (приложение к иску в электронном виде).

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты основного долга и неустойки ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. Взыскание неустойки за просрочку оплаты просил произвести по день исполнения обязательства.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 779, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование о взыскании основного долга обосновано по праву и по размеру, факт оказания услуг по спорному договору истцом доказан, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено по условиям спорного договора из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 3% от суммы долга. При этом суд указал, что спорный договор носит смешанный характер, соответствует конструкции договора перевозки и не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, в связи с чем, основания взыскании законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отсутствуют. Основания для уменьшения неустойки судом не установлены. Расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены в размере, который суд посчитал разумным, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Факт оказания услуг и отсутствие оплаты ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, выводы суда по квалификации спорного договора не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения по существу спора в данной части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания спорного договора следует, что истец (экспедитор) обязался оказать ответчику (клиент) услуги, связанные с перевозкой груза, его хранением и доставкой грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги. Какие-либо неясности или противоречия в предмете договора и наименовании его сторон отсутствуют, наименование услуг допускает доставку груза самим экспедитором. В подписанном сторонами акте об оказании услуг также указано, что истцом оказаны услуги по организации перевозки грузов.

Ответчиком иные обстоятельства не доказаны, при этом сам факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчик не оспаривает.

В силу статьи 801 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса, регулирующие взаимоотношения по договорам транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Следовательно, спорный договор является договором транспортной экспедиции, а вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным (включает конструкции договора перевозки), на квалификацию договора не влияет и не соответствует ст. 801 ГК РФ и поведению сторон при заключении договора и его исполнении.

При указанных обстоятельствах спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в соответствии с п.2 ст. 10 которого с ответчика подлежит взысканию неустойка неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ссылка ответчика на то, что сторонами в спорном договоре был согласован иной размер ответственности, судом не принимается, поскольку не исключает право истца, установленное ст. 332 ГК РФ, во всяком случае требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соответствующее толкование применения указанной нормы материального права приведено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Как видно из представленного с иском его расчета, период уплаты неустойки определен истцом в соответствии с условиями спорного договора с 15.12.2018 по день исполнения обязательства (расчет размера неустойки произведен на дату предъявления иска).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 ранее указанного Постановления Пленума ВС РФ, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести на дату объявления резолютивной части решения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С 15.12.2018 по 06.08.2019 (236 дней) размер неустойки составит 169920 руб. (720000 х 0,1% х 236). Неустойка за указанный период и далее до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Во внимание следует принять то обстоятельство, что истец при подписании спорного договора, не возражал против установления ответственности в меньшем размере.

Кроме того, удержание ответчиком денежных средств истца, по сути, означает, неправомерное пользование ими. Вместе с тем размер спорной неустойки в процентах значительно превышает ключевую ставку Банка России (процентный инструмент денежно-кредитной политики), установленную на дату принятия обжалуемого судебного акта, и процентные ставки по кредитам для юридических лиц, установленные ведущими банками Российской Федерации.

По приведенным мотивам размер подлежащей взысканию неустойки суд полагает явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до двойного размера ключевой ставки Банка Росси (7,75% годовых), установленной на дату вынесения обжалуемого решения, что составит 15,5% годовых. Сумма неустойки за период с 15.12.2018 по 06.08.2019 составит 72158 руб. (720000 х 15,5% : 365 х 236). С 07.08.2019 по день уплаты основного долга неустойка подлежат начислению на сумму 720000 рублей основного долга из расчета двойного размера ключевой ставки Банка Росси, установленной на дату платежа.

При уменьшении размера неустойки судом судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере. При этом вывод суда первой инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца (10000 руб.) суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, сделанным с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг. Основания для переоценки в данной части установленных судом обстоятельств апелляционной инстанцией не установлены.

Решение суда первой инстанции согласно п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2019 года по делу № А19-11916/2019 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Иркутскгеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго» 720000 рублей основного долга, 72158 рублей неустойки, 22589 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 10000 рублей расходов на уплату услуг представителя, всего – 824747 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Иркутскгеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго» неустойку из расчета двойной ключевой ставки Банка России на сумму 720000 рублей основного долга с 07.08.2019 по день уплаты основного долга.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Капустина Л.В.


Скажутина Е.Н.