Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А07-43404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43404/2023
г. Уфа
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уфанет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО7

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ФИО6) – ФИО8, паспорт, доверенность № 02 АА 4505610 от 12.11.2019, диплом;

от ответчика (ФИО3) – ФИО9, паспорт, доверенность № 02 АА 6156382 от 16.01.2024, диплом;

от ответчика (ФИО4) – ФИО10, паспорт, доверенность № 02 АА 6058607 от 26.02.2024, диплом;

от третьего лица (АО «Уфанет») – ФИО11, паспорт, доверенность № 362 от 19.10.2023, диплом; ФИО12, паспорт, доверенность № 388 от 01.12.2022, диплом;


ФИО13 (далее – ФИО13), являясь владельцем 294 096 118 акций (25,67561%) акционерного общества «Уфанет», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании с них, как с членов совета директоров, в пользу акционерного общества «Уфанет» (общество, АО «Уфанет») убытков в размере 1 530 000 000 руб.

Согласно доводам искового заявления, членами совета директоров общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было одобрено совершение обществом следующих крупных сделок:

- заключение договора займа между обществом и гражданином ФИО5 на сумму 420 000 000 руб.;

- заключение договора займа между обществом и гражданином ФИО2 на сумму 390 000 000 руб.;

- заключение договора займа между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «УфанетИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 190 000 000 руб.;

- пролонгация действующих кредитных договоров на текущую дату, заключенных между обществом и кредитными организациями;

- заключение договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 348,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:02063:4687, расположенного по адресу: <...>, между обществом и гражданином ФИО2.

Истец полагает, что с членов совета директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 как голосовавших за одобрение перечисленных сделок по предоставлению займов и привлечению дополнительных кредитных средств, в пользу общества подлежат взысканию убытки, размер которых определен истцом исходя из стоимости одобренных сделок (т.1 л.д.3-4).

Определением от 05.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён ФИО7 (член совета директоров, голосовавший против принятия решений по одобрению сделок).

В судебном заседании 28.02.2024 при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд пришел к выводу о необходимости привлечь акционерное общество «Уфанет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество выступило на стороне ответчиков, не согласившись с позицией истца и указав на отсутствие у общества убытков, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать (т. 5 л.д.19-22).

Согласно диспозиции ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об акционерных обществах) акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Анализ положений ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 225.8 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что, в случае удовлетворения иска акционера, взыскание убытков производится в пользу общества, независимо от того было оно привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями или нет.

Суд учитывает, что позиция общества может быть поставлена в зависимость от волеизъявления исполнительного органа управления обществом, иного органа управления общества, чьи собственные интересы могут не совпадать с интересами общества.

В таком случае предусмотренный законом механизм предъявления акционером косвенного иска о взыскании убытков в пользу общества является эффективным и направлен на восстановление и защиту нарушенных прав юридического лица.

Таким образом, суд принимает позицию АО «Уфанет» в качестве отзыва лица, участвующего в деле, между тем, сам по себе факт противоречия позиции общества доводам акционера о наличии/отсутствии убытков, не является основанием для признания исковых требований необоснованными.

Определением суда от 29.05.2024 проведена замена на стороне истца. ФИО13 заменена на правопреемника - ФИО1 в связи с переходом к последнему права собственности на принадлежавшие ФИО13 акции.

Согласно доводам искового заявления ФИО13 принадлежали акции общества в количестве 294 096 118 штук (25,67561% в уставном капитале).

В ходе рассмотрения настоящего дела от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованное фактом приобретения у ФИО13 всех принадлежащих ей акций по договору купли-продажи 29.02.2024. Представлена также выписка по счёту депо на 14.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 проведена замена на стороне истца: ФИО13 на правопреемника - ФИО1.

Возражения отвечающей стороны о том, что ФИО13 утратила статус акционера, вследствие чего в удовлетворении требований надлежит отказать, отклоняются судом.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Суд, учитывая волеизъявление ФИО1 (т. 5 л.д.28-31), как лица, приобретшего статус акционера и имеющего в этой связи право на подачу заявления о взыскании убытков, на продолжение производства по делу и на процессуальную замену его инициатора, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, произвел процессуальную замену истца.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 240 от 01.02.2023 (т. 4 л.д.11-12) заседания совета директоров АО «Уфанет» (форма проведения заседания: совместное присутствие) присутствовали: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

По вопросу 1 повестки дня: утверждение списка кандидатов в Совет директоров АО «Уфанет» на годовом общем собрании акционеров.

Вынесено на голосование: включить в список кандидатур в состав Совета директоров АО «Уфанет» для избрания на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Голосовали: «ЗА» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Принято решение: включить в список кандидатур в состав Совета директоров АОО «Уфанет» для избрания на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7

По итогам голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Уфанет», проведенного 11.05.2023, акционерами принято решение об избрании указанных лиц в совет директоров общества (т. 1, л.д. 142-146).

В период с мая по сентябрь 2023 советом директоров был принят ряд решений.

Так, согласно протоколу № 247 от 22.05.2023 заседания совета директоров АО «Уфанет» (форма проведения заседания: заочное голосование) приняли участие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

По вопросу № 1 повестки дня: членам совета директоров предложено предоставить согласие на заключение сделки в совершении которой имеется заинтересованность, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества, между Акционерным обществом «Уфанет», как покупателем, с ФИО2, как продавцом, и определении цены приобретаемого имущества, в соответствии с подп. 24 п. 15.2 Устава АО «Уфанет».

Голосовали: «ЗА» - ФИО3, ФИО4, ФИО6, «ПРОТИВ» - ФИО7

Принято решение предоставить согласие на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества, между Акционерным обществом «Уфанет», как покупателем, с ФИО2, как продавцом, в соответствии с подп. 24 п. 15.2 Устава АО «Уфанет», на следующих существенных условиях:

- Предмет сделки - Нежилое помещение, общей площадью 348.9 квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:020631:4687, адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д. 24/1, помещ. 8.

- Определить цену приобретаемого имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества, между Акционерным обществом «Уфанет», как покупателем, с ФИО2, как продавцом в размере 31 500 000 руб.

Согласно протоколу № 249 от 08.06.2023 (т. 5 л.д.88-89) заседания совета директоров АО «Уфанет» (форма проведения заседания: заочное голосование) приняли участие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

По вопросу 1 повестки дня: членам совета директоров предложено предоставить согласие на совершение АО «Уфанет» сделки, а именно заключения договора займа, с ФИО5, в соответствии с п.п.21 п. 15.2. устава АО «Уфанет», на указанных условиях:

Заемщик - ФИО5, сумму займа - 420 000 000 руб., срок займа - не позднее 34 месяцев с момента выдачи займа, проценты за пользование займом - 12,5% годовых. Остальные условия договора займа определяются по усмотрению лица, подписывающего договор займа от имени АО «Уфанет», в том числе изменение размера процентов за пользование займом, без дополнительного одобрения совета директоров.

Голосовали: «ЗА» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, «ПРОТИВ» - ФИО7

Принято решение: Предоставить согласие на совершение АО «Уфанет» сделки, а именно заключения договора займа с ФИО5, в соответствии с п.п.21 п. 15.2. устава АО «Уфанет», на вышеуказанных условиях.

Согласно протоколу № 250 от 13.06.2023 (т. 5 л.д.90-91) заседания совета директоров АО «Уфанет» (форма проведения заседания: заочное голосование) приняли участие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

По вопросу 1 повестки дня: членам совета директоров предложено предоставить согласие на совершение АО «Уфанет» сделки, а именно заключения договора займа, с ООО «УфанетИнвест», в соответствии с п.п.21 п. 15.2. устава АО «Уфанет», на указанных условиях:

Заемщик - ООО «УфанетИнвест», сумму займа - 190 000 000 руб., срок займа - не позднее 34 месяцев с момента выдачи займа, проценты за пользование займом - 12,5% годовых. Остальные условия договора займа определяются по усмотрению лица, подписывающего договор займа от имени АО «Уфанет», в том числе изменение размера процентов за пользование займом, без дополнительного одобрения совета директоров.

Голосовали: «ЗА» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, «ПРОТИВ» - ФИО7

Принято решение: Предоставить согласие на совершение АО «Уфанет» сделки, а именно заключения договора займа с ООО «УфанетИнвест», в соответствии с п.п.21 п. 15.2. устава АО «Уфанет», на вышеуказанных условиях.

Согласно протоколу № 251 от 14.06.2023 (т. 5 л.д.92-93) заседания совета директоров АО «Уфанет» (форма проведения заседания: заочное голосование) приняли участие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

По вопросу 1 повестки дня: членам совета директоров предложено предоставить согласие на совершение АО «Уфанет» сделки, а именно заключения договора займа, с ФИО2, в соответствии с п.п.21 п. 15.2. устава АО «Уфанет», на указанных условиях:

Заемщик - ФИО2, сумму займа - 390 000 000 руб., срок займа - не позднее 34 месяцев с момента выдачи займа, проценты за пользование займом - 12,5% годовых. Остальные условия договора займа определяются по усмотрению лица, подписывающего договор займа от имени АО «Уфанет», в том числе изменение размера процентов за пользование займом, без дополнительного одобрения совета директоров.

Голосовали: «ЗА» - ФИО3, ФИО4, ФИО6, «ПРОТИВ» - ФИО7

Принято решение: Предоставить согласие на совершение АО «Уфанет» сделки, а именно заключения договора займа с ФИО2, в соответствии с п.п.21 п. 15.2. устава АО «Уфанет», на вышеуказанных условиях.

Согласно протоколу № 257 от 14.09.2023 (т. 5 л.д.94-95) заседания совета директоров АО «Уфанет» (форма проведения заседания: заочное голосование) приняли участие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

По вопросу 1 повестки дня: членам совета директоров предложено предоставить согласие на совершение АО «Уфанет» сделки, а именно заключения договора займа, с ФИО2, в соответствии с п.п.21 п. 15.2. устава АО «Уфанет», на указанных условиях:

Заемщик - ФИО2, сумму займа - 30 000 000 руб., срок займа - не позднее 31.12.2024, проценты за пользование займом - 11,5% годовых. Остальные условия договора займа определяются по усмотрению лица, подписывающего договор займа от имени АО «Уфанет», в том числе изменение размера процентов за пользование займом, без дополнительного одобрения совета директоров.

Голосовали: «ЗА» - ФИО3, ФИО4, ФИО6, «ПРОТИВ» - ФИО7

Принято решение: Предоставить согласие на совершение АО «Уфанет» сделки, а именно заключения договора займа с ФИО2, в соответствии с п.п.21 п. 15.2. устава АО «Уфанет», на вышеуказанных условиях.

Согласно протоколу № 259 от 21.09.2023 (т. 5 л.д.96-101) заседания совета директоров АО «Уфанет» (форма проведения заседания: заочное голосование) приняли участие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

Повестка дня:

1.О предоставлении согласия на совершение обществом сделки, а именно заключение договора невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23 (далее также - Договор) с Публичным акционерным обществом Росбанк, в соответствии с подп. 21 п. 15.2 Устава АО «Уфанет».

2. О предоставлении согласия на совершение обществом сделки, а именно заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости)

№ VLG/ZL/04671/23 с Публичным акционерным обществом Росбанк, в соответствии с подп. 19 и 20 п. 15.2 Устава АО «Уфанет».

3. О предоставлении согласия на совершение обществом сделки, а именно заключение договора залога № VLG/ZL/04670/23 (далее также - договор Залога) с Публичным акционерным обществом Росбанк, в соответствии с подп. 20 п. 15.2 Устава АО «Уфанет».

4. О поручении генеральному директору АО «Уфанет» ФИО3 подписать от имени АО «Уфанет» договор невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/04671/23, договора залога № VLG/ZL/04670/23.

По вопросам 1 - 4 повестки дня: Голосовали: «ЗА» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, «ПРОТИВ» - ФИО7

Приняты решения:

- Предоставить согласие в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава Общества на совершение Обществом, в качестве Заемщика, сделки - заключение с Публичным акционерным обществом Росбанк, в качестве Кредитора, договора невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23, в рамках которого Общество планирует привлечение от Банка финансирования одной или несколькими суммами (Траншами), на вышеуказанных существенных условиях.

- Предоставить согласие в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава Общества на совершение Обществом, в качестве Залогодателя, сделки – заключение с Публичным акционерным обществом Росбанк, в качестве Залогодержателя, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/04671/23 в обеспечение исполнения обязательств общества по договору невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23 на указанных в пунктах 2 настоящего Протокола существенных условиях.

- Предоставить согласие в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава Общества на совершение Обществом, в качестве Залогодателя, сделки - заключение с Публичным акционерным обществом Росбанк, в качестве Залогодержателя, договора залога № VLG/ZL/04670/23 в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23 на указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Протокола существенных условиях.

- Поручить генеральному директору АО «Уфанет» ФИО3 подписать от имени АО «Уфанет» договор невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23 на условиях указанных в п.1 настоящего протокола, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/04671/23 на условиях указанных в п.2 настоящего протокола, договора залога № VLG/ZL/04670/23 на условиях указанных в п. 3 настоящего протокола.

В соответствии с принятыми советом директоров решениями между АО «Уфанет» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 17.07.2023 (т. 4 л.д.26), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 390 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу не позднее 34 месяцев с момента выдачи суммы займа и/или ее части включительно в пределах срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Также между АО «Уфанет» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 20.07.2023 (т. 4 л.д.27), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2024 включительно (пункт 3.1 договора).

Денежные средства были перечислены ФИО2 платежными поручениями: № 21107 от 18.07.2023 на сумму 50 000 000 руб., № 21188 от 19.07.2023 на сумму 130 000 000 руб., № 21296 от 20.07.2023 на сумму 30 000 000 руб. (т.4 л.д.28-30).

Соглашением от 22.11.2023 стороны расторгли договор займа от 17.07.2023 с 22.11.2023.

Денежные средства возвращены ФИО2 обществу платежными поручениями: № 25314 от 21.11.2023 на сумму 180 000 000 руб. (назначение платежа – возврат средств по договору займа от 17.07.2023), № 19640 от 01.1.2023 на сумму 30 000 000 руб. (назначение платежа – возврат средств по договору займа от 20.07.2023) (т. 4 л.д.31-32). Кроме того, обществу выплачены проценты за пользование займом платежными поручениями № 538407 от 30.11.2023 на сумму 642 739 руб. 71 коп. (назначение платежа – проценты по договору займа от 20.07.2023), № 730051 от 20.10.2023 на сумму 680 547 руб. 94 коп. (назначение платежа – проценты по договору займа от 20.07.2023), № 744858 от 20.10.2023 на сумму 4 155 753 руб. 42 коп. (назначение платежа – проценты по договору займа от 17.07.2023), № 26176 от 21.11.2023 на сумму 2 892 328 руб. 77 коп. (назначение платежа – проценты по договору займа от 17.07.2023).

Оснований полагать, что обществу причинены убытки в результате совершения указанных сделок (заключение и исполнение договоров займа с ФИО2) у суда не имеется, поскольку денежные средства возвращены обществу, заемщиком уплачены проценты за пользование займом, в результате общество фактически извлекло прибыль. Доказательств обратного истцом не представлено, указанный довод ответчиков не опровергнут.

Также обществом (заемщик) с публичным акционерным обществом «Росбанк» (банк) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № VLG/RK/04667/23 от 05.10.2023 (т. 4 л.д.33-42), согласно условиям которого банк соглашается предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере, не превышающем сумму лимита задолженности, без обязанности банка предоставлять транши (кредитная линия), а заемщик обязуется погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором.

Иных договоров, одобренных советом директоров (договора займа с ФИО5 на сумму 420 000 000 руб., договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «УфанетИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 190 000 000 руб.) общество не заключало.

Согласно доводам ответчиков, заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной сделкой для АО «Уфанет», не выходящей за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кредитные средства привлекались АО «Уфанет» для финансирования деятельности, приносящей прибыль. ПАО «Росбанк» являлось действующим контрагентом, и одобрение сделки с ним производилось на обычных для таких договоров условиях и с учетом обычной деловой практики и масштаба деятельности АО «Уфанет». Истцом не приведены доказательства, что заключенный кредитный договор с ПАО «Росбанк» не отвечает принципу разумности и адекватности, его целевому назначению. Кроме того, сумма кредита, полученная АО «Уфанет», не может быть квалифицирована в качестве убытков, так как денежные средства были получены для осуществления финансовой деятельности общества.

Отвечающей стороной в материалы дела представлены сведения о заключении АО «Уфанет» иных кредитных договоров с АО «Газпромбанк» (сумма кредита 800 000 000 руб.).

По доводам ответчиков, поскольку кредитный договор с ПАО «Росбанк» заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, нормы о порядке заключения крупных сделок, в части порядка их одобрения, к нему не применяются.

Доказательств наличия реальных или возникновения потенциальных убытков у общества или его участника в результате заключения оспариваемой сделки не представлено.

Истец, не оспорив заключенные обществом сделки, равно как и решения совета директоров о предоставлении согласия на их заключение, полагает, что члены совета директоров, голосовавшие за принятие таких решений, должны быть привлечены к ответственности в виде взыскания с них убытков в размере стоимости сделок, на которые совет директоров дал свое согласие.

Суд предлагал истцу обосновать избранный способ защиты и привести нормативное обоснование для взыскания с членов совета директоров убытков, основываясь только на факте принятия ими решений. Истец настаивал на заявленных в иске основаниях.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах право на обращение с соответствующими исками о взыскании убытков принадлежит самому обществу либо акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу неразумными и недобросовестными действиями директора, совета директоров, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзывам ФИО4 (т.5 л.д.3-4), ФИО2 (т. 5 л.д. 6-8), ФИО5 (т. 5 л.д.11,13), АО «Уфанет» (т. 5 л.д. 20,22), ФИО3 (т.5 л.д.59-61) договоры с ФИО5 (договоры займа на сумму 420 000 000 руб.), с ООО «УфанетИнвест» (договоры займа на сумму 190 000 000 руб.) не заключались.

Доказательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества также отсутствуют.

Сам по себе факт наличия одобрения (предоставления согласия) советом директоров на совершение сделок на определенных условиях правовых последствий, соответствующих последствиям заключения договоров займа, не порождает.

Таким образом, истец заявляя о наличии у общества убытков, должен доказать реальность правоотношений, повлёкших для общества негативные последствия, поскольку доказать «отсутствие правоотношений» невозможно. Отрицательный факт не может быть доказан.

Возложение бремени доказывания данного отрицательного факта на ответчиков недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Истцом доказательств реального заключения сделок: договоров займа с ФИО5, с ООО «УфанетИнвест» не представлено.

Истцом в ходе производства по делу было заявлено об истребовании у общества выписок по всем имеющимся расчетным счетам за период с 01.01.2023 по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таком образом, необходимым условием для истребования доказательств является то, что податель такого ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, истец не представил доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно. ФИО1, являясь акционером АО «Уфанет», не указал причин, препятствующих ему получить соответствующие выписки в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, ущемляет законные права другой стороны по делу.

С учетом изложенного, а также с учетом приведенных в обоснование данного ходатайства доводов (проверка доводов отвечающей стороны об отсутствии иных сделок) в удовлетворении ходатайства судом отказано.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в истинности утверждений отвечающей стороны, истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Помимо этого, судом учтен тот способ защиты, который избрал и поддерживал истец на протяжении всего времени рассмотрения спора. Учтена также совокупность иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

В связи с отсутствием доказательств заключения соответствующих договоров, факт причинения убытков обществу не доказан.

Поскольку возникновение у общества убытков не доказано, доводов и обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, истцом не приведено, оснований полагать доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением у общества убытков нет.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у общества убытков, возникших из заявленного истцом основания. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленного иска суд не установил.

Так же следует отметить, что истец не обосновал притязания к одному из ответчиков – ФИО5, который в ходе производства по делу указывал, что членом совета директоров на момент принятия решений о предоставлении согласия на совершение обществом указанных истцом сделок, не являлся, договоров с обществом не заключал.

Материалы дела позволяют установить, что ФИО5 являлся членом совета директоров общества в 2022 году.

Согласно представленному в деле протоколу № 227 от 18.05.2022 (т. 4 л.д. 9-10) заседания совета директоров АО «Уфанет» (форма проведения заседания: заочная) в заседании приняли участие (представлены опросные листы) члены совета директоров АО «Уфанет»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

Третий вопрос повестки дня: «о выходе из состава совета директоров».

Вынесено на голосование: принять к сведению о выходе из состава совета директоров АО «Уфанет» ФИО5, по собственному желанию на основании заявления.

Голосовали: «ЗА» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, «ПРОТИВ» - ФИО7

Принято решение: принять к сведению о выходе из состава совета директоров АО «Уфанет» ФИО5, по собственному желанию на основании заявления.

В силу изложенного, возражения ФИО5 (т. 4 л.д.4-5), суд находит обоснованными и подтвержденными представленными документами.

Представленное истцом заключение эксперта от 07.12.2023, выполненное ФИО14 по вопросу: «какие возможные убытки понесет АО «Уфанет» в результате предоставленных займов вышеуказанным лицам?», судом не принимается ввиду его гипотетичности, а также ввиду фактического отсутствия тех сделок, которые рассматривал эксперт.

С учётом совокупности всех представленных в деле доказательств оснований для назначения судебно-экономической экспертизы, о которой ходатайствовал истец, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, основания, заявленные истцом для взыскания убытков, пришёл к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы.

Таким образом, на основании анализа и оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств суд заключил, что истцом не доказан ни факт наличия у общества убытков, ни виновность действий ответчиков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными убытками.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в пользу акционерного общества «Уфанет» убытков в размере 1 530 000 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева