Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А36-10505/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-10505/2023
г. Воронеж
17 июня 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А36-10505/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда №1-01/02/2023 от 01.02.2023 в размере 250 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.11.2023 в размере 19 596 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец, ООО «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда №1-01/02/2023 от 01.02.2023 в размере 250 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.11.2023 в размере 19 596,30 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А36-10505/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «Лабиринт» (подрядчик) и ООО «КомСтрой» (заказчик) заключен договор подряда №1-01/02/2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в предусмотренные договором сроки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами работы по прокладке трубопровода D63мм L205м методом ГНБ на объекте «с. Васильевка Липецкого района Липецкой области».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 300 100 руб.

В силу положений пункта 3.2.1 договора расчет должен производится в течение 10 дней после подписания справки формы КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 02.02.2023 на сумму 300 100 руб.

Оплата работ произведена частично, на сумму 50 000 руб. платежным поручением №557 от 07.07.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2023 №43 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом №1 от 02.02.2023, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с претензией по качеству и объему выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приёмки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 250 100 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.11.2023 в размере 19 596,30 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств, начисление процентов является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суд признал расчет соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.11.2023 в размере 19 596,30 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Истец также просил продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Требования истца о последующем начислении процентов удовлетворены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, не уточняя, в чем конкретно они выразились, не указывая, какие конкретно обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, и не называя основания, по которым считает решение суда принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А36-10505/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы чеком от 17.04.2024.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А36-10505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                              С.И. Письменный