Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А81-2759/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2759/2017
03 ноября 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12385/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года по делу № А81-2759/2017 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 210 рублей 79 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 943 руб. 64 коп., стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб., неустойки в размере 7 267 руб. 15 коп. и судебных издержек в размере 10 000 руб. Также просил взимать пени на сумму страхового возмещения, начиная с 20.06.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года по делу № А81-2759/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.07.2017, ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имел права передавать свое право требования по спорному страховому случаю к истцу являются ошибочными и противоречат действующему законодательству – Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») и главе 24 ГК РФ, официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015, а также сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров; выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также противоречат материалам дела, в котором имеются доказательства соблюдения истцом указанного порядка, с учетом того, что к истцу как универсальному правопреемнику в полном объеме перешли не только права ФИО1, но и его обязанности перед ответчиком; выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии является незаключенным по причине не указания в нем конкретной суммы уступаемого права требования, являются ошибочными и противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В поступившем ходатайстве ООО «Альянс» просит разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов, понесенных ООО «Партнер» на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак С656МС96 под управлением ФИО2 и ФИО3 Санта Фе государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 Санта Фе были причинены механические повреждения.

Виновным признан ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0368479078.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховое событие было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 15 882 руб. 36 коп.

17 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 уступил ООО «Альянс» право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения и неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке истец направил ответчику 22 февраля 2017 года. В нем также потребовал провести независимую экспертизу транспортного средства в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчик требование о проведении независимой экспертизы не исполнил, то по заданию истца ООО «Эксперт-Авто» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 20 826 руб. Ответчику была направлена претензия от 28.03.2017 с требованием о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и расходов за проведенную экспертизу в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика – в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО1

26.12.2015 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Применительно к положениям статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» поведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 882 руб. 36 коп.; страховое возмещение было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 в установленный законом срок.

Таким образом, в данном случае ответчиком самостоятельно проведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение.

17 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 (цедент) уступил ООО «Альянс» (цессионарий) право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения и неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке истец направил ответчику 22 февраля 2017 года. В нем также потребовал провести независимую экспертизу транспортного средства в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Поскольку ответчик требование о проведении независимой экспертизы не исполнил, по заданию истца (ООО «Альянс», цессионарий) ООО «Эксперт-Авто» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 20 826 руб.

В связи с чем, цессионарий просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по оценке, неустойки и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона несогласие страхователя с размером страховой выплаты должно быть выражено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления выплаты. Из материалов настоящего дела следует, что возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения потерпевший не заявил, а также не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу. Оценивая такое поведение страхователя и страховщика, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные лица такого соглашения достигли.

Заявленное уже цессионарием требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по истечении достаточно большого промежутка времени расценивается как недобросовестное и незаконное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, потерпевшим и цессионарием не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу, которому потерпевший ФИО1 в отсутствие какого-либо спора между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» передал право требования выплаты страхового возмещения к страховщику, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, поскольку потерпевший в разумные сроки после получения от страховщика в конце 2016 года страхового возмещения не уведомлял страховщика о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба, возражений в адрес страховщика не направлял и не обращался к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), т.е. страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки.

При этом доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года по делу № А81-2759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина